Определение № А40-101831/13 от 04.09.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-679)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению ООО «Полет-Ст» (ОГРН 1025005921357)

к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД по Лосиноостровскому району г.Москвы

3-е лицо: Министерство финансов РФ

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обеспечении мер по сохранности имущества, а также не возбуждении уголовного дела в сроки, установленные УПК РФ

при участии:

от заявителя – Старостина М.Ю. по дов от 02.09.2013 б/н

от УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве –Гетманенко А.И. по дов от

04.02.2013 №29

ОМВД по району Лосиноостровский - Черкасов В.В. по дов от 02.09.2013 №09/13-

28

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полет-Ст» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОМВД по Лосиноостровскому району г.Москвы, выразившегося в не обеспечении мер по сохранности имущества общества, а также бездействия следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы, выразившегося не возбуждении уголовного дела в сроки, предусмотренные УПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя свое обращение в арбитражный суд нарушением прав ООО «Полет-Ст» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, указывая на неподведомственность спора арбитражному суду.

Выслушав мнение лиц, учувствовавших в деле, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

В силу ч.1ст.198 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно- розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Оспариваемые бездействие оперуполномоченного ОМВД по непринятию мер по сохранности имущества, и следователя УВД, выразившееся в невозбуждении уголовного дела в установленные УПК РФ сроки, возникли в связи с осуществлением ими полномочий, предусмотренных УПК РФ и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности, и не связаны экономической деятельностью общества.

Действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно- розыскной деятельности, вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, а полномочия следователя, порядок и сроки возбуждения уголовных дел регламентированы УПК РФ, согласно ч.1 ст.19 которого действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.3 ст.5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или

готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Следовательно, заявленные по настоящему делу требования находятся в компетенции других органов и к подведомственности суда Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом не отнесены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № А40-101831/2013 (106-679) по заявлению ООО «Полет-Ст» о признании незаконным бездействия ОМВД по Лосиноостровскому району г.Москвы в лице оперуполномоченного ОМВД по Лосиноостровскому району г.Москвы Коровина П.С., выразившегося в не обеспечении мер по сохранности имущества общества, а также бездействия УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в лицее следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г.Москвы Митрохина М.А., выразившегося не возбуждении уголовного дела в сроки, предусмотренные УПК РФ – производством прекратить.

Возвратить ООО «Полет-Ст» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 05.07.2013 №631, от 23.01.2013 №48.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.