Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к РО ФСФР в ЦФО о признании недействительным предписания № 73-12-ИГ-30/39412 от 09.07.2012 г.

Одновременно с заявлением заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде обязания РО ФСФР по ЦФО продлить срок ответа на Предписание № 73-12-ИГ-30/39412 от 09.07.2012 г. и запрете ФСФР России возбуждать дело об административном правонарушении ООО «Росгосстрах» до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по заявлению ООО «Росгосстрах» о признании недействительным предписания № 73-12-ИГ-30/39412 от 09.07.2012 г.

Заявление мотивировано тем, что к моменту рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «Росгосстрах» по существу, ответчик может вынести постановление о наложении административного наказания, в основу которого лягут незаконные выводы, изложенные в предписании.

Заявление подано в порядке ст. ст. 90-93 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о принятии обеспечительных мер суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90- 92 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, ч. 3 ст. 208, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о принятии мер по обеспечению иска, в виде обязания РО ФСФР по ЦФО продлить срок ответа на Предписание № 73-12-ИГ-30/39412 от 09.07.2012 г. и запрете ФСФР России возбуждать дело об административном правонарушении ООО «Росгосстрах» до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по заявлению ООО «Росгосстрах» о признании недействительным предписания № 73-12-ИГ-30/39412 от 09.07.2012 г, отказать.

Определение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:

М.М. Кузин