Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ, УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным бездействия и взыскании убытков в размере 173 960 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 15.09.2011 г.);

от МВД России – ФИО2 (дов. № 1/6861 от 15.08.2011 г.);

от Генеральной прокуратуры – ФИО3 (дов. № 69/1-1770-2011 от 11.11.2011 г.);

от УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л: ООО «Сириус-ТВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края при производстве дознания по уголовному делу № 552112, возбужденному 13.03.2009 г. по заявлению ООО «Сириус-ТВК», бездействия Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзора за дознанием по уголовному делу № 552112 и о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сириус-ТВК» 173 960 руб. убытков и судебных расходов в сумме 8 218 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель ответчика (МВД России) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует бездействие должностных лиц при производстве дознания и осуществления надзора за дознанием по уголовному делу № 552112, возбужденному по признакам преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ, и как следствие оспариваемого бездействия просит взыскать убытки.

Частью 1 ст. 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае спор возник в связи с производством уголовного дела № 552112, заявитель со ссылкой на положения ст. 223 УПК РФ указывает на грубейшие нарушения сроков проведения дознания.

Следовательно, решение вопроса о законности бездействия должностных лиц УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, как указывает заявитель, в течение производства по уголовному делу ООО «Сириус-ТВК» не обращалось в суд общей юрисдикции, в связи с чем право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 8 218 руб. 80 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-102977/11(122-748) по заявлению ООО «Сириус-ТВК» к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ, УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Прокуратуре г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края при производстве дознания по уголовному делу № 552112, возбужденному 13.03.2009 г. по заявлению ООО «Сириус-ТВК», бездействия Прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзора за дознанием по уголовному делу № 552112, и о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сириус-ТВК» 173 960 руб. убытков и судебных расходов в сумме 8 218 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-ТВК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 218 руб. 80 коп. (восемь тысяч двести восемнадцать руб. 80 коп.), уплаченную по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 1686 от 14 сентября 2011 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина