Определение № А40-103696/12 от 07.12.2012 АС города Москвы

142111 4757170

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-103696/12 07 декабря 2012 г. 58-983

Арбитражный суд города Москвы в составе Заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы Гавердовской Л.А.,

рассмотрел в заседании суда заявление

об отводе судьи Лисицына К.В.

по иску Компании Bescant Enterprises Limited

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маргус»

с участием третьих лиц: ФИО1; Общества с

ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой»

о взыскании 410.000.000 руб. - займа в размере, 164.089.863 руб. - процентов за

пользование займом в размере

в заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2012 г. (паспорт)

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц:

от ФИО1 – не явился;

от ООО «Нефтеспецстрой» - ФИО3 представитель по

доверенности от 22.11.2012г. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в лице представителя ФИО3 обратилось с заявлением об отводе судьи Лисицына К.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отводе заявитель указывает, что имеются основания усомниться в законности появления в материалах дела документов, на основании которых вынесено определение о принятии искового заявления к производству и законности удовлетворения заявления об обеспечении иска. Кроме того, заявителем указано, на то, что после объявления перерыва в судебном заседании 06.12.2012 г. судья Лисицын К.В. беседовал с представителем истца наедине продолжительный период времени. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Представитель истца ФИО4 против удовлетворения заявления об отводе судьи возражал, сославшись на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отведения судьи от рассмотрения дела. При этом представитель, не отрицая факт беседы с судьей 06.12.2012 г., пояснил, что беседа сводилась к уточнению времени и даты следующего судебного заседания.

2

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» об отводе судьи Лисицына К.В., оснований для удовлетворения заявления не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и Открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в беспристрастности.

Какого-либо документального обоснования пристрастного, необъективного отношения судьи к лицам, участвующим в деле, заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя относительно его сомнений в законности появления в материалах дела документов не свидетельствует о пристрастности судьи.

Приведенные заявителем доводы относительно вынесенных судьей судебных актов, имеют отношение к совершению судьей процессуальных действий, вмешательство в осуществление которых лиц, участвующих в деле, недопустимо.

Оценка процессуальных действий, совершенных судьей при рассмотрении спора по существу, в том числе связанных с принятием искового заявления и возбуждением производства по делу, рассмотрением заявления об обеспечения иска не входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление об отводе судьи.

Несогласие заявителя с процессуальными действиями, совершенными судьей в процессе рассмотрения дела и вынесенным судебным актом, само по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

Довод заявителя относительно личной беседы судьи Лисицына К.В. с представителем истца в зале судебного заседания 06.12.2012 г. также не подтверждает наличие оснований для отвода судьи. Утверждение представителя истца о том, что его беседа с судьей сводилась к уточнению даты и времени следующего судебного заседания заявителем отвода документально не опровергнуто и иной текст беседы не приведен.

При отмеченных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Лисицына К.В.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Лисицына К.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» отказать.