Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Третейского суда саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» от 18.05.2011г. по делу №151-184/2011 по иску ОАО «Омский завод металлоконструкций» к ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» о взыскании 5 066 639,16 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 по доверенности №УК-6-1/2009 от 11.01.2009г.

Суд установил: «Омский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решение Третейского суда саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» по делу № 151-184/2011-н.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявление направлено на пересмотр решения по существу, что противоречит закону, считает, что оснований для отмены в соответствии с АПК РФ не имеется.

Рассмотрев заявление, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Решением Третейского суда саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка», расположенного по адресу: 109147, <...>, в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4 18 мая 2011 года по делу № 151-184/2011-н ОАО «ОЗМ» отказано в исковых требованиях к ЗАО УК «Тройка Диалог» о взыскании суммы реального ущерба, понесенного в результате утраты имущества в размере 5 066 639.16 рублей.

Подсудность спора между сторонами третейскому суду НАУФОР вытекает из третейской оговорки, содержащейся в пункте 14.3. Договора № УК-85/2008 от 15.04.2008 года.

Указанное решение, по мнению истца, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2. ч.3 ст. 233 АПК РФ как нарушающее основополагающие принципы российского права в связи со следующими обстоятельствами:

В абзаце 2 пункта 4 мотивировочной части Решения (мотивы решения) третейский суд приходит к выводу, что «Истец, однако не указал, в силу каких именно положений законодательства или условий договора, определяющих взаимоотношения сторон при доверительном управлении имуществом доверительный управляющий (ЗАО «УК «Тройка Диалог») должен был передать учредителю управления (ОАО «Омский завод металлоконструкций») права требования к эмитенту ценных бумаг». Вместе с тем уже само приобретение Ответчиком от лица Истца облигаций VTZCDO в количестве 6830 шт у их эмитента VityazLimited порождает право требования на сумму долговых обязательств эмитента по облигациям, в силу правовой природы облигации как ценной бумаги, гарантирующей ее владельцу возврат номинала стоимости в соответствии со ст. 816 ГК РФ, на которой Истец основывал свои исковые требования. Обязанность же передать объективно существующее право требования к эмитенту ценных бумаг у доверительного управляющего учредителю управления по первому его требованию вытекает из самой сути договора доверительного управления, как обязанность управляющего вернуть собственнику полученное в управление имущество, а также права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по управлению вверенным имуществом, которые включаются в состав этого имущества в соответствии с ч.. 2 ст. 1020 ГК РФ. Фактически, третейский суд. в своих доводах ставит под сомнение право собственника имущества забрать указанное имущество у его владельца - такая позиция суда противоречит не только базовому принципу доверительного управления имуществом - передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему - но и самому институту права собственности, принципу се неприкосновенности. По сути, третейский суд предрешает спор, уклоняясь от принципа восстановления и судебной защиты нарушенных прав, путем искусственного перевода спора из разряда защиты нарушенного права в спор о наличии права.

Далее по тексту мотивировочной части решения Третейский суд «не усматривает в его (прим. Ответчика) действиях, которые указывают на то что, как при размещении денежных средств (приобретение облигаций), так и впоследствии со стороны ЗАО УК «Тройка Диалог» были допущены отступления от требований законодательства и условий договора о доверительном управлении, результатом которых явилось наступление для Ответчика отрицательных последствий в виде невыплаты эмитентом соответствующих денежных средств по ценным бумагам».

Вместе с тем, по мнению истца, неблагоприятными последствиями для него является невозврат его собственного имущества доверительным управляющим в виде права требования к эмитенту, а не то, что эмитент допустил дефолт по своим обязательствам и ответственность за это должен нести доверительный управляющий. Истец, фактически, в своей претензии исх. № 2276/ 025 от 25.10.2010 года (Приложение № 4) потребовал у Ответчика передать «остаток» в виде имущественного права требования на сумму неисполненных эмитентом обязательств, чтобы иметь возможность распорядиться своим правом требования, предъявив претензии эмитенту ценных бумаг, которое сохраняется у владельца ценных бумаг в любом случае, несмотря на то, что эмитент в настоящий момент не может их исполнить, до момента его ликвидации. Ответчик же своими сознательными, никем не ограниченными - а, следовательно, виновными действиями не только уклонился от передачи имущественных прав Истцу, но и, пользуясь полномочиями доверительного управляющего, не отразил «за балансом» в бухгалтерской отчетности Истца наличие права требования по дефолтным бумагам чем грубо нарушил базисный принцип добросовестности и разумности доверительного управления имуществом. Однако, судом просто проигнорированы доводы Истца - по сути, Третейский суд отказал в истцу в требованиях, сославшись на невиновность ответчика в совершенно других, не являющихся предметом разбирательства событиях, что делает решение Третейского суда априори незаконным, в принципе не относящимся к спору, возникшему между сторонами, а спор, по сути, в настоящий момент остается неразрешенным.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: принцип охраны частной собственности законом и ее неприкосновенности гарантированной статьей 35 Конституции РФ, принцип восстановления и судебной защиты нарушенных прав, нарушает базовый принцип доверительного управления - передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, и как таковое не является решением, разрешающим спор, существующий между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы и гл. 30 АПК РФ в целом следует, что в случае оспаривания решения третейского суда, лицом, участвующим в третейском разбирательстве, арбитражный суд при наличии оснований для удовлетворения такого обращения отменяет решение третейского суда. При этом арбитражный суд не имеет право на принятие судебного акта по существу спора в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 40, 41, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что решение Третейского суда саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» по делу № 151-184/2011-н основано на неправильном применении норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на пересмотр указанного третейского решения по существу, что недопустимо в силу прямого указания п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Доводы заявителя направлены на переоценку конкретных обстоятельств дела и пересмотр решения третейского суда по существу.

Проверка правильности применения норм материального права и переоценка доказательств, положенных в основу решения третейского суда, не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене третейского решения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", ст.ст.184, 230, 233, 234 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Омский завод металлоконструкций» об отмене решения Третейского суда саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» от 18.05.11г. по делу № 151-184/2011-н отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в суд кассационной инстанции ФАС МО.

Судья: О.М. Попова