Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки № 16/12 от 24 декабря 2012 года в размере 32 578 765 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу выдан исполнительный лист АС № 007150292.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» на его правопреемника ФИО1 в связи с заключением договора от 23.12.2015г. уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» переуступило ФИО1 право требования с ОАО «Электросетьстрой» задолженности в размере 6 078 765 руб., а также государственной пошлины – 185 893 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, произведена замена взыскателя по делу № А40-104417/14- 173-894 ООО «ЭЛК» на правопреемника ФИО1; сумма требований 6.264.658 руб. 83 коп. по исполнительному листу серия АС № 007150292.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (должник) – ОАО «Электросетьстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города

Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года отменить.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 03.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу № А40-104417/2015,- отменены, в опрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 заявленное требование поддержали по доводам заявления и письменных пояснений к нему.

Представитель ответчика/должника с заявлением не согласился, возражал против удовлетворения заявленного требования, по доводам письменного отзыва и дополнительных письменных пояснений к нему, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015; соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.12.2015; протокола собрания кредиторов от 22.12.2015), и назначении по делу судебной экспертизы.

Представители заявителя возражали против заявления о фальсификации; отказались исключить из материалов дела доказательства в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судом стороны предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобраны расписки.

Судом и представителями ответчика/должника и заявителей исследованы материалы дела о банкротстве № А40-83308/14-123-104Б.

Путем исследования материалов дела о банкротстве, заслушивания позиций сторон и исследования материалов настоящего дела, заявление о фальсификации проверенно; оснований для назначения по заявлению судебной экспертизы не установлено.

Заслушав представителей заявителя, ответчика/должника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Отменяя вынесенные по заявлению судебные акты, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при их вынесении судами не было учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве. Исходя из этого, требование ООО «ЭЛК» к ОАО «Электросетьстрой» о взыскании денежной суммы, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу № А40-104417/14, также составляет конкурсную массу должника – ООО «ЭЛК» в деле № А40-83308/14 о его банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах. Также данной нормой установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.

Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с

даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к сделке цессии между ООО «ЭЛК» в лице его конкурсного управляющего и ФИО1 не должны применяться нормы Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло то, что суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с соответствием уступки требования к ОАО «Электросетьстрой» положениям статьи 140 Закона о банкротстве, а именно,- имеется ли решение собрания кредиторов ООО «ЭЛК» о продаже прав требования должника – ООО «ЭЛК» к ОАО «Электросетьстрой»; проводились ли торги указанного права требования и является ли ФИО1 победителем торгов. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что условия договора цессии в части срока получения денежных средств за проданное право требования и о переходе прав требования не соответствуют императивным требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Также судом не устанавливалось фактическое обстоятельство, связанное с поступлением денежных средств, уплаченных ФИО1, в конкурсную массу должника – ООО «ЭЛК».

Вместе с тем, непоступление денег за уступленное требование в конкурсную массу нарушает права кредиторов должника – ООО «ЭЛК», поскольку их требования к должнику удовлетворяются за счет конкурсной массы.

При установлении обстоятельства, связанного с поступлением денег за уступленное право в конкурсную массу должника, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, конкурсный управляющий не является стороной договора цессии; стороной (цедентом) в сделке цессии в настоящем деле выступает ООО «ЭЛК», а конкурсный управляющий представляет названую организацию только как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Поскольку в деле о банкротстве ООО «ЭЛК» требования кредиторов удовлетворены неполностью, обстоятельство непоступления денег за уступленное требование в конкурсную массу свидетельствует о нарушении сделкой цессии прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – кредиторов должника – ООО «ЭЛК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, если отсутствует решение собрания кредиторов должника – ООО «ЭЛК» о продаже указанного права требования должника к ОАО «Электросетьстрой» и не проводились торги по продаже указанного имущественного требования, если деньги за уступленное требование не поступали в конкурсную массу, а также с учетом несоответствия существенных условий договора цессии императивным требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, сделка цессии является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления, судом, лицам, участвующим в деле, а также заявителю, было предложено представить письменные пояснения и соответствующие доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем, в том числе путем проверки заявления ответчика/должника о фальсификации доказательств и исследования материалов дела № А40-83308/14, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает право требования, и цессионарий принимает право требования, в том числе по решению Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу № А 40-104417/14 к ОАО «Электросетьстрой».

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования в указанной части составляет 6 078 765 рублей - задолженность по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу № 40-104417/14 и исполнительному листу серии АС № 007150292.

Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение 36 месяцев равными платежами, начиная с 01 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора цессии).

Согласно пункту 3.5 договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно представленным заявителем при новом рассмотрении заявления доказательствам, дополнительным соглашением от 28 декабря 2015 года к договору уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015 года сторонами были изменены пункты 2.2 и 2.3 договора цессии, согласно которым, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 398 277,62 руб. Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб.

перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 10 298 277,62 руб. перечисляется до 30 декабря 2015 года.

С целью проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, судом были запрошены материалы дела № А40-83308/14-123-104Б о признании ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Из судебных актов, вынесенных по делу № А40-83308/14-123-104Б, в том числе размещенных в свободном доступе в КАД, суд установил, следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2014 года поступило заявление ликвидатора о признании ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением от 04.06.2014 года принято заявление ликвидатора о признании ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу № А40-83308/14- 123-104Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов в размере 159 202 521,22 руб. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 147 118 251,78 руб., что составляет 92,04%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу № А40-83308/14-123-104Б завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ». Данным определением суда, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

Представитель заявителя ФИО3 суду пояснил, что в рамках дела о банкротстве № А40-83308/14-123-104Б именно он являлся конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» и может дать все необходимые пояснения по факту, сопровождающего спорную уступку права требования.

Из документов, представленных ФИО3, следует, что в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015 г. на стр. 10 была размещена информация организатора торгов конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» о том, что 27 апреля 2015 года в 11.00 на электронной торговой площадке МЭТС состоятся электронные торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» на сумму 62 759 913,41 руб.

В газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015 г. на стр. 16 была размещена информация, что электронные торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ», назначенные на 27 апреля 2015 года в 11.00 отменяются в связи с тем, что кредиторами достигнуто соглашение об отступном.

Согласно протоколу от 25 мая 2015 года собрания кредиторов ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» кредиторами был утвержден проект соглашения об отступном между кредиторами и ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ».

Из документов, представленных ФИО3, следует, 29 сентября 2015 года между всеми кредиторами и ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» было заключено соглашение об отступном, по которому кредиторам в качестве отступного была передана дебиторская задолженность. Согласно п. 1.4 данного соглашения дебиторская задолженность ОАО Электросетьстрой» взыскивается конкурсным управляющим в

конкурсную массу с целью удовлетворения текущих платежей, в том числе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу № А40-83308/14-123-104Б была определена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 10 298 277,62 руб.

При оценке представленного представителем ФИО3 суду соглашения об отступном от 29 сентября 2015 года, суд установил, что в материалах арбитражного дела № А40-83308/14-123-104Б имеется соглашение об отступном от 29.09.2015 между конкурсными кредиторами Частным акционерным обществом «Донецкий завод высоковольтных опор» и Адвокатами Московской коллегии адвокатов «МОВЕ» и должником ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ», по которому согласно п. 1.4 дебиторская задолженность ОАО Электросетьстрой» в размере 8 931 774,92 руб. взыскивается конкурсным управляющим в конкурсную массу с целью удовлетворения текущих платежей, в том числе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного требования, представителем ФИО3 были представлены:

- протокол от 22 декабря 2015 года собрания кредиторов ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ», подписанный конкурсным управляющим ФИО3, согласно которому всеми кредиторами единогласно было принято следующее решение: «В целях реализации п. 1.4 Соглашения об отступном от 29.09.2015 г. и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу № А40-83308/14, установившим сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 298 277,62 рублей предоставить право конкурсному управляющему уступить право требования к ОАО «Электросетьстрой» без проведения торгов третьим лицам с последующим взаимозачетом, а именно: 6 264 658,83 руб. - задолженность по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу № 40-104417/14 и исполнительному листу серии АС № 007150292; 9 778 715,90 руб. - задолженность по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу № А40-170857/14 и исполнительному листу серии ФС № 000144281.»;

- договор уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года между ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО3 (цессионарий), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015 г. и Дополнительному соглашению к нему от 28 декабря 2015 г., заключенному между Цедентом и ФИО1. Из пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что за уступаемое право требования Цедента, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 10 298 277,62 рублей в день подписания настоящего договора;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года между ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» (Сторона-1) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО3 (Сторона-2) по условиям которого было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. Согласно п. 4 данного соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 г., по задолженности перед Стороной-1 в размере 10 298 277,62 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-1 Стороне-2 процентов по вознаграждению, возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу № А40-83308/14, в размере 10 298 277,62 рублей.

Между тем, судом установлено, что протокол собрания кредиторов от 22 декабря 2015 года; договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 28.12.2015; договор уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года в материалах арбитражного дела № А40-83308/14-123-104Б отсутствуют. Как нет в материалах арбитражного дела № А40-83308/14-123-104Б сведений о том, что на 22 декабря 2015 года конкурсным управляющим созывается собрание кредиторов с повесткой дня, отраженной в представленном протоколе от 22.12.2015 (в том числе по предоставлению конкурсному управляющему права уступки права требования к ОАО «Электросетьстрой» без проведения торгов третьим лицам, с последующим взаимозачетом); доказательства извещения кредиторов отсутствуют; бюллетеней голосования кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, также нет. Отсутствуют такие сведения и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (последние сведения в карточке должника о собрании кредиторов на 23.11.2015 с повесткой дня 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, 2. завершение конкурсного производства).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.11.2015 конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего проведения конкурсного производства.

Согласно материалам арбитражного дела № А40-83308/14-123-104Б по состоянию на 29.12.2015 конкурсным управляющим осуществлялись процедуры, связанные с завершением конкурсного производства (закрытие банковского счета, сдача ликвидационного баланса, представление отчета в суд).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным возражение представителя ОАО «Электросетьстрой», об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015; протокол собрания кредиторов от 22 декабря 2015 года; договор уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года, подписанные только конкурсным управляющим ФИО3, действительно существовали (были заключены в указанные в них даты), а также то, что конкурсный управляющий действительно получил согласие кредиторов на заключение сделок (дополнительное соглашение от 28.12.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015; договор уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2015 года; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года) на условиях и порядке в них содержащихся.

При том, что перечисленные доказательства были представлены в материалы дела только при повторном рассмотрении заявления, с учетом выводов суда кассационной инстанции о необходимости проверки доказательств, приложенных к заявлению о правопреемстве, на их соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств и критическое отношение суда к представленным при повторном рассмотрении заявления доказательствам, учитывая условия договора уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2015 года между ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ФИО1 (цессионарий), из пункта 2.2 которого следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. путем оплаты на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

оставшаяся сумма перечисляется в течение 36 месяцев равными платежами, начиная с 01 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора цессии), а также дополнительное соглашение от 28 декабря 2015 года (изменяющего цену и порядок оплаты), согласно которому, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 398 277,62 руб. Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100 000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 10 298 277,62 руб. перечисляется до 30 декабря 2015 года, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих одобрение собранием кредиторов заключение договора между ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего и Созиным А.Н. на условиях в нем содержащихся.

Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Закон по общему правилу не связывает момент перехода права и с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику, внешним или конкурсным управляющим в деле о несостоятельности. Так, в соответствии с п. 2 ст. 140 Закона о несостоятельности порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно материалам настоящего дела и дела № А40-83308/14-123-104Б ФИО1 на счет ООО «ЭНЕРГОЛЭПКОМПЛЕКТ» произведено перечисление только 100 000 руб. (чек-ордер от 24.12.2015).

Доказательств перечисления за переуступленное право всей денежной суммы в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" до представления доказательств полной оплаты до 30.12.2015 стоимости уступленного права требования, составляющей 10 298 277,62 руб., нельзя считать уступку состоявшейся, а право требования - перешедшим к новому кредитору - ФИО1

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона

или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для его удовлетворения рассматриваемого требования.

Руководствуясь ст. ст. 48,159,184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова