Определение № А40-104435/10 от 20.10.2011 АС города Москвы

10332647433

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. по делу по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 10274002812777,454047, г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 1047723039440; 129223, г.Москва, ВВЦ, проспект Мира, стр.164)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 г. № 56-13-26/07- 08/315

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Хребтова Е.А., доверенность от 12.08.2011г.

установил: Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.05.2010г. № 56-13-26/07-08/315 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговой правонарушения» в части, вступившей в законную силу по п. 1.2, 2.1 мотивировочной части решения и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Одновременно с указанным заявление Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Заявитель просит суд приостановить действие решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 56-13-26/07-08/315 от 31.03.2010 г. в части вступившей в законную силу по п.п. 1.2; 2.1 и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и запрета МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 принимать меры по взысканию в бесспорном порядке доначисленных по п.п. 1.2; 2.1 и п. 1 ст. 126 НК РФ сумм по решению № 56-13-26/07-08/315 от 31.03.2010 г. до принятия арбитражным судом решения по оспариваемому акту по существу и вступления его в законную силу.

При этом Обществом за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер была уплачена в порядке ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 264 от 29.07.2010г. (т.1 мер л.д.11).

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд г.Москвы определением от 14.09.2010г. приостановил действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 31.03.2010 г. № 56-13-26/07-08/315 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, вступившей в законную силу по п.п. 1.2; 2.1 и

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ; а также запретил Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 принимать меры по взысканию в бесспорном порядке сумм, доначисленных по п.п. 1.2; 2.1 оспариваемого решения № 56-13-26/07-08/315 от 31.03.2010 г. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011г. требования Общества удовлетворенны в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суд от 30.06.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «ЧМК» 04.08.2011г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Налогового органа расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие Общества в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, письменных возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь положениями п.15 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд, учитывая, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением суда от 14.09.2010г., также как и удовлетворены требования Общества по основному заявлению решением суда от 31.03.2011г., считает судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 264 от 29.07.2010г., подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.