Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Казаньоргсинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования № 149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3. далее – Инспекция, ответчик).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных приведет к взысканию денежных средств с заявителя в бесспорном порядке, что в свою очередь, повлечет причинение значительного ущерба обществу, так как, заявитель не сможет осуществлять свою производственную деятельность в связи с невозможностью оплаты поставляемого сырья и энергии; списание денежных средств приведет к невозможности исполнения судебных решений, согласно которым с заявителя взыскана задолженность за поставленные ранее энергоресурсы; списание денежных средств приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам общества, а так же к невозможности погасить задолженность по кредитным договорам, что, в свою очередь, может привести к обращению взыскания на заложенное имущество общества.

Так же заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в п. 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд установил, что заявителем представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В обоснование заявления обществом представлены следующие документы: копии штатного расписания; копии платежных ведомостей по авансу за декабрь 2009 г.; копии платежных ведомостей по зарплате за декабрь 2009 г.; справка налогового органа от 20.01.2010 г. об открытых счетах; справки и выписки из банков, и иные документы из банков по всем расчетным счетам заявителя; справка о состоянии денежных средств на счетах заявителя по состоянию на 18.12.2009 (№06/1415 от 27.01.2010 г.); справка заявителя о бюджете поступления денежных средств и обязательств, которые должны быть исполнены с 18.12.2009 по 28.02.2010 гг. (№ 06/1418 от 27.01.2010 г.); справка заявителя о ФОТ за декабрь месяц 2009 г. (№ 06/1365 от 27.01.2010 г.); справка заявителя о планируемом ФОТ за январь, февраль 2010 г. (№ 06/1369 от 27.01.2010 г.); копия письма банка ВТБ от 14.01.2010 № 12/738102; копии кредитных договоров; копия договора поставки газа №252/22/204490/07 от 01.10.2007г. с ЗАО «Татгазинвест»; копия договора поставки продукции железнодорожным транспортом №ИН-392-07/22-1358/08 от 17.12.07г. с ООО «Импэкснефтехим»; копия договора №3/2009-р/22/603/09 от 25.12.08г. с ООО «Нижнекамскнефтехим-Сервис»; копия договора поставки товара №119/22-5982/09 от 05.11.09г. с ООО «Кама-Пластик»; копии договоров с ЗАО «Белис»; копия договора №22-93/10 от 10.12.2009г. с ЗАО «Нефтехимическая компания «Арикон»; копия договора №22-182/10 от 21.12.09г. с ООО «Мегапрайд М»; копия договора страхования 4909L/750/02100/9/73-3407/0 от 26.06.2009г. с ОАО «АльфаСтрахование»; копии счетов на оплату; копии судебных решений;

Проведя анализ представленных заявителем документов, суд приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к взысканию денежных средств со счетов заявителя в бесспорномпорядке, и соответственно существует возможность причинения значительного ущерба обществу, поскольку в настоящий момент текущее финансовое положение заявителя таково, что общество не в состоянии одновременно выполнять текущие обязательства и гасить ранее возникшую кредиторскуюзадолженность, а также выполнить требование налогового органа. Суд приходит к такому выводу на основании анализа следующих документов: справка налогового органа от 20.01.2010 г. о счетах заявителя; справка заявителя о состоянии денежных средств на счетах общества по состоянию на 18.12.2009 г № 06/1415 от 27.01.2010 г.; справки и выписки банков, ответы на запросы в банки, и иные документы из банков по расчетным счетам заявителяпо состоянию на 18.12.2009 г.; письмо Центрального банка РФ в лице Национального банка РТ от 25.01.2010 г. о ликвидации банков ОАО АБ Инкомбанк, ОАО Межкомбанк, Промстройбанк, КБ Останкино.

Таким образом, судом установлено, что итоговая сумма денежных средств на всех счетах общества по состоянию на 18.12.2009 г. составляет 438 215 тыс. руб.

Далее, как следует из справки заявителя № 06/1418 от 27.01.2010 г. «О бюджете поступления денежных средств и обязательств, которые должны быть исполнены с 18.12.2009 г. по 28.02.2010г.», заявителем в период 18.12.2009-28.02.2010 планируется поступление денежных средств в размере 6 250 691,62 тыс. руб. Как указывает заявитель, одновременно, в этот же период им должны быть выполнены обязательства перед своими работниками, банками, поставщиками и иными контрагентами на общую сумму 6 732 902,8 тыс. руб., и при осуществлении обществом запланированных платежей, его расходы превысят сумму ожидаемых денежных поступлений.

Далее, как следует из представленной заявителем справки № 06/1418 от 27.01.2010 г. «О бюджете поступления денежных средств и обязательств, которые должны быть исполнены с 18.12.2009 г. по 28.02.2010 г.», предприятию предстоит изыскать дополнительные денежные средства на сумму 43 996,18 тыс. руб.для покрытия дефицита между доходами, ожидаемыми за этот период (438 215 тыс. руб.+6 250 691,62 тыс. руб. = 6 688 9067,62 руб.)и суммой обязательств, подлежащих безусловному исполнению (6 732 902,8 тыс. руб.).

П. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая текущее финансовое положение ОАО «Казаньоргсинтез», суд полагает, что дополнительное изъятие оспариваемой заявителем суммы в размере 163 млн. руб. может привести к нарушению существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами и полностью парализовать нормальную деятельность заявителя, так как, изъятие указанных денежных средств способно повлечь за собой следующие неблагоприятные последствия, а именно, задержку по оплате услуг поставщиков за поставленное сырье и энергоресурсы, в результате чего общество будет вынуждено приостановить свою производственную деятельность; задержку выплаты заработной платы работникам, в результате чего общество будет нести убытки, вызванные правом работников на приостановление своей деятельности; задержку платежей по кредитным договорам, в результате чего общество будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных этими договорами, с возможным обращением взыскания на имущество заявителя.

Между тем продолжение обществом хозяйственной деятельности, в т.ч. в период обжалования требования № 149 Межрегиональной ИФНС России по КН № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа является необходимым условием возможности исполнения обществом своих обязательств в будущем.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", «Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации».

Далее, суд установил, что списание со счетов заявителя денежных средств может привести к невозможности осуществления обществом производственной деятельности в связи с невозможностью оплаты поставляемого сырья и энергии, поскольку обществом заключены следующие договоры: Договор поставки № СХ.6928 от 30.11.2009 г. с ОАО «СИБУР Холдинг» по которому выставлены счета на оплату, подлежащие уплате в текущий период, на общую сумму 357 682 100 руб.; Договор поставки Этана № 78-10/09 от 30.11.2009 г. с ОАО «Газпром» по которому выставлены счета на оплату на общую сумму 388 391 520 руб.; Договор поставки № 50005573 от 08.12.2006 г. с ОАО «Нижнекамскнефтехим» по которому выставлены счета на оплату на общую сумму 827 338 400,84 руб.; Договор энергоснабжения объектов юридического лица № 185Э от 01.01.2007 г. с ОАО «Татэнерго» по которому выставлен счет на оплату на сумму 254 200 000 руб.; Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 185Т/08-11188/06 от 21.09.2006 г. с ОАО «Татэнерго» по которому выставлен счет на оплату на сумму 15 500 000 руб.; Договор на снабжение тепловой энергией в паре № 185П/08-11187/06 от 21.09.2006 г. с ОАО «Татэнерго» по которому выставлен счет на оплату на сумму 262 600 000 руб.; Договор поставки Этана от 04.12.2009 г. с ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по которому выставлен счет на сумму 74 274 218 руб.; Договор поставки газа №252/22/204490/07 от 01.10.2007г. с ЗАО «Татгазинвест» (пролонгирован на период 2010-2014 годов дополнительным соглашением от 25.11.09г.) по которому выставлен счет на оплату на сумму 26 060 698,05 руб.; Договор поставки продукции железнодорожным транспортом №ИН-392-07/22-1358/08 от 17.12.07г. с ООО «Импэкснефтехим» по которому выставлены счета на оплату на сумму 134 566 020 руб. и на сумму 37 524 000 руб.; Договор №3/2009-р/22/603/09 от 25.12.08г. с ООО «Нижнекамскнефтехим-Сервис» по которому выставлен счет на оплату на сумму 7 929 999,19 руб.; Договор поставки товара №119/22-5982/09 от 05.11.09г. с ООО «Кама-Пластик» по которому выставлен счет на оплату поставленного этилена в сумме 136 200 013,20 руб.; Договор №22-333/09 от 02.12.08г. с ЗАО «Белис» выставлены счета на сумму 11 087 910,12 руб. и 3 264 307,40 руб.; Договор №22-93/10 от 10.12.2009г. с ЗАО «Нефтехимическая компания «Арикон» по которому выставлен счет в сумме 22 089 600 руб.; Договор №22-182/10 от 21.12.09г. с ООО «Мегапрайд М» по которому выставлен счет в сумме 11 866 080 руб.; Договор страхования №4909L/750/02100/9/73-3407/0 от 26.06.2009 г. с ОАО «АльфаСтрахование» по которому должны быть уплачены части страховой премии страховщику-координатору в общей сумме 42 874 650,64 руб.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая списанию с расчетного счета заявителя, является безусловно значительной для общества, ее списание со счета общества приведет к невозможности исполнения им вышеперечисленных обязательств перед своими поставщиками, сотрудниками, внебюджетными фондами, парализует его хозяйственную деятельность. Кроме того, принятие налоговым органом мер по списанию денежных средств со счетов заявителя нарушит порядок и очередность исполнения обществом своих обязательств, следующую из ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставит налоговый орган в привилегированное положение по сравнению с иными кредиторами общества; приведет к несоблюдению принципа презумпции невиновности юридического лица. Применение в отношении заявителя ограничений, предусмотренных оспариваемым требованием, в т.ч. приостановление всех расходных операций по его расчетным счетам до рассмотрения спора по существу будет означать наступление неблагоприятных финансовых последствий для него до того, как он реализует свое право на судебную защиту.

Так же, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета ОАО «Казаньоргсинтез» может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам заявителя. К вышеуказанному выводу суд пришел, проанализировав следующие данные, представленные обществом в обоснование заявления - среднесписочная численность сотрудников заявителя по состоянию на 2009 год составила 8 957 человек, что подтверждается справкой заявителя № 06/115 от 11.01.2010 г., штатным расписанием, а также платежными ведомостями за ноябрь, декабрь 2009 г.; фонд заработной платы за ноябрь месяц 2009 г. составил 170,4 млн. руб. согласно справке заявителя № 06/21438 от 29.12.2009 г., за декабрь месяц 2009 года - 173,0 млн. руб. согласно справке заявителя № 06/666 от 18.01.2010 г., а также согласно платежным ведомостям за ноябрь и декабрь 2009 г. Таким образом, сумма налоговых претензий, согласно требованию Межрегиональной ИФНС России по КН № 3, составляет 94-96% ежемесячною фонда оплаты труда общества.

Согласно данным представленных ОАО «Казаньоргсинтез» документов, в ближайшее время общество должно совершить выплаты по заработной плате своим сотрудникам, за январь 2010 года - 224 581,8 тыс. руб., за февраль 2010 года - 212 795,6 тыс. руб., всего на общую сумму 437 377,40 руб., что подтверждается справкой заявителя № 06/1000 от 21.01.2010 г., а также справкой заявителя № 06/1418 от 27.01.2010 г. о бюджете поступления денежных средств и обязательств, которые должны быть исполнены с 18.12.2009 по 28.02.2010 гг.

Суд учитывает, что казанные выше выплаты по заработной плате соответствуют средним месячным выплатам зарплаты за предыдущие периоды, что подтверждается соответствующими документами (справками заявителя, платежными ведомостями).

В случае списания денежных средств может быть причинен ущерб не только заявителю и его кредиторам, но и 8 957 работникам ОАО «Казаньоргсинтез», которым общество не сможет своевременно выплатить заработную плату.

Отчуждение денежных средств заявителя может привести к тому, что предприятие не сможет погасить должным образом задолженность по кредитным договорам, нарушив тем самым условия договоров и вызвав возможность обращения взыскания на заложенное имущество, проанализировав справку заявителя № 06/1418 от 27.01.2010 г. «О бюджете поступления денежных средств и обязательств, которые должны быть исполнены с 18.12.2009 г. по 28.02.2010 г.», общая сумма задолженности по кредитным договорам, согласно данной справке, которую должен погасить заявитель в обозначенный период, составляет 2 465 926,10 тыс. руб.

Кроме того, отчуждение денежных средств заявителя может привести к тому, что общество не сможет впоследствии произвести очередной ежемесячный платеж по кредитным договорам, нарушив тем самым условия договоров и вызвав убытки в виде применения санкций и иных неблагоприятных последствий, так, согласно данным заявителя (договоры представлены заявителем в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер: Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9371/100-11460/06 от 11.08.2006 г. с АК Сберегательный банк Российской Федерации; Кредитное соглашение № 000001000467 от 27.02.2008 г. с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»; Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 307004 от 19.03.2007 г. с ОАО АК «Сбербанк»; Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9339/4740 от 27.10.2005 г. с ОАО АК «Сбербанк») под угрозой неисполнения будут находиться, по меньшей мере, 4 кредитных договора, срок уплаты процентов по которым приходится на период с 18.12.2009 г. по 28.02.2010 г.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами; при этом должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в случае непринятия обеспечительных мер по данному делу могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно заявителю может быть причинен значительный ущерб, в целях сохранения существующего состояния отношений по данному делу могут быть приняты обеспечительные меры, тем более, что заявитель обладает резервами для исполнения предъявленных к нему претензий, является действующим предприятием, имеет на балансе активы значительной стоимости.

Так же, суд особо обращает внимание на социальную значимость деятельности заявителя. Так ОАО «Казаньоргсинтез» - одно из крупнейших предприятий химической отрасли России. Согласно данным годового отчета общества за 2008 г., общество производит более 38 % всего российского полиэтилена и является его крупнейшим экспортером. Так же общество является единственным в России производителем поликарбоната и линейного полиэтилена, крупнейшим в России производителем ПНД. бисфенола А и фенола. Вышеуказанная продукция соответствует международным стандартам качества ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) и экспортируется в более чем 25 стран мира. Доля экспорта общества в реализации составляет 27%.

Суду представлены доказательства достижений предприятия в производстве вышеуказанной продукции были неоднократно отмечены на различных выставочных мероприятиях, таким образом, судом принимается во внимание тот факт, что деятельность заявителя связана с исполнением многосторонних внешнеэкономических контрактов, имеющих международное значение, поэтому суд считает, что в случае списания с общества денежных средств по оспариваемому решению од угрозой срыва будут находиться обязательства, выполнение которых имеет международное значение. Таким образом, незапланированное отвлечение денежных средств и, как следствие, возможность срыва исполнения международных обязательств, может иметь негативные последствия как для самого заявителя, так и для Российской Федерации, что отрицательно повлияет не только на деловую репутацию общества, но и России в целом.

Так же суд принимает во внимание, что в состав ОАО «Казаньоргсинтез» входит 8 заводов и вспомогательные подразделения, таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда нет оснований полагать, что заявитель сможет воспользоваться предоставленными ему обеспечительными мерами для вывода активов и уклонения от исполнения требования налогового органа в случае признания его судом законным и обоснованным.

С учетом вышеуказанного, и исходя из анализа бухгалтерского баланса, и, принимая во внимание представленные обществом справки из банков об открытых счетах ОАО «Казаньоргсинтез» следует, что размер оборотных активов ОАО «Казаньоргсинтез» на 31.09.2009 г. составляет 5 698 751 тыс. руб., основная часть из них приходится на запасы -3 798 228 тыс. руб. (строка 210), которые сами по себе не могут служить источником для погашения обязательств общества перед бюджетом и контрагентами, так как для получения денежного эквивалента указанных сумм необходимо совершение определенных действий со стороны общества; но при наличии необходимости данные активы являются гарантией исполнения обществом его обязательств.

Президиум ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц. публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Каждый налоговый и отчетный период общество уплачивает в бюджет значительные суммы налогов. Так, согласно представленной заявителем справке № 06/62 от 11.01.2010г., сумма налоговых платежей в бюджеты всех уровней за 9 месяцев 2009 года составила 490 238 тыс. руб.

При этом, суд установил, что у заявителя отсутствует задолженность по платежам в бюджет и регулярно возникает переплата налогов, согласно представленным заявителем справкам о состоянии расчетов с бюджетом.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04 N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления общества суд пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление требования государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, требования согласно статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, требованием".

Временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Целью приостановления действия оспариваемого акта (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Казаньоргсинтез» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие оспариваемого ОАО «Казаньоргсинтез» требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 № 149 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2010 г.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

СУДЬЯ: О.А.Высокинская