Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Рабосервис+» о вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов

по делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рабосервис+»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

о признании недействительными решения № 02-03/3 от 12.07.2010г. в части

При участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № б/н от 23.08.2010г., по паспорту;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.07.2011г. № 38, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

01.09.2011г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Рабосервис+» о взыскании с ИФНС России № 43 по г.Москве в пользу ООО «Рабосервис+» судебных расходов по делу № А40-104883/10(116-421) в размере 569 300 руб.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Рабосервис+» для участия в судебных заседаниях по делу №А40-104883/10 (116-421) были фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, с которым заявителем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, а также транспортные расходы на проезд представителя в общей сумме 569 300 руб.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Рабосервис+» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Рабосервис+» о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г.Москве от 12.07.2010г. № 02-03/3.

Решением суда от 13.12.2010г.(т.5,л.д.70-72) требования заявителя (с учетом последующего уточнения им заявленных требований) удовлетворены в полном объеме: решение ИФНС России № 43 по г.Москве от 12.07.2010г. № 02-03/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Юнионстрой», доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа. В пользу заявителя с ИФНС России № 43 по г.Москве взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011г.(т.5,л.д.127-129) решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010г. по делу №А40-104883/10(116-421) оставлено без изменения.

При принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении ООО «Рабосервис+» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу распределения судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-104883/10 (116-421) вступило в законную силу 09.03.2011г. Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд 31.08.2011г., т.е. с соблюдением шестимесячного срока, установленного п.2 ст.112 АПК РФ.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1150/11-10 (т.6,л.д.11-16), акт сдачи-приемки работ № 1150/11-10/1 от 21.04.2011г. (т.6,л.д.17-21), техническое задание № 1 от 24.08.2010г. к договору № 1150/11-10 (т.6,л.д.22-25), командировочные удостоверения, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, билеты на метрополитен, заявка на машину, чек на оплату гостиницы, счета на оплату, платежные поручения на оплату услуг и компенсацию затрат на проезд.

Суд считает, что заявленная ООО «Рабосервис+» сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.

Подготовка заявления от имени ООО «Рабосервис+» в Арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа не предполагает повышенных умственных и физических затрат на подготовку материалов. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. При этом, заявление, содержит правовое обоснование, фактически подтвержденное устоявшейся судебной практикой схожих категорий дел.

Согласно протоколам судебных заседаний представительство осуществлялось в первой инстанции: в двух заседаниях, из которых одно - предварительное судебное заседание, в апелляционной инстанции: в одном судебном заседании по обжалованию определения об обеспечении иска и в одном судебном заседании по обжалованию решения суда первой инстанции.

Таким образом, Суд учитывает, что дело по существу спора рассматривалось в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании в первой инстанции и в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции, продолжительность которых составляла менее часа.

Таким образом, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, сведения о ценах на рынке юридических услуг в г.Москве, Суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, исследовав представленные заявителем в материалы дела подтверждающие документы: договор № 1150/11-10, техническое задание № 1 от 24.08.2010г. к договору № 1150/11-10, акт сдачи-приемки работ № 1150/11-10/1 от 21.04.2011г., Суд установил, что договор № 1150/11-10 и техническое задание № 1 от 24.08.2010г. к договору № 1150/11-10 не содержат подписи гендиректора заявителя – ФИО3 Акт сдачи-приемки работ № 1150/11-10/1 от 21.04.2011г. подписан со стороны ООО «Рабосервис+» некой ФИО4, полномочия на подписание которой со стороны ООО «Рабосервис+» акта сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре № 1150/11-10 указана дата заключения «23.08.2011г.», в то время, как представительские услуги оказывались в период с августа 2010г. по март 2011г., техническое задание к договору № 1150/11-10 составлено 24.08.2010г., акт сдачи-приемки работ подписан 21.04.2011г.

В связи с изложенным, представленные заявителем договор № 1150/11-10 от 23.08.2011г., техническое задание № 1 от 24.08.2010г., акт сдачи-приемки № 1150/11-10/1 от 21.04.2011г. не могут служить надлежащими доказательствами понесения судебных расходов.

В отношении подтверждения транспортных расходов, Судом установлено, что указанные в представленных заявителем в материалы дела командировочных удостоверениях даты не соответствуют датам судебных заседаний по делу №А40-104883/10 (116-421), в частности: командировочное удостоверение № 182Н/к от 01.10.2010г. выдано на представление интересов заявителя в период с 03.10.2010г. по 17.10.2010г., т.е. на 15 календарных дней, при этом заявителем не представлено доказательств взаимосвязи нахождения в командировке в г.Москве в течение 15 календарных дней с представлением интересов по настоящему делу в течение данного срока, учитывая, что в указанный период по делу №А40-104883/10 (116-421) было лишь предварительное судебное заседание - 05.10.2010г.

При этом заявителем из общей суммы судебных расходов не выделено, какая именно сумма расходов приходится на перелет, проезд, суточные, проживание с привязкой к конкретным датам судебных заседаний, исходя из соразмерного количества дней, необходимого для представления интересов ООО «Рабосервис+» в суде. В силу чего не представляется возможным определить стоимость транспортных расходов, относящихся к представлению интересов ООО «Рабосервис+».

Таким образом, оценив представленные Обществом доказательства, Суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов является несоразмерным и не подтверждено надлежащими документами.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Рабосервис+» о взыскании с ИФНС России № 43 по г.Москве судебных расходов по делу №А40-104883/10 (116-421) в размере 569 300 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-170,171 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Терехина