Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о приостановлении исполнения оспариваемого акта по заявлению закрытого акционерного общества «Пургаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.04.1998; адрес: 629830, Ямало-Немецкий автономный округ, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191)

о признании решения от 30.09.2014 №35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Пургаз» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Пургаз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2) о признании решения от 30.09.2014 №35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

Одновременно с подачей заявления обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.09.2014 №35 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование ходатайство общество ссылается на то обстоятельство, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в отношении ЗАО «Пургаз» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за март 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.09.2014 №35, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить доначисленный налог в размере 233 805 223,00 руб., штраф в размере 46 761 044,60 руб., а также пени в размере 10 158 836,94 руб.

На основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование от14.01.2015 №1, полученное ЗАО «Пургаз» 16.01.2015, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 290 725 104,54 руб.

Вместе с тем, в требовании указано, что в случае его неисполнения в срок до 28.01.2015, налоговый орган примет меры, предусмотренные статьями 45-47, 76-77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов (пеней, штрафов).

На основании вышеизложенного, ЗАО «Пургаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения от 30.09.2014 №35 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.09.2014 №35 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Также, ЗАО «Пургаз» представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии №200032/15ГО от 26.06.2015, выданной акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО, гарант) на следующих условиях: сумма банковской гарантии: 295 000 000,00 руб.; бенефициар: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщик №2; гарант обязуется выплатить бенефициару денежные средства в пределах вышеуказанной суммы путем безналичного перечисления на банковский счет бенефициара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, но не ранее вступления в силу судебного акта об отказе в признании незаконным полностью или частично решения и размещения об этом информации на официальном сайте «Электронное правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), с приложением следующих документов: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего письменное требование бенефициара.

В тоже время, общая сумма оспариваемых ЗАО «Пургаз» требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в соответствии с решением составляет 290 725 104,54 руб., то есть менее 295 000 000,00 руб.

Кроме этого, как указывает налогоплательщик, взыскание денежных средств с банковских счетов общества в общей сумме 290 725 104,54 руб. может причинить значительный материальный вред заявителю в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Так, ЗАО «Пургаз» производится строительство объектов, входящих в газодобывающий комплекс, с учетом современных требований, с применением новейших технологий и материалов, автоматизации процессов, многие из которых применены впервые в суровых климатических условиях Крайнего Севера.

В данный момент общество занимается модернизацией, реконструкцией, ремонтом своих основных средств.

Планом закупок товаров, работ и услуг ЗАО «Пургаз» на 2015 год, утвержденным протоколом Совета директоров общества от 23.12.2014, предусмотрено финансирование инвестпрограмм и ремонтно-строительных работ на общую сумму более 330 000 000,00 рублей. В частности, предполагается провести финансирование таких значимых мероприятий как реконструкция систем автоматизации технологического процесса, оказание услуг по проведению медицинских осмотров работников, промыслово - геофизические работы на 48 скважинах, ремонт дороги, реконструкция систем пожаротушения, а также множества других мероприятий, срыв которых нанесет не только материальный вред обществу, но и приведет к другим неблагоприятным последствиям.

Опасность такого развития ситуации усугубляется также тем, что в настоящее время Общество осуществляет свою деятельность в условиях мирового финансового кризиса, что в значительной мере усложняет возможность привлечения заемных оборотных средств. Более того, газовая отрасль является субъектом, на который распространяются санкции, наложенные странами - участниками Европейского Союза.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может также привести к несвоевременному исполнению налогоплательщиком его социальных обязательств по выплате заработной платы, а также текущих налоговых обязательств, что, в свою очередь, может повлечь за собой проблемы с платежеспособностью Заявителя, который на протяжении всей своей деятельности являлся добросовестным налогоплательщиком и надежным хозяйственным партнером.

Наряду с основной производственной деятельностью ЗАО «Пургаз» активно участвует в различных социальных проектах, таких как оказание безвозмездной благотворительной помощи детским учреждениям (в 2014 году ЗАО «Пургаз» направил на благотворительные цели в общей сложности более 5 млн. рублей). ЗАО «Пургаз» принимает активное участие в благоустройстве города Губкинский, проведении фестивалей детей-инвалидов, оказании помощи реабилитационному центру «Елена» и организации различных спортивных и культурных мероприятий

Озеленение города, обустройство дорог, помощь в строительстве храмов в г. Губкинский и п.Пурпе, содержание волейбольной команды, финансовая поддержка творческих коллективов - вот далеко не полный перечень социальных проектов общества, которые требуют регулярного финансирования. Обществом неоднократно выделялись средства на приобретение игрушек для детских дошкольных учреждений, оргтехники, оборудования и канцтоваров для школ города, финансировались различные студенческие мероприятия.

Таким образом, как указывает заявитель, бесспорное взыскание денежных средств может неблагоприятно сказаться не только на самом ЗАО «Пургаз», но также и на указанных социальных проектах общества.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии нанести ущерб не только налогоплательщику, но также и бюджету, поскольку в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврату налогоплательщику подлежит не только сумма излишне списанных налогов (пени, штрафов) , но и начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами, что увеличит расходную часть бюджета и нанесет ему неоправданный ущерб, особенно в свете кризиса национальной валюты.

Также, заявитель просит суд принять во внимание то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер в данном споре не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых требований при отказе в удовлетворении требований по существу спора, так как налогоплательщик имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить обязанность по уплате соответствующих налогов, пени и штрафов.

В подтверждение заявленных доводов налогоплательщиком представлены: оригинал банковской гарантии №200032/15ГО от 26.06.2015, выданная акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО); требование от 14.01.2015 №1; план закупок товаров, работ, услуг ЗАО «Пургаз» на 2015 год; справка ЗАО «Пургаз»; перечень основных средств ЗАО «Пургаз» по состоянию на 31.12.2013; бухгалтерский баланс на 31.12.2013; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд находит указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил (пункт 9), что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Представленная банковская гарантия №200032/15ГО от 26.06.2015, выданная акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) сама по себе не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Критерий значительности ущерба является оценочным и устанавливается в сравнении с финансовыми показателями хозяйствующего субъекта, в связи с чем подлежит анализу финансовая (бухгалтерская) отчетность.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 13 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон о бухгалтерском учете, Федеральный закон N 402-ФЗ) промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами (пункт 3 статьи 14 Закон о бухгалтерском учете).

При этом, согласно статье 15 Федерального закона о бухгалтерском учете, под отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) понимается календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; под отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности - период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно. Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Органом государственного регулирования бухгалтерского учета является Минфин России, что следует из пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, п. п. 1, 4, 5 Постановления Правительства РФ от 07.04.2004 N 185, ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (Минфин России, Банк России). Например, необходимость составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности обусловливается тем, что:

а) в случаях, установленных Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", квартальная бухгалтерская отчетность представляется субъектом страхового дела в орган страхового надзора;

б) в случаях, установленных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", квартальная бухгалтерская отчетность эмитента ценных бумаг подлежит раскрытию.

Исходя из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 квартальная бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется, что также следует из разъяснений, данных Минфином России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 402-ФЗ и после 01.01.2013 продолжает действовать ПБУ 4/99, пункт 48 которого предписывает организациям составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Требование составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность содержится также в пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Таким образом, в силу приведенных выше норм организации и после вступления в силу Федерального закона N 402-ФЗ обязаны составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года.

Так, представленные ЗАО «Пургаз» бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках не в полной мере отражают текущее финансовое положение налогоплательщика, поскольку составлены по итогам 2013 года.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных финансовых документов, из которых можно сделать вывод о финансовом состоянии общества на дату рассмотрения заявления, о наличии основных средств, размере прочих активов, о размере долгосрочных и краткосрочных обязательств (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс за последующий отчетный период, справки по счетам и справки о движении денежных средств), и, таким образом, суд не может однозначно установить, что сумма, подлежащая списанию на основании оспариваемого решения, является значительной для заявителя.

Следовательно, суд не может однозначно установить, что сумма, подлежащая списанию на основании оспариваемого решения, является значительной для заявителя.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием применения обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Учитывая указанную правовую позицию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, вывод суда о возможности отказа в принятии обеспечительных мер в случае предоставления заявителем встречного обеспечения и отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 11.06.2013 по делу №А40-154282/12-42-1132; постановление от 03.02.2012 по делу № А40-43967/11-129-228); Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 05.03.2014 № 09АП-3166/2014-ГК по делу № А40-175519/2013).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Пургаз» в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.09.2014 №35 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-79)