Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Архстрой Жильё» о прекращении исполнительного производства по делу

по иску Министерства Промышленности и торговли РФ

к ООО «Архстрой Жильё»

о расторжении государственного контракта и взыскании 17 909 803 руб. при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика (заявителя): ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2009г.

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №20145/10/42/58, возбужденного на основании исполнительного листа АС №003496111, выданного арбитражным судом г. Москвы в связи с неисполнением заявителем условий мирового соглашения по делу №А40- 105140/09-138-674. В качестве правового основания для прекращения

арбитражным судом исполнительного производства заявитель сослался на ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании 06.04.2011г. представитель ответчика пояснил, что возражает против обоснованности выдачи арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа АС №003496111 в связи с исполнением на момент его выдачи условий мирового соглашения в согласованные сторонами сроки.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании 06.04.2011г. пояснил, что в соответствии с ч.2 ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве» мог бы прекратить исполнение по исполнительному листу АС №003496111 при наличии доказательства оплаты должником взыскателю суммы 15 459 123 руб., которая указана в исполнительном листе. Должник же настаивает на выполнении обязательств по мировому соглашению иным способом. В указанном случае оценку исполнению судебного акта может дать только суд, принявший судебный акт по делу. Прекращение исполнительного производства возможно согласно п.1 ч.2 ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве» после принятия арбитражным судом г. Москвы судебного акта о прекращении исполнения по выданному им исполнительному документу.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 06.04.2011г. был объявлен перерыв до 12.04.2011г. для формирования позиции по заявлению.

В судебном заседании 12.04.2011г. заявитель в соответствии со ст.ст.13, 49, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил суд приостановить исполнительное производство на основании п.1 ч.2 ст.39 ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием исполнительного документа, выданного арбитражным судом г.Москвы. В обоснование заявления представитель ООО «Архстрой Жильё» представил суду заявление об отмене исполнительного документа и почтовое уведомление, подтверждающее доставку заявления в арбитражный суд г. Москвы.

Заявление об изменении требований на приостановление исполнительного производства принято арбитражным судом в соответствии со

ст.ст.13, 49, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От взыскателя поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с намерением принять участие в судебном заседании и представить обоснованный отзыв на заявление должника. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Жильё» не возражал против удовлетворения ходатайства в связи с изменением им правового основания заявленного требования. Ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное заседание по делу на 9 час. 50 мин. 26.04.2011г. по адресу: <...>, кабинет 52.

Судья

О.А. Енгалычева