Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу ООО «МЭК» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии: представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2020); представитель ООО «СТАНДАРТО» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.07.2020); представитель ООО «МЭК» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.09.2020);

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО «НК Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019г.) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «НК Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер 12722, член Союза СРО «СЕМТЭК», адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

14.09.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «МЭК» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ООО «МЭК» требование поддержал. Пояснил, что бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов приводит к затягиванию процедуру банкротства, а также к уменьшению стоимости самого имущества.

Представитель конкурсного управляющего возражает относительно требования. Пояснил, что на собрании кредиторов принято решение не проводить торги. Указал, что имущество приватизировано, необходимо продавать единым лотом. Также указал, что процедура банкротства не затягивается, поскольку проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы.

Представитель ООО «СТАНДАРТО» поддержал жалобу. Пояснил, что инвентаризация проведена, при этом дальнейших действий нет. Кроме того, Положение о продаже имущества не представлено на утверждение собранию кредиторов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из заявления ООО «МЭК» - Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года в третью очередь реестра кредиторов Должника включены требования ООО «СУБИРС» в размере 21 675 532 руб. 35 коп. основного долга, 2 235 217 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года кредитора ООО «СУБИРС» заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной̆ ответственностью ООО «НК ПРОСПЕКТ» на ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания».

Указал, что конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества ООО «НК Проспект», сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12 декабря 2020 года – сообщение № 4474961. В опубликованной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи №1 от 10.12.2019г. указано следующее имущество:

1. Станок-качалка ПШСН-80, стоимостью 1 059 322,00 руб.;

2. Тормозной прерыватель BRD-VZ23-370 JY 30-37 кВт, стоимостью 29 765,00 руб.;

3. Частоточный преобразователь ESG-9000-3044 390 кВт, стоимостью 72 033,00 руб.;

4. Модернизация скважины 24 Советская, стоимостью 28 553 601,00 руб.;

5. ЛЭП к скважине №24 ЦДНГ Советское, стоимостью 1 394 755,00 руб.

Общая стоимость вышеуказанного имущества, исходя из данных, указанных в описи, составляет 31 109 476,00 руб.

Пояснил, что с момента опубликования инвентаризационной описи выявленного имущества должника прошло 9 (девять) месяцев, при этом, по мнению заявителя конкурсным управляющим ФИО1 не произведено необходимых действий по проведению оценки рыночной стоимости, предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также проведению торгов по реализации указанного имущества.

Считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 не отвечающими принципу добросовестности и разумности, нарушающими права всех кредиторов.

Полагает, что данный факт ведет не только к затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера текущих платежей, но и уменьшению рыночной стоимости выявленного имущества, так как оно не используется и не обслуживается техническими специалистами.

Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НК «Проспект» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НК «Проспект» ФИО1, а также выразившиеся в не проведении торгов по реализации имущества должника.

В материалы дела поступил Отзыв АО «АИКС».

АО «АИКС» полагает, что жалоба ООО «МЭК» не является обоснованной, удовлетворению не подлежит.

Пояснил, что 29.10.2019г. состоялось собрание кредиторов ООО «НК Проспект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. по настоящему делу заявление ООО «МЭК» удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «НК Проспект» от 29.10.2019г. по дополнительным вопросам; №2; №3; №4; №5; №6; №8; №9; №10. В оставшейся части заявления отказано.

Считает, что из указанного определения следует, что решение собрания кредиторов ООО «НК Проспект» от 29.10.2019г. по дополнительному вопросу № 1 «Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО «НК Проспект» суд признал законным и обоснованным, принятым с соблюдением компетенции собрания кредиторов и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пояснил, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу. Решение об отмене решения по указанному выше дополнительному вопросу № 1 «Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО «НК Проспект», принятое на собрании кредиторов ООО «НК Проспект» от 29.10.2019г., кредиторами должника не принималось.

Указал, что в материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из кредиторов поднимал вопрос об отмене указанного решения собрания кредиторов ООО «НК Проспект» от 29.10.2019г. Доказательства обратного ООО «МЭК» не представлено.

Полагает, что решение по дополнительному вопросу № 1 «Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО «НК Проспект», принятое на собрании кредиторов ООО «НК Проспект» от 29.10.2019г., в настоящее время является действующим.

Считает, что фактическое не согласие ООО «МЭК» с решением не проводить повторные торги, явно выраженное в поданной им жалобе на действия конкурсного управляющего, не свидетельствует как о не законности решения, так и о не законности действий арбитражного управляющего, выполняющего его, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной волн на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Также указал, что из отчетов конкурсного управляющего ООО «НК Проспект» и иных документов дела о банкротстве, конкурсная масса до настоящего времени до конца не сформирована и вина в этом конкурсного управляющего отсутствует; процедура конкурсного производства ООО «НК Проспект» неоднократно продлевалась.

Полагает, что конкурсная масса не сформирована и действия по ее формированию носят длительный характер подтверждается следующими обстоятельствами.

Пояснил, что из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020г. по делу № А40-10515/17-18-17 «Б» следует, что судом исследовался вопрос по передаче имущества должника бывшим конкурсным управляющим ФИО5, по результатам чего судом первой инстанции установлено, что документы и имущество ООО «НК Проспект» бывшим конкурсным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 не передавались, место нахождения имущества указано не было, документы, относящиеся к имуществу так же не передавались.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений следует, что по результатам его деятельности за истекший период были выявлены документы, разрешающие должнику эксплуатацию ранее ликвидированной, но капитально отремонтированной за его счет нефтяной скважины № 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка недр и позволившие 09.07.2020г.

При этом до настоящего времени не собран пакет документов, необходимый для регистрации права собственности должника на ЛЭП 10 квт. и трансформаторной подстанции, через которые к указанной скважине подведена электроэнергия.

Не завершено рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Проспект» заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз» не материальных активов должника, также подлежащих включению в конкурсную массу.

Подготовлена апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи доли от 12.11.2018г. № 13 (от 03.04.2019г. №б/н), заключенного между ООО «НК «Проспект» и ООО «Оранж- Групп», а также сделки купли -продажи стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Прайм», совершенной между ООО «Оранж-Групп» и ООО «Специальные Химические Технологии».

Не завершено рассмотрение судом заявления АО «АИКС» о признании сделки, совершенной между ООО «НК Проспект» и ООО «Нефтяная компания «ВЫМПЕЛНЕФТЬ» по реализации нефти в период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств путем взыскания с ООО «Нефтяная компания «ВЫМПЕЛНЕФТЬ» 49 937 800,90 руб., а так же исковое заявление ООО «НК ПРОСПЕКТ» к ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62,V-73,2 м3, емкость РГС № 3 - 73м3) и взыскании неосновательного обогащения.

Не завершено рассмотрение дела № А40-327099/19-130-2427, возбужденное по иску ООО «ПК «Проспект» о признании незаконными действий Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) по переоформлению ранее принадлежащих должнику лицензий на недропользование на ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз».

Полагает, что от результата рассмотрения указанных арбитражных дел зависят сроки завершения формирования конкурсной массы, а так же возможность продажи имущества должника как имущественного комплекса, с целью получения за него наибольшей цены, поскольку в этом случае и при удовлетворении иска по делу № А40-327099/19-130-2427, рыночная стоимость имущественного комплекса будет определяться с учетом запаса полезных ископаемых месторождения, а у победителя торгов в силу норм Закона о недрах возникнет право на переоформление на себя с ООО «НК «Проспект» лицензий на недропользование.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах, ООО «МЭК» не представлено доказательств не соответствия действий конкурсного управляющего должника нормам Закона о банкротстве и их направленности на нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО1 вынужден был предпринять и в настоящее время предпринимает меры по розыску документов и имущества должника, не переданных ему бывшим конкурсным управляющим. Результатами предпринимаемых мер стало выявление значительного объема имущества должника, ранее не обоснованно не включенного в конкурсную массу, оформление прав на него и истребование в судебном порядке имущества должника из чужого не законного владения.

Также считает, что вина ФИО1 в том, что конкурсная масса до настоящего времени по объективным, не зависящим от него причинам, не сформирована, отсутствует. Исходя из имеющихся результатов деятельности конкурсного управляющего, полагает, что обжалованные действия ФИО1 направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, совершены в соответствии решениями, принятыми собранием кредиторов ООО «НК «Проспект», и в полном объеме соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Указал на аффилированность ООО «МЭК».

Пояснил, что заявитель аффилированно с ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», являющегося ответчиком по делу № A40-327099/19-130-2427, так как руководителем обоих обществ является одно и то же лицо ФИО6, являющийся еще и единственным учредителем ООО «МЭК», информация о чем имеется в сведениях из ЕГРЮЛ и носит открытый характер.

Просит в удовлетворении жалобы ООО «МЭК» на действия конкурсного управляющего ООО «НК «Проспект» ФИО1 отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил Отзыв конкурсного управляющего должника ФИО1

Полагает, что жалоба ООО «МЭК» не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Пояснил, что 20.04.2019 г. на сайте ЕФРСБ организатором торгов конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 3680119 о проведении 06.06.2019 г. на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (wvvw.bankrot.cdtrf.ru) открытого аукциона по продаже имущества ООО «НК Проспект»: ЛОТ №1 - Станок качалка ГППСН-80; ЛОТ №2 -Клапан КЦПЗ-114-62(20)-700-Т100-КЗ-01 циркуляционный, затрубный; ЛОТ №3 - Пробка разбуриваемая заливочная ПРЗ-120-60-3 5

0-Т100-К1; ЛОТ №4 - Тормозные прерыватели BRO-VZ23-370 JY 30-37 rDn; RB-11P2-HD-12 30-37 кВт. ЛОТ №5 - Частотные преобразователи: ESG-9000-3044 30 кВт; SO-9000-3044 кВт 380-460В. ЛОТ №6 - Насосы: 25-150 RHAM 12-4-175-CR-G-2-ST-01; 25-150 НАМ 12-4-1.5-HN-2-01; СВН-38 с замковой опорой; ЛОТ №7- Насосный агрегат на базе насоса NH25/30-200S (110kW/150ar). ЛОТ №8 - Счетчик газа СГ-16 МТ-250-Р-3; ЛОТ №9 -Котел ж/д цистерны б/у калибр -73.2 куб.м.

Далее пояснил, что по итогам проведения указанных торгов были заключены, но в последствие расторгнуты, договоры купли-продажи реализуемого на них имущества.

Указал, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (15.08.2019), 18.08.2019 г. по акту приема-передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО5 передана часть документов ООО «НК Проспект», в составе которых представлен перечень не реализованного на вышеуказанных торгах имущества ООО «НК Проспект»; при этом физически имущество, согласно перечня, бывшим конкурсным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 не передавалось, место нахождения его указано не было, документы, относящиеся к имуществу так же не передавались, что следует из представленного перечня имущества от 18.08.2019.

Также указал, что в результате предпринятых конкурсным управляющим ФИО1 действий, часть вышеперечисленного имущества была выявлена. В частности, станок качалка ПШСН-80 был обнаружен в результате розыскных мероприятий и в рамках возбужденного отделом полиции г. Энгельс по ст. 158 УК РФ уголовного дела, был передан конкурсному управляющему ФИО1 на ответственное хранение, как вещественное доказательство по уголовному делу. Расследование по указанному уголовному делу не завершено.

Далее пояснил, что установлен факт нахождения на арендуемом ООО «НК Проспект» земельном участке кадастровый № 64:38:120304:100, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, АО «Осиновское» капитально отремонтированной за счет средств ООО «НК Проспект» нефтяной скважины № 24, а так же, факт строительства за счет средств должника ЛЭП - 10 квт. и подстанции, по которым к границам данного земельного участка подведена электроэнергия.

Информация о состояние дел с имуществом должника, в том числе по станку-качалке ПШСН-80, тормозному прерывателю BRD-VZ23-370 JY 30-37 кВт., частотному преобразователь ESG-9000-3044 390 кВт., ЛЭП-10 квт. к скважине №24 ЦДНЕ Советское, модернизации скважины 24 Советская, было доведена до кредиторов должника в материалах к собранию и на собрании кредиторов ООО «НК Проспект», состоявшемся 29.10.2019г., а так же отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «НК Проспект» от 29.10.2019 г.

Указал, что сведения о результатах инвентаризации выявленного имущества ООО «НК Проспект» опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12 декабря 2020 года - сообщение № 4474961.

Также пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «СУБИРС» (ОГРН <***>) (правопреемником которого является ООО «МЭК») о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.10.2019г.

Указал, что как следует из указанного акта, по дополнительному вопросу №1: «Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО «НК Проспект» суд находит требование не подлежащим удовлетворению».

Также указал, что Решения, отменяющего решение указанного собрания кредиторов по дополнительному вопросу №1: «Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО «НК Проспект», кредиторами ООО «НК Проспект» не принималось. С требованиями о проведении собрания кредиторов ООО «НК Проспект» с целью постановки перед кредиторами должника вопроса об отмене (пересмотре) решения по указанному дополнительному вопросу, никто из конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «МЭК», к ФИО1 не обращался.

Также конкурсный управляющий ФИО1 сослался на неоконченные производства по делам в деле о банкротстве должника, а именно: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. по делу № А40-327099/19-130-2427, где требования предъявлены к Федеральному агентству по недропользованию и к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, третьи лица - ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», арбитражному управляющему ФИО5 о признании незаконными действий Роснедра и Приволжскнедр по переоформлению на ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» лицензий на недропользование, ранее принадлежащих ООО «НК ПРОСПЕКТ»; признании недействительными приказа Роснедр, на основании которого осуществлено переоформление лицензии, приказа Приволжскнедр от 02.07.2019 г. №91-пр/Л; определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08 2020г. по делу № А40-124426/20-170-1178 принято исковое заявление ООО «НК ПРОСПЕКТ» к ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62,V-73,2 мЗ., емкость РГС № 3 - 73мЗ) и взыскании неосновательного обогащения. Данное дело рассмотрением не завершено; а также в Арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Проспект» подано заявление о взыскании с ФИО5 убытков в общем размере 50 304 259,04 руб., которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «АИКС» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «НК Проспект» и ООО НК «Вымпелнефть» по реализации нефти в период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств путем взыскания с ООО НК «Вымпелнефть» 49 937 800, 90 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указал, что скважина № 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка и ЛЭП-10 квт. к скважине № 24 являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации на основании определенного пакета документов.

Необходимый пакет документов на скважину № 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка, несмотря на не передачу бывшим конкурсным управляющим документов на нее, собрать удалось. Скважина поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 64:38:120304:101 и 09.07.2020г. осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «НК «Проспект» на нее.

Документы по ЛЭП-10 квт. к скважине № 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нее, в необходимом объеме до настоящего времени не собраны по не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

Указал, что формирование конкурсной массы должника до настоящего времени не завершено; на основании отчета конкурсного управляющего и исходя из того, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, а планируемые конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы должника носят по времени продолжительный характер, срок конкурсного производства в отношении должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу № А40-10515/17-18-17 «Б» продлен на шесть месяцев, до 21.12.2020 г.

Пояснил, что ООО «НК Проспект» осуществляло деятельность на основании лицензии от 13.09.2011г. № СРТ 15206 HP на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых на Западно-Степновском участке недр, Саратовская область, Марксовский, Советский и Энгельсский районы, а так же лицензии от 12.02.2010г. № СРТ 01331 НЭ на право пользования недрами в пределах Южно-Генеральского участка, Саратовская область, Энгельсский район, то есть на двух лицензионных участках.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, указанные лицензии не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую из имущества должника и не подлежат самостоятельной оценке, так как Законодательство о недрах не содержит понятие «стоимость лицензии», при этом лицензия на недропользование дает пользователю недр право на добычу углеводородного сырья с определенного в ней участка недр, характеризующимся определенным объемом запасов углеводородного сырья, отраженном в государственном балансе запасов полезных ископаемых.

Пояснил, что возможность переоформления принадлежащей должнику лицензии на иного субъекта предпринимательской деятельности, в случае приобретения им имущественного комплекса предприятия-банкрота (пользователя недр) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предусмотрена абз. 8 ст. 17.1 Закона о недрах.

Также пояснил, что имущество должника как имущественный комплекс не оценивалось, на проводимых ранее бывшим конкурсным управляющим ФИО5 торгах, как предприятие не выставлялось. Приобретенное на них ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» имущество, предназначено для добычи полезных ископаемых только на Южно-Генеральском лицензионном участке и к Западно-Степновскому лицензионному участку отношения не имеет.

Полагает, что не проданные ранее и выявленные в настоящее время активы должника, с учетом находящихся в споре, позволяют сформировать имущественный комплекс, необходимый и достаточный для осуществления деятельности по добыче нефти на Западно-Степновском лицензионном участке.

Считает, что удовлетворение исковых заявлений ООО «НК Проспект» предъявленных к ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», позволит выставить на открытые торги имущество должника как имущественный комплекс или же реализовать его через процедуру замещения активов.

Указал, что отсутствие лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых на Западно-Степновском участке недр, переоформленную на лицензию от 12.02.2010г. № СРТ 16555 HP и выданную в настоящее время ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», вышеуказанные активы должника, даже в случае регистрации права собственности на объекты недвижимости, не будут представлять коммерческого интереса для третьих лиц, так как в отсутствие лицензии на недропользование не могут быть использованы с целью извлечения дохода.

Считает, что выше изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о не возможности продажи в настоящее время имущества ООО «НК Проспект» по наиболее высокой цене и с привлечением к торгам по его продаже наибольшего числа потенциальных покупателей, как это предусмотрено абз.7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о не целесообразности проведения оценки и продаже имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи №1 от 10.12.2019г., размещенной в ЕФРСБ.

Также указал на аффилированность ООО «МЭК» и ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз».

Просит в удовлетворении требований отказать.

В материалы дела поступил Отзыв директора Союза АУ «Созвездие» ФИО7 который поддержал доводы изложенные в Отзыве конкурсного управляющего должника ФИО1

Иных Отзывов и Возражений относительно предмета спора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц, с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

Как следует из материалов дела, податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 затягивает процедуру конкурсного производства должника, а также считает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 бездействует, относительно проведения торгов по реализации имущества должника.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «НК Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (15.08.2019), 18.08.2019 г. по акту приема-передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО5 была передана часть документов ООО «НК Проспект», в составе которых представлен перечень не реализованного на торгах имущества ООО «НК Проспект».

Кроме того, физически имущество, согласно перечня, бывшим конкурсным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 не передавалось, место нахождения его указано не было, документы, относящиеся к имуществу так же не передавались, что следует из представленного перечня имущества от 18.08.2019. В результате предпринятых конкурсным управляющим ФИО1 действий, часть вышеперечисленного имущества была выявлена.

Обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 20.04.2019 г. на сайте ЕФРСБ организатором торгов конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 3680119 о проведении 06.06.2019 г. на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (wvvw.bankrot.cdtrf.ru) открытого аукциона по продаже имущества ООО «НК Проспект»: ЛОТ №1 - Станок качалка ГППСН-80; ЛОТ №2 -Клапан КЦПЗ-114-62(20)-700-Т100-КЗ-01 циркуляционный, затрубный; ЛОТ №3 - Пробка разбуриваемая заливочная ПРЗ-120-60-3 5 0-Т100-К1; ЛОТ №4 - Тормозные прерыватели BRO-VZ23-370 JY 30-37 rDn; RB-11P2-HD-12 30-37 кВт. ЛОТ №5 - Частотные преобразователи: ESG-9000-3044 30 кВт; SO-9000-3044 кВт 380-460В. ЛОТ №6 - Насосы: 25-150 RHAM 12-4-175-CR-G-2-ST-01; 25-150 НАМ 12-4-1.5-HN-2-01; СВН-38 с замковой опорой; ЛОТ №7- Насосный агрегат на базе насоса NH25/30-200S (110kW/150ar). ЛОТ №8 - Счетчик газа СГ-16 МТ-250-Р-3; ЛОТ №9 -Котел ж/д цистерны б/у калибр -73.2 куб.м.

По итогам проведения указанных торгов были заключены, но в последствие расторгнуты, договоры купли-продажи реализуемого на них имущества.

Так же был установлен факт нахождения на арендуемом ООО «НК Проспект» земельном участке кадастровый № 64:38:120304:100, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, АО «Осиновское» капитально отремонтированной за счет средств ООО «НК Проспект» нефтяной скважины № 24, а так же, факт строительства за счет средств должника ЛЭП - 10 квт. и подстанции, по которым к границам данного земельного участка подведена электроэнергия.

Информация о состояние дел с имуществом должника, в том числе по станку-качалке ПШСН-80, тормозному прерывателю BRD-VZ23-370 JY 30-37 кВт., частотному преобразователь ESG-9000-3044 390 кВт., ЛЭП-10 квт. к скважине №24 ЦДНЕ Советское, модернизации скважины 24 Советская доведена до кредиторов должника в материалах к собранию и на собрании кредиторов ООО «НК Проспект», состоявшемся 29.10.2019г., а также отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «НК Проспект» от 29.10.2019 г.

Сведения о результатах инвентаризации выявленного имущества ООО «НК Проспект» опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 12 декабря 2020 года - сообщение № 4474961.

Обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 г. принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО «СУБИРС» (ОГРН <***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.10.2019г., принятых по следующим дополнительным вопросам:

1. Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО «НК Проспект».

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 проверить на соответствие действующему законодательству РФ продажу имущества ООО «НК Проспект» и в случае выявления нарушений обратиться с соответствующим заявлением в суд.

3. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 рассмотреть возможность по замещению активов ООО «НК Проспект» с учетом вновь выявленного имущества должника и доложить кредиторам о выводах по данному вопросу на следующем собрании кредиторов.

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 принять меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПРАЙМ» по исполнительному листу серия ФС № 027732208 от 28.08.2018 г. в размере 2 226 734,50 руб. и расходов по госпошлине в размере 34 134 руб.

5. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 оспорить прекращение действия лицензий на пользование участками недр, ранее выданных ООО «НК Проспект» и их переоформление на ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6. Определить местом хранения документов ООО «НК Проспект» в соответствии с договором аренды помещения б/н от 21.08.2019 г. - помещение, расположенное по адресу: <...> этаж.

7. Определить место проведения собраний кредиторов ООО «НК Проспект» по месту хранения документов должника: помещение, расположенное по адресу: <...> этаж. 8. Согласовать стоимость аренды помещения, предусмотренную договором аренды помещения б/н от 21.08.2019 г., на условиях, заключенных конкурсным управляющим.

9. Согласовать заключение трудового договора № 1 от 02.09.2019 г. с бухгалтером ФИО8

10. Провести расчет причиненных убытков должнику ООО «НК Проспект» за время проведения процедуры банкротства.

11. Подать заявление о взыскании причиненных убытков с ФИО5

12. Подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

До даты завершения рассмотрения данного заявления ООО «СУБИРС» уступило право требования к должнику и определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года кредитор ООО «СУБИРС» заменен в реестре требований кредиторов ООО «НК ПРОСПЕКТ» на ООО «МЭК». Произведено процессуальное правопреемство по сумме требований в размере 21 675 532 руб. 35 коп. основного долга и 2 235 217 руб. 80 коп. неустойки. Представитель ООО «МЭК», заявленные ранее ООО «СУБИРС» требования поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 г. по настоящему делу заявление ООО «МЭК» удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «НК Проспект» от 29.10.2019г. по дополнительным вопросам: №2; №3; №4; №5; №6; №8; №9; №10. В оставшейся части заявления отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решения, отменяющего решение указанного собрания кредиторов по дополнительному вопросу №1: «Не проводить повторные торги по продаже имущества ООО «НК Проспект», кредиторами ООО «НК Проспект» не принималось; с требованиями о проведении собрания кредиторов ООО «НК Проспект» с целью постановки перед кредиторами должника вопроса об отмене (пересмотре) решения по указанному дополнительному вопросу конкурсные кредиторы, в том числе и ООО «МЭК», к ФИО1 не обращался.

Так же, из материалов дела о банкротстве ООО «НК Проспект» следует, что позиция кредиторов, имеющих наибольший размер требований к должнику относительно порядка и стратегии проведения процедуры конкурсного производства должника и, выраженная ранее в решениях по дополнительным вопросам: №2; №3; №4; №5; №8; №10, №11 и №12 указанного выше собрания кредиторов ООО «НК Проспект», конкурсным управляющим тоже учтена, а именно был выявлен факт безвозмездной передачи ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз» не материальных активов, числящихся на балансе должника (документации по акту приема-передачи от 10.01.2019г.).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Проспект» было направлено исковое заявление к ООО «Инвестиционная компания «Имущественный Союз» о признании недействительной сделкой действий по передаче документов должника и о применении последствий недействительности сделки. Обособленный спор по данному вопросу рассмотрением не завершен.

Кроме того, с целью восстановления прав на ранее принадлежащие должнику лицензии на недропользование в арбитражный суд направлено исковое заявление к Федеральному агентству по недропользованию и к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, третьи лица - ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз», арбитражный управляющий ФИО5, о признании незаконными действий Роснедра и Приволжскнедр по переоформлению на ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» лицензий на недропользование, ранее принадлежащих ООО «НК ПРОСПЕКТ»; признании недействительными приказа Роснедр, на основании которого осуществлено переоформление лицензии, приказа Приволжскнедр от 02.07.2019 г. №91-пр/Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. по делу № А40-327099/19-130-2427 исковое заявление принято к производству. Данное дело рассмотрением не завершено.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08 2020г. по делу № А40-124426/20-170-1178 принято исковое заявление ООО «НК ПРОСПЕКТ» к ООО «Инвестиционная компания «Имущественный союз» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62,V-73,2 мЗ., емкость РГС № 3 - 73мЗ) и взыскании неосновательного обогащения. Данное дело рассмотрением не завершено.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы, в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Проспект» рассматривалось заявление о взыскании с ФИО5 убытков в общем размере 50 304 259,04 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020г. рассмотрение указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «АИКС» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «НК Проспект» и ООО НК «Вымпелнефть» по реализации нефти в период с ноября 2017г. по ноябрь 2018г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств путем взыскания с ООО НК «Вымпелнефть» 49 937 800, 90 руб.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, скважина № 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка и ЛЭП-10 квт. к скважине № 24 являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации на основании определенного пакета документов.

Необходимый пакет документов на скважину № 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка, несмотря на не передачу бывшим конкурсным управляющим документов на нее, не собраны. Скважина поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 64:38:120304:101 и 09.07.2020г. осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «НК «Проспект».

Вместе с тем, документы по ЛЭП-10 квт. к скважине № 24 Советского месторождения Западно-Степновского участка, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на нее, в необходимом объеме до настоящего времени не собраны по не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что формирование конкурсной массы должника до настоящего времени не завершено по не зависящим от конкурсного управляющего причинам, а планируемые конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы должника носят по времени продолжительный характер в связи с чем оснований признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО НК «Проспект» ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника не имеется.

Кроме того, задачей процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, соблюдать баланс интересов и права каждого участника дела о банкротстве.

Абзацем 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом из п. 3 указанной статьи Закона и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве следует, что оценке и продаже на открытых торгах подлежит именно предприятие - имущественный комплекс должника, в состав которого входят все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «НК Проспект» осуществляло деятельность на основании лицензии от 13.09.2011г. № СРТ 15206 HP на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых на Западно-Степновском участке недр, Саратовская область, Марксовский, Советский и Энгельсский районы, а так же лицензии от 12.02.2010г. № СРТ 01331 НЭ на право пользования недрами в пределах Южно-Генеральского участка, Саратовская область, Энгельсский район, то есть на двух лицензионных участках.

Согласно положениям п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, указанные лицензии не подлежат включению в конкурсную массу, формируемую из имущества должника и не подлежат самостоятельной оценке, так как Законодательство о недрах не содержит понятие «стоимость лицензии».

При этом лицензия на недропользование дает пользователю недр право на добычу углеводородного сырья с определенного в ней участка недр, характеризующимся определенным объемом запасов углеводородного сырья, отраженном в государственном балансе запасов полезных ископаемых.

Возможность переоформления принадлежащей должнику лицензии на иного субъекта предпринимательской деятельности, в случае приобретения им имущественного комплекса предприятия-банкрота (пользователя недр) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предусмотрена абз. 8 ст. 17.1 Закона о недрах.

Вместе с тем, судом установлено, что имущество ООО «НК Проспект» как имущественный комплекс не оценивалось, на проводимых ранее бывшим конкурсным управляющим ФИО5 торгах, как предприятие не выставлялось.

Как следует из пояснений Ответчика, не проданные ранее и выявленные в настоящее время активы должника, с учетом находящихся в споре, позволяют сформировать имущественный комплекс, необходимый и достаточный для осуществления деятельности по добыче нефти на Западно-Степновском лицензионном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса оценивается по правилам, установленным Федеральным стандартом оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)», утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 1 июня 2015 г. N 326.

В соответствии с указанным стандартом, для целей оценки под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод, а стоимость бизнеса определяется как наиболее вероятная расчетная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации.

Применительно к оценке стоимости имущественного комплекса особое значение имеют ФСО 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО 3 «Требования к отчету об оценке», утв. Минэкономразвития 20.05.2015, ФСО 7 «Оценка недвижимости», утв. Минэкономразвития 25.09.2014, ФСО 8 «Оценка бизнеса», утв. Минэкономразвития 1.06.2015, ФСО 11 «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», утв. Минэкономразвития 22.06.2015, при этом оценщик должен проанализировать и представить в отчете об оценке информацию, характеризующую деятельность организации, ведущей бизнес, в соответствии с предполагаемым использованием результатов оценки, в том числе прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки, в том числе предполагаемые доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Таким образом, при определении рыночной стоимости предприятия, имущественного комплекса должника, осуществляющего производственную деятельность на основании лицензии на недропользование, подлежат учету и оценке будущие доходы от добычи углеводородного сырья на лицензионном участке.

При этом, получение наибольшей цены с целью удовлетворении требований кредиторов, значительно возрастает в случае выставления на открытые торги именно имущественного комплекса (бизнеса) должника по его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, на балансе ООО «НК Проспект» числятся:

- затраты на капитальный ремонт скважины № 24 Советского месторождения в размере 25 069 651, 85 руб., подтвержденные договором № С 37-15 на проведение работ по капитальному ремонту скважины № 24 Советского месторождения от 22 сентября 2015г., Приложением № 1 к нему и актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта № б/н от 02 ноября 2016г. формы КС-14. Капитальный ремонт скважины № 24 выполнен ООО «СУБИРС» и ООО «КуРС», на основании проектной документации, разработанной ООО «Стройбурсервис» по заданию ООО «НК Проспект»;

- затраты на строительство на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 64:38:120304:100 общей площадью 7145 кв.м. и № 64:38:120304:99 общей площадью 96 855+/-217,85 кв.м. по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, АО «Осиновское» и введённые в эксплуатацию ЛЭП - 10 кВт и трансформаторной подстанции в размере 1 394 755,44 руб.

- затраты на выполнение работ по геологическому изучению недр на 2-х лицензионных участках, выполненных для ООО «НК Проспект», в том числе, стоимость поисковых и детализационных сейсморазведочных работ МОГТ 2Д, выполненных на Западно-Степновском участке в размере 25 714 286 руб., стоимость оперативного подсчета запасов нефти и растворенного газа пласта D2-IVb ардатовского горизонта Советского месторождения Саратовской области в размере 550 000 руб., стоимость переработки и переинтерпретации сейсмических материалов прошлых лет на Южно-Генеральском лицензионном участке в размере 800 000 руб., стоимость оперативного пересчета запасов по результатам переоценки коэффициента извлечения нефти Южно-Генеральского месторождения в размере 500 000 руб. Стошимость работ подтверждена ответом Саратовского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 12 ноября 2019г. № 08-01/1064.

Суд признает довод управляющего ФИО1 обоснованным, в части того, что отсутствие лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, даже в случае регистрации права собственности на объекты недвижимости, не будут представлять коммерческого интереса для третьих лиц, так как в отсутствие лицензии на недропользование не могут быть использованы с целью извлечения дохода.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности продажи в настоящее время имущества ООО «НК Проспект» по наиболее высокой цене и с привлечением к торгам по его продаже наибольшего числа потенциальных покупателей, что, в свою очередь, свидетельствует о нецелесообразности проведения оценки и продаже имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи №1 от 10.12.2019г., размещенной в ЕФРСБ.

Обратного суду не представлено.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего ФИО1 нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего ФИО1 либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Суд указывает, что в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы АО «АИКС», конкурсного управляющего должника ФИО1, а также директора Союза АУ «Созвездие» ФИО7 об аффилированности заявителя относительно иных обществ, являющихся ответчиками по делу о банкротстве должника, судом приняты во внимание, при этом не повлияют на результат разрешения обособленного спора, поскольку основанием к рассмотрению настоящего спора являются иные основания, кроме того об аффилированности конкурсного управляющего должника ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 129, 133, 134, 138, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «МЭК» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.