Гражданский кодекс часть 1

в заседании приняли участие: от истца – Ермакова О.А., доверенность от 07.12.2012 г., б/н; от ответчика – Вилкова Н.А. по доверенности б/н от 17.07.2012 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

На запрос суда поступили ответы от ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА », которым оно сообщило о возможности проведения необходимой экспертизы, стоимость которой составит 180 000 руб. 00 коп., время и от АНО « Центр Судебных Экспертиз » которым оно сообщило о возможности проведения необходимой экспертизы, стоимость которой составит 150 000 руб. 00 коп.

Истец направил в судебное заседание представителя, который не представил истребованные судом документы; не возражал против кандидатуры экспертного учреждения ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА », возражал против кандидатуры экспертного учреждения АНО « Центр строительных экспертиз », полагая, что производство экспертизы следует поручить ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА »; поддержал вопросы: 1. Были ли допущены при устройстве покрытия подземной автостоянки Объекта нарушения ВСН 214-82 « Сборник инструкций по защите от коррозии» в виде отсутствия деформационных швов на поверхности эпоксидного покрытия и отсутствию нарезки эпоксидного покрытия на карты (Инструкция 11 указанного ВСН, раздел Б. п.6, п.п.6.4., п.п.6.5), в виде наличия мест с отсутствием адгезии эпоксидного покрытия (отсутствие сцепления) к бетонному основанию, а также в виде наличия на лицевом слое полимерного покрытия продольных и поперечных трещин, наплывов, загрязнений, царапин, пятен (п.9, п.п.9.3., 9.4., 9.6. указанного ВСН, раз- дела В, Инструкции 11 ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии»), в виде отслоений полимерного покрытия от бетонного основания, наличия наплывов и неровностей (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Раздел 4 «Устройство полов, таблица 25 «Требования к готовому покрытию пола» и ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии Инструкция 11 раздел В), были ли допущены нарушения требований раздела 1, п.8, п.п.8.12 («Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)? 2. Были ли допущены в ходе выполнения работ по устройству напольного покрытия другие нарушения строительных норм и правил, иной нормативно- технической или проектной документации?; представил истребованные судом документы для передачи эксперту; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления какого- либо контррасчёта; поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не возражал против кандидатур экспертных учреждений ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА » и АНО « Центр строительных экспертиз », полагая, что производство экспертизы следует поручить АНО « Центр строи- тельных экспертиз », поддержал вопросы: 1. Соответствует ли набор выполненных работ условиям договора и приложениям к нему? 2. Подтверждено ли качество каждого этапа (технологического слоя) проведенных работ подписанием соответствующего акта скрытых работ со стороны представителей ООО «Дэния Сибус Рус» и ООО «Технофло»? 3. Является ли образование многочисленных трещин в стяжке после окон-

чания ее устройства и до начала устройства полимерного покрытия свидетельством следующих нарушений технологии производства стяжек: - завышение водоцементного соотношения смеси для более легкой укладки смеси; - опоздание нарезки усадочных швов; - отсутствие надлежащего ухода за только что выполненной стяжкой (укрытием пленкой ПВХ, смачивание или покрытие защитным составом (кюрин-гом)? 4. Могли ли нарушения технологии укладки стяжки (завышение водоцементного соотношения) привести к понижению ее марочной прочности? 5. Как отсутствие армирования стяжки могло сказаться на ее сопротивление к динамическим нагрузкам (проезд автомобилей) и могло ли это привести к образованию новых трещин, после заделки старых и укладки полимерного покрытия? 6. Является ли появление трещин на поверхности полимерного покрытия следствием усадки стяжки или следствием его разрешения в результате эксплуатации? 7. Может ли полимерное покрытие толщиной 1,5 мм перекрыть появление трещин шириной до 2 мм? 8. Необходимо ли устраивать усадочные швы на полимерном покрытии, если оно является бес- шовным, а подстилающая стяжка была выполнена более чем год назад? 9. Каково месторасположение образовавшихся вздутий, и является ли их образование в местах трещин проникновения по этим трещинам влаги? 10. Являются ли имеющиеся загрязнения, царапины, полосы результатом эксплуатации паркинга (проезд автомобилей с шипованной резиной, пролив масел, протечки от инженерных систем, протечки сквозь стены) или они имеют отношение к работам, выполненным ООО «Технофло» более двух лет назад? 11. Являлось ли устройство деформационных швов здания обязательством ООО «Технофло» по договору?; представил платежное поручение № 484 от 03.07.2013 г., подтверждающее факт уплаты на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы 180 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты работы эксперта; представил истребованные судом документы для передачи эксперту; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд считает проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы необходимым с целью устранения противоречий в позициях сторон относительно качества производства ответчиком спорных работ, позволит разрешить вопросы, требующие специальных познаний..

По мнению суда, перед экспертом следует поставить все вопросы предложенные сторонами с тем, чтобы наиболее полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела: 1. Соответствует ли набор выполненных работ условиям договора и приложениям к нему? 2. Подтверждено ли качество каждого этапа (технологического слоя) проведенных работ подписанием соответствующего акта скрытых работ со стороны представителей ООО «Дэния Сибус Рус» и ООО «Технофло»? 3. Является ли образование многочисленных трещин в стяжке после окончания ее устройства и до начала устройства полимерного покрытия свидетельством следующих нарушений технологии производства стяжек: - завышение водоцементного соотношения смеси для более легкой укладки смеси; - опоздание нарезки усадочных швов; - отсутствие надлежащего ухода за только что выполненной стяжкой (укрытием пленкой ПВХ, смачивание или покрытие защитным составом (кюрин-гом)? 4. Могли ли нарушения технологии укладки стяжки (завышение во- доцементного соотношения) привести к понижению ее марочной прочности? 5. Как отсутствие армирования стяжки могло сказаться на ее сопротивление к динамическим нагрузкам (проезд автомобилей) и могло ли это привести к образованию новых трещин, после заделки старых и укладки полимерного покрытия? 6. Является ли появление трещин на поверхности полимерного покрытия следствием усадки стяжки или следствием его разрешения в результате эксплуатации? 7. Может ли полимерное покрытие толщиной 1,5 мм перекрыть появление трещин шириной до 2 мм? 8. Необходимо ли устраивать усадочные швы на полимерном покрытии, если оно является бесшовным, а подстилающая стяжка была выполнена более чем год назад? 9. Каково месторасположение образовавшихся вздутий, и является ли их образование в местах трещин проникновения по этим трещинам влаги? 10. Являются ли имеющиеся загрязнения, царапины, полосы результатом эксплуатации паркинга (проезд автомобилей с шипованной резиной, пролив масел, протечки от инженерных систем, протечки сквозь стены) или они имеют отношение к работам, выполненным ООО «Технофло» более двух лет назад? 11. Являлось ли устройство деформационных швов здания обязательством ООО «Технофло» по договору?; 12. Были ли допущены при устройстве покрытия подземной автостоянки Объекта нарушения ВСН 214-82 « Сборник инструкций по защите от коррозии» в виде отсутствия де- формационных швов на поверхности эпоксидного покрытия и отсутствию нарезки эпоксидного покрытия на карты (Инструкция 11 указанного ВСН, раздел Б. п.6, п.п.6.4., п.п.6.5), в виде наличия мест с отсутствием адгезии эпоксидного покрытия (отсутствие сцепления) к бетонному основанию, а также в виде наличия на лицевом слое полимерного покрытия продольных и поперечных трещин, наплывов, загрязнений, царапин, пятен (п.9, п.п.9.3., 9.4., 9.6. указанного ВСН, раздела В, Инструкции 11 ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии»), в виде отслоений полимерного покрытия от бетонного основания, наличия наплывов и неровностей (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Раздел 4 «Устройство полов, таблица 25 «Требования к готовому покрытию пола» и ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии Инструкция 11 раздел В), были ли допущены нарушения требований раздела 1, п.8, п.п.8.12 («Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и

ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)? 13. Были ли допущены в ходе выполнения работ по устройству напольного покрытия другие нарушения строительных норм и правил, иной нормативно-технической или проектной документации?

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу, в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении экспертизы, следует приостановить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 144 АПК РФ до проведения экспертизы и получения судом заключения экспертного заключения. Срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы, устанавливается до 31.10.2013 г.

Проведение экспертизы следует поручить эксперту ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА » Моисееву Валентину Викторовичу, как наиболее квалифицированному и имеющему более продолжительный стаж работы по специальности. Кандидатура Тебуева М.В. представленная ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА » отклоняется в связи с непредставлением документов, подтверждающих образование и квалификацию в области судебно-экспертной деятельности. Кандидатуры Фенко А.В. и Марусова К.А., представленные АНО « Центр строительных экспертиз » отклоняются в связи с непредставлением документов, подтверждающих образование в области судебно-экспертной деятельности. Кандидатура Родина М.С., представленная АНО « Центр строительных экспертиз » отклоняется в связи с непродолжительным общим стажем работы и деятельностью в области судебно-экспертной деятельности. При этом суд не считает значительными отличия в сроках проведения экспертизы и в размере платы за проведение экспертизы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 75, 82, 83, 86, п. 1 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА » Моисееву Валентину Викторовичу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли набор выполненных работ условиям договора и приложениям к нему?

2. Подтверждено ли качество каждого этапа (технологического слоя) проведенных работ подписанием соответствующего акта скрытых работ со стороны представителей ООО «Дэния Сибус Рус» и ООО «Технофло»?

3. Является ли образование многочисленных трещин в стяжке после окончания ее устройства и до начала устройства полимерного покрытия свидетельством следующих нарушений технологии производства стяжек: - завышение водоцементного соотношения смеси для более легкой укладки смеси; - опоздание нарезки усадочных швов; - отсутствие надлежащего ухода за только что выполненной стяжкой (укрытием пленкой ПВХ, смачивание или покрытие защитным составом (кюрин-гом)?

4. Могли ли нарушения технологии укладки стяжки (завышение водоцементного соотношения) привести к понижению ее марочной прочности?

5. Как отсутствие армирования стяжки могло сказаться на ее сопротивление к динамическим нагрузкам (проезд автомобилей) и могло ли это привести к образованию новых трещин, после заделки старых и укладки полимерного покрытия?

6. Является ли появление трещин на поверхности полимерного покрытия следствием усадки стяжки или следствием его разрешения в результате эксплуатации?

7. Может ли полимерное покрытие толщиной 1,5 мм перекрыть появление трещин шириной до 2 мм?

8. Необходимо ли устраивать усадочные швы на полимерном покрытии, если оно является бесшовным, а подстилающая стяжка была выполнена более чем год назад?

9. Каково месторасположение образовавшихся вздутий, и является ли их образование в местах трещин проникновения по этим трещинам влаги?

10. Являются ли имеющиеся загрязнения, царапины, полосы результатом эксплуатации паркинга (проезд автомобилей с шипованной резиной, пролив масел, протечки от инженерных систем, протечки сквозь стены) или они имеют отношение к работам, выполненным ООО «Технофло» более двух лет назад?

11. Являлось ли устройство деформационных швов здания обязательством ООО «Технофло» по до- говору?

12. Были ли допущены при устройстве покрытия подземной автостоянки Объекта нарушения ВСН 214-82 « Сборник инструкций по защите от коррозии» в виде отсутствия деформационных швов на поверхности эпоксидного покрытия и отсутствию нарезки эпоксидного покрытия на карты (Инструкция 11 ука-

занного ВСН, раздел Б. п.6, п.п.6.4., п.п.6.5), в виде наличия мест с отсутствием адгезии эпоксидного покрытия (отсутствие сцепления) к бетонному основанию, а также в виде наличия на лицевом слое полимерного покрытия продольных и поперечных трещин, наплывов, загрязнений, царапин, пятен (п.9, п.п.9.3., 9.4., 9.6. указанного ВСН, раздела В, Инструкции 11 ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии»), в виде отслоений полимерного покрытия от бетонного основания, наличия наплывов и неровностей (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Раздел 4 «Устройство полов, таблица 25 «Требования к готовому покрытию пола» и ВСН 214-82 «Сборник инструкций по защите от коррозии Инструкция 11 раздел В), были ли допущены нарушения требований раздела 1, п.8, п.п.8.12 («Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)?

13. Были ли допущены в ходе выполнения работ по устройству напольного покрытия другие нарушения строительных норм и правил, иной нормативно-технической или проектной документации?

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд г. Москвы – до 31.10.2013 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Направить данное определение и переданные сторонами документы, необходимые для проведения экспертизы в ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА » (105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 43, офис 206).

ООО " Дэниа Сибус Рус " обеспечить возможность осмотра экспертом ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА » Моисеевым Валентином Викторовичем подземной автостоянки жилого комплекса « Аквамарин » по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 26.

Эксперту ЗАО « СТРОЙЭКСПЕРТИЗА » Моисееву Валентину Викторовичу обеспечить возможность участия представителей ООО " Дэниа Сибус Рус " (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 13) и ООО " Технофло " (400001, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 10) в осмотре подлежащей исследованию автостоянки жилого комплекса « Аквамарин » по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 26.

Приостановить производство по делу до 31.10.2013 года или до получения заключения эксперта, в случае его более раннего поступления в суд.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок дня принятия.

Судья

ФИО1

43 5837766