Определение № А40-105496/12 от 16.01.2013 АС города Москвы

43 4909502

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В. (шифр судьи 43-981), единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Степанян М.С.,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску ООО " Дэниа Сибус Рус "(ОГРН <***>)

к ООО " Технофло "(ОГРН <***>)

о взыскании 16 456 500 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 07.12.2012 г. б/н; от ответчика –

ФИО2, доверенность от 17.07.2012 г. б/н., ФИО3, Решение № 2 Единого участка ООО

«Технофло».

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец направил в судебное заседание представителя, который не представил истребованные судом документы; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мне- нию, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве без представления ка- кого-либо контррасчёта; заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предложили поручить АНО « Центр судебных экспертиз » с постановкой перед экс- пертом следующих вопросов: 1. Соответствует ли набор выполненных работ условиям договора и прило- жениям к нему? 2. Подтверждено ли качество каждого этапа (технологического слоя) проведенных работ подписанием соответствующего акта скрытых работ со стороны представителей ООО «Дэния Сибус Рус» и ООО «Технофло»? 3. Является ли образование многочисленных трещин в стяжке после окончания ее уст- ройства и до начала устройства полимерного покрытия свидетельством следующих нарушений технологии производства стяжек: - завышение водоцементного соотношения смеси для более легкой укладки смеси; - опоздание нарезки усадочных швов; - отсутствие надлежащего ухода за только что выполненной стяжкой (укрытием пленкой ПВХ, смачивание или покрытие защитным составом (кюрин-гом)? 4. Могли ли нару- шения технологии укладки стяжки (завышение водоцементного соотношения) привести к понижению ее марочной прочности? 5. Как отсутствие армирования стяжки могло сказаться на ее сопротивление к дина- мическим нагрузкам (проезд автомобилей) и могло ли это привести к образованию новых трещин, после заделки старых и укладки полимерного покрытия? 6. Является ли появление трещин на поверхности поли- мерного покрытия следствием усадки стяжки или следствием его разрешения в результате эксплуатации? 7. Может ли полимерное покрытие толщиной 1,5 мм перекрыть появление трещин шириной до 2 мм? 8. Не- обходимо ли устраивать усадочные швы на полимерном покрытии, если оно является бесшовным, а под- стилающая стяжка была выполнена более чем год назад? 9. Каково месторасположение образовавшихся вздутий, и является ли их образование в местах трещин проникновения по этим трещинам влаги? 10. Явля- ются ли имеющиеся загрязнения, царапины, полосы результатом эксплуатации паркинга (проезд автомоби- лей с шипованной резиной, пролив масел, протечки от инженерных систем, протечки сквозь стены) или они имеют отношение к работам, выполненным ООО «Технофло» более двух лет назад? 11. Являлось ли уст- ройство деформационных швов здания обязательством ООО «Технофло» по договору?; каких-либо хода- тайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, по мнению суда, следует удовлетворить, рас- смотрение дела отложить с тем, чтобы принять меры к наиболее полному, всестороннему и объективному

исследованию всех обстоятельств дела, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 75, 81, 82, 158, 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 75, 81, 158, 159, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворить.

Отложить рассмотрение дела на 19. 02. 2013 года на 17 час. 30 мин.

Заседание состоится по адресу: 115191, <...>,

этаж 10, зал 10011.

Предложить:

Истцу – отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспер- тизы (кандидатуры экспертных учреждений, вопросы к эксперту); подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе документы. подтверждающие факт принятия истцом мер к уменьшению убытков (копии в дело); письменный подробный расчёт убытков со ссылками на подтвер- ждающие позиции расчёта документы; провести сверку расчётов с ответчиком, двусторонний акт сверки представить в суд (инициатива по проведению сверки расчётов возлагается на истца); изучить вопрос о возможности заключения мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд.

Ответчику – направить копию отзыва заблаговременно до судебного разбирательства истцу, дока- зательства направления представить в суд; все имеющиеся в распоряжении документы, опровергающие иск, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве (копии в дело); подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; принять участие в сверке расчётов с истцом, при несогласии с расчетом истца предста- вить документально подтвержденный и обоснованный контррасчёт; изучить вопрос о возможности заклю- чения мирового соглашения с истцом; обеспечить явку представителя в суд.

Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.