Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом заседании дело № А40-105707/21-107-692 по заявлению ГП «Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (Украина) (код ЕГРПОУ 14308368, Украина, 49008, <...>) о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) от 20.02.2019 по делу № 206/2018 по иску ГП «Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (Украина) к АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2005, 119180, <...>, эт 8 пом I ком 1, офис 8) о взыскании суммы основного долга в размере 18 294 375 р., пени в размере 1 463 550,08 р. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 689 062,33 р., при участии представителей заявителя: не явился, извещен, представителей заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГП «Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (Украина) (далее – заявитель, общество) обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 20.02.2019 по делу № 206/2018 по иску заявителя к АО "НПЦ "Лавочкин-Инвест" (Россия) (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы основного долга в размере 18 294 375 р., пени в размере 1 463 550,08 р. и расходов по оплате арбитражного сбора в размере 689 062,33 р.

Стороны на судебное заседание не явились, заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на заявление не представило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании установленной в пункте 9 контракта № 166/ЛИ-04-14 от 13.03.2014, заключенного между обществом и компанией, третейской оговорки обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины (далее – иностранный арбитраж) с исковым заявлением о взыскании с компании:

- основного долга по договору в размере 18 294 375 р. в виде возврата аванса за не поставленный товар,

- пени за нарушение срока возврата аванса в размере 1 463 550,08 р.

Исковое заявление общества было рассмотрено иностранным арбитражем в составе председателя ФИО1 и арбитров ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, с извещением сторон об арбитражном разбирательстве, дате и времени слушания дела, по результатам рассмотрения вынесено решение от 20.02.2019 по делу № 206/2018, которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 18 294 375 российских рублей, пени в размере 1 463 550,08 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в размере 689 062,33 российских рубля.

В виду отсутствия добровольного исполнения решения иностранного арбитража заявитель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнении указанного решения на территории Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в Киеве 20.03.1992 (далее – Соглашение), которое регулирует условия и порядок взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (далее – решения компетентных судов), вынесенных в государствах - участниках этого соглашения.

В силу статей 7, 8 Соглашения стран СНГ государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны, решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств на основании ходатайства заинтересованной стороны, направленное в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год) и Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном арбитраже), в соответствии с которыми арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение в соответствии с положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи V Конвенции, статьи 9 Соглашения и статьи 36 Закона в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, вне зависимости от наличия или отсутствия указания об этом в ходатайстве стороны, в случае если компетентный суд определил, что:

- объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом (компетенция иностранного арбитража);

- признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в силу пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее – Обзор ВАС РФ) понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам в частности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

По вопросу компетенции иностранного арбитража.

В силу указанных выше положений Конвенции, Соглашения и Закона в признании и приведении в исполнение арбитражного решения должно быть отказано, если компетентный суд установит, что иностранный арбитраж не имел права рассматривать спор в силу отнесения вопроса рассмотрения такого спора к исключительной компетенции государственных судов в соответствии с национальным законодательством.

Действительно, пунктом 9 Контракта предусмотрено, что «любые неурегулированные споры, разногласия и требования, вытекающие из условий настоящего контракта и любых последующих изменений к нему, передаются в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины».

При этом, в силу пункта 4 контракта базис поставки FCAг. Москва согласно Инкотермс-2000 (Франко-склад), приемка-передача товара производится на складе ОАО «Московский металлургический завод «Серп и Молот» г. Москва.

Дополнительным соглашением от 22.06.2017 изменено количество товара и его стоимости на 18 644 375 р., а также изменен срока поставки по сравнению с первоначальным условиями контракта, до 30.09.2018.

Следовательно, в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 532 Гражданского кодекса Украины и пункта 4 Контракта местом исполнения обязательств по контракту является территория Российской Федерации (г. Москва), где находится компания – поставщик товара.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит статьи 4 Соглашения, подлежащее применению, с учетом статьи III и VII Конвенции, касающихся действия многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений.

В данном случае, спор возник из контракта на поставку товаров, местом исполнения которого является территория Российской Федерации, ответчик по данному спору имеет место нахождение также на территории Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 4 Соглашения и статьи 247 АПК РФ компетентным судом для рассмотрения спора по данному контракту, в том числе связанного с возвратом аванса за не поставленный товар, является арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Наличие в контракте арбитражной оговорки, передающей все споры по контракту в иностранный арбитраж, в данном случае, с учетом предмета спора и приоритета национального законодательства в части касающейся компетенции государственного суда, не дает основания иностранному арбитражу рассматривать данный спор.

Суд также учитывает следующие особенные обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества.

Ответчик в соответствии с представленными документами и данными из открытых источников, включая ЕГРЮЛ, образован в 2017 году после реорганизации ФГУП НПО им. С.А. Лавочкина в акционерное общество, основной акционер как АО «НПО Лавочкина», так и образованных после реорганизации предприятий, включая ответчика, является Федеральное космическое агентство, имущество всех этих организаций и предприятий фактически находится в государственной собственности и контролируется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, все предприятия входят в состав Стратегических предприятий России.

Следовательно, поскольку спор связан с изъятием у ответчика денежных средств, а при их отсутствие и имущества, которое находится с учетом изложенных выше обстоятельств, в государственной собственности Российской Федерации, то в силу статьи 248 АПК РФ данный спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и иностранный арбитраж не обладал надлежащей компетенции для рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, в виду установления исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения ответчика по рассмотрения спора между заявителем и ответчиком по контракту, влияние вопроса об исполнении решения иностранного арбитража, принятого в отсутствии компетенции в силу статьи 4 Соглашения, статей 247, 248 АПР РФ и статьи VII Конвенции, на безопасность государства, с учетом фактического взыскания за счет принадлежащего государству имущества, а также отнесения ответчика в составе остальных предприятий АО «НПО «Лавочкина» к Стратегическим предприятиям, суд считает, что приведение в исполнение решения иностранного арбитража приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, что влечет безусловный отказ в его признании и приведении в исполнение.

Суд при принятии решения также учитывает иные нарушения иностранного арбитража касающиеся надлежащего извещения ответчика о начале арбитражного производства и дате заседания, которые, в том числе повлекли невозможность ответчику предоставлять свои возражения и участвовать в арбитражном разбирательстве, что в свою очередь повлекло принятие иностранным арбитражем решения противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справки иностранный арбитраж известил ответчика о начале арбитражного разбирательства 12.10.2018 и о дате, времени и месте рассмотрения 28.12.2018, в подтверждении чего представлены: международное уведомление, распечатка с сайта Почты России, ответ Укрпочты и копия накладной Почты России по форме ф.16-дп.

Суд, рассмотрев и проанализировав указанные документы, считает, что они в силу статей 64-69 АПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами надлежащего извещения ответчика о начале арбитражного разбирательства и дате, времени и месте заседания арбитража в виду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» доказательство направления почтовой корреспонденции, в том числе и международной, является почтовая квитанция (чек) и опись вложения, в которой указан перечень вложенной в почтовое отправление (конверт) документации, а доказательством получения является уведомление о вручении заказного регистрируемого почтового отправления (РПО), с отметкой получателя и возможностью идентификации с отправленной корреспонденцией.

Для надлежащей идентификации почтовые отправления направляются в виде заказного РПО с описью вложения и уведомлением о вручении.

В данном случае заявитель представил в подтверждении отправки иностранным арбитражем информации о принятии искового заявления к производству ответчику международное уведомление о вручении почтового отправления, в котором указан получатель – ответчик, его адрес, однако, не указан отправитель, а также не указано надлежащее содержание корреспонденции.

Также из данного уведомления невозможно определить лицо получившее корреспонденцию, проставлена только подпись, при отсутствии какой-либо расшифровки.

В качестве доказательства направления и получения извещения иностранного арбитража о дате, времени и месте разбирательства, представлена распечатка с сайта Почты России в виде отчета об отслеживании отправления, письмо Укрпочты о вручении международного почтового отправления силами Почты России 28.12.2018 представителю ответчика ФИО4 по накладной.

Указанные документы ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают направление и получение информации ответчиком из иностранного арбитража, поскольку распечатка – отчет с сайта Почты России не содержит информации об отправителе и получателе, а также о содержимом, письмо Уркпочты, также как и накладная Почты России содержит только информацию о вручении некого почтового отправления представителю ответчика ФИО4, но не содержит информации об отправителе этой корреспонденции и ее содержании.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения иностранным арбитражем о начала арбитражного разбирательства, дате, времени и месте, его проведения, представленные заявителем документы из иностранного арбитража в силу закона не признаются судом надлежащим доказательством, в связи с чем, в данном случае нарушено право ответчика на подачу возражений и на участие в арбитражном разбирательстве, то есть основополагающее право арбитражного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное иностранным арбитражем решение, принято к отсутствии надлежащей компетенции, с учетом наличия исключительной компетенции для рассмотрения этого спора у арбитражного суда Российской Федерации по месту нахождения ответчика в силу статьи 4 Соглашения и статей 247, 248 АПК РФ, противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также вынесено в отсутствии надлежащего извещения ответчика об арбитражном разбирательстве, что в совокупности является основанием в силу статьи 244 АПК РФ, статьи V Конвенции, статьи 9 Соглашения и статьи 36 Закона для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, в связи с чем, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 238-240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ГП «Производственное объединение Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (Украина) в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (г. Киев) от 20.02.2019 по делу № 206/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин