Определение № А40-105856/11 от 16.12.2011 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об оставлении без рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия- Капитал»

к Открытому акционерному обществу «Доходный Дом»

3и лица Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», Манасян Вячеслав Грантович

о взыскании по договору кредитной линии №0258/08-КЛ от 14.05.2008:

1. кредит в размере 253.186.000 руб.

2. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5.400.018,37 руб.

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 85.170.106,27 руб.

4. комиссия за ведение ссудного счета в размере 22.724.310,58 руб.

5. пени по процентам в размере 6.962,65 руб.

6. пени по комиссии в размере 4.107,56 руб. о взыскании по договору кредитной линии №0382/06-ВЛ от 31.07.2006:

1. кредит в размере 3.911.637,83 долларов США

2. просроченные проценты в размере 189.959,39 долларов США

3. неоплаченные повышенные проценты в размере 1.205.166,17 долларов США

4. пени по процентам в размере 216,21 долларов США

от 3го лица Банк «Уралсиб» Гирин М.Ю. (паспорт, довер. № 1688 от 23.12.2010г.)

от 3го лица Манасян В.Г. Гришин А.А. (паспорт, довер. от 23.08.2011г.)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-Капитал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Доходный Дом» о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований) в соответствии с договорами кредитной линии №0382/06-ВЛ от 31.07.2006 и №0258/08-КЛ от 14.05.2008 (между ответчиком и Банком «Уралсиб»), договором цессии №0258/08-0382/06-УПТ от 16.06.2011 (между истцом и Банком «Уралсиб») и на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В ходе проведения судебного разбирательства ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в рассматриваемых кредитных договорах.

Ходатайство мотивировано тем, что третейская оговорка действительна, не расторгнута, исполнима, т.к. новый кредитор в третейский суд не обращался. Заявитель также обратил внимание на то, что третейским судом было принято 4 решения в рамках спорных отношений и также на то, что в настоящее время рассматриваются вопросы о выдаче исполнительных листов на данные решения.

Истец представил письменные возражения по вопросу об оставлении иска без рассмотрения, в которых отметил, что истцу было отказано в выдаче исполнительных листов по каждому из принятых третейским судом решений, следовательно, при таких обстоятельствах, как полагает истец, он вправе на основании ч.3 ст. 240 АПК РФ обратиться в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Истец также обратил внимание на то, что третейское соглашение в настоящее время не может быть исполнено, т.к. приказом ОАО «Банк «Уралсиб» №1687 от 01.11.2011 начата ликвидация Третейского суда при Открытом акционерном обществе «Банк «Уралсиб», датой прекращения деятельности определено – 1.12.2011. При этом согласно пункту 3 приказа принятие к производству исковых заявлений, поступивших после принятия решения о ликвидации не допускается.

3е лицо Банк «Уралсиб», подтвердив указанные обстоятельства и представив в материалы дела заверенную банком копию названного приказа, возражало против оставления иска без рассмотрения, просило рассмотреть спор по существу.

3е лицо Манасян В.Г. поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы письменных возражений истца и представленных по рассматриваемому вопросу доказательств, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленное ответчиком ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Приказом ОАО «Банк «Уралсиб» №1687 от 1.11.2011 постоянно действующий Третейский суда при Открытом акционерном обществе «Банк «Уралсиб» подлежит ликвидации. При этом датой начала ликвидации определено – 1.11.2011, датой прекращения деятельности (датой ликвидации) – 1.12.2011 (пункт 1 приказа). Вместе с тем приказом также установлено, что принятие к производству исковых заявлений, поступивших после принятия решения о ликвидации Третейского суда, не допускается (пункт 3 приказа). Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения в настоящее время третейских соглашений в рамках рассматриваемых в настоящем деле кредитных договоров.

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что определениями от 14.10.2011 по делу №А40-74307/11-141-614, от 17.10.2011 года делу № А40-74305/11-63-565, от 17.11.2011 по делу №А40-133654/10-8-1174, от 22.11.2011 по делу №А40-133663/10-50- 1143 истцу отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение ранее принятых третейским судом решений, а именно: по делу №Т-МСК/10-811 от 15.10.2010, Т-МСК/10-809 от 15.10.2010, № Т-МСК/11-1307 от 30.06.11, №Т-МСК/11-1308 от 30.06.11. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств отмены указанных определений и выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение указанных решений третейского суда арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 64-68, 148, 159, 184, 185, 240 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества «Доходный Дом» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.