Определение № А40-10634/12 от 23.07.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрев замечания на протокол судебного заседания по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1022402468010)

к Открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336)

3е лицо Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327)

1) о признании незаконными действия по расторжению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по электрической цепи № 458/П от 12.04.2010г.,

2) о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по электрической цепи № 458/П от 12.04.2010г.

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы»

к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.07.2011 к договору №458/П от 12.04.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

СУД УСТАНОВИЛ: 19.07.2012 от ответчика, через канцелярию суда в электронном виде поступили замечания на протокол судебного заседания от 04-09.07.2012, в которых заявитель представляет замечания относительно его правильности и полноты –

1. на строчке 3 стр. 4 Протокола, указано, что «Ответчик дополнительно представляет письменные объяснения», однако не указано содержание данных письменных объяснений. Данные письменные объяснения касались компетенции, на основании которой Трошенков вел переписку с истцом.

2. согласно строчкам 25-26 стр. 4 Протокола, после вступления сторон в прения Ответчик пояснил, что «сведениями и документами о направлении истцу приказов о разграничении полномочий и порядка визирования документов в ФСК мы не располагаем». Однако данное пояснение дал не Ответчик, а истец. В то же время, Ответчик пояснил, что исходил из того, что истцу, как и любому добросовестному лицу на его месте, должно было быть известно о соответствующем разграничении компетенции и о визировании документов, учитывая предыдущую переписку между сторонами и сложившуюся практику подписания сторонами договоров.

3. согласно строчке 27 стр. 4 Протокола, после вступления сторон в прения Ответчик пояснил, что «закон не содержит понятия «генеральная доверенность». Однако данное пояснение дал не Ответчик, а истец. В то же время, Ответчик пояснил, что не обязан разъяснять истцу положения гражданского законодательства, если ему не известно понятие генеральной

доверенности. Понятие генераг1ьной доверенности широко применяется в

судебной практике и доктрине.

4. согласно строчкам 29-30 стр. 4 Протокола, после вступления сторон в прения

Ответчик пояснил, что «протоколы совещаний не содержит даже формальное
указание на рассматриваемый в настоящем деле договор». Однако данное
пояснение дат не Ответчик, а истец. В то же время, Ответчик пояснил, что
всем участникам совещания в Минэнерго было известно, о расторжении
каких договоров идет речь. В противном случае ОК «РУСАЛ» не
представляла бы на совещании в Минэнерго свои возражения относительно
расторжения договора, и Правительству Красноярского края не поручали бы

проработать возможность расторжения договора с не том.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившие замечания на протокол судебного заседания от 04-09.07.2012, исходя из положений пункта 2 ст.155 АПК РФ, находит их неподлежащими удовлетворению, так как в рассматриваемом протоколе судебного заседания изложен весь ход судебного заседания, отражены сведения, соответствующие перечню, указанному в пункте 2 ст. 155 АПК РФ, все стадии судебного заседания были соблюдены, лица, участвующие в деле изложили свои позиции по делу, которые нашли свое отражение в протоколе заседания, при том, что суд в силу ст.155 АПК РФ не обязан вносить все выражения высказываемые в ходе судебного заседания в арбитражном суде, ошибочность отраженных пояснений судом также не установлена; все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства судом были исследованы и им дана соответствующая оценка.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 155, 159, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания на протокол судебного заседания от 04-09.07.2012 года по делу №А40-10634/12 (58-99), поступившие в арбитражный суд 19.07.2012 года – отклонить.