Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Сфера» (156029, <...>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Москва, Бережковская наб., 24, стр. 12), ФИО2 (109444, Москва, ул. Сормовская***)

с участием представителей

от заявителя: ФИО1, ФИО3 доверенность от 29.10.12,

от ООО «Байкер-Стрит Продакшн» ООО «Провокация», ФИО2 - ФИО2

от ООО «Сфера»: ФИО3 доверенность от 10.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 05 июля 2012 года по делу № 12-2012.

По мнению заявителя, решение третейского суда от 05 июля 2012 года нарушает основополагающие принципы российского права. Кроме того, решение принято третейским судом за пределами арбитражного соглашения против лица, которое не являлось стороной третейского соглашения и не участвовало в рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы арбитражного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 05 июля 2012 года по делу № 12-2012 частично удовлетворены требования ООО «Байкер-Стрит Продакшн» к ООО «Провокация», а именно: признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 413536 от 05 мая 2011 года, по условиям которого правообладатель ООО «Байкер-Стрит Продакшн» передает ООО «Провокация» исключительное право на товарный знак со словесным элементом «PROVOKAЦИЯ» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 413536, зарегистрированный 14 июня 2010 года в отношении товаров 14, 16, 25, 28 и услуг 35 класса международной классификации товаров и услуг; судом применены также последствия недействительности сделки: суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) аннулировать регистрационную запись № РД0083564 от 04 июля 2011 года и все последующие записи, связанные с правом на товарный знак со словесным элементом «PROVOKAЦИЯ».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96) разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд усматривает нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права на основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ, Определения ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-2489/12, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, который был лишен права выразить свою позицию по спору. Также решение третейского суда принято о правах и обязанностях ООО «Сфера», поскольку на дату рассмотрения дела арбитражным судом правообладателем спорного товарного знака являлось ООО «Сфера», однако оно не было привлечено к участию в деле.

Также суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд может по согласованию сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы, касающиеся административно-правовых и иных публичных отношений, в силу названных норм права, не могут быть предметом рассмотрения третейского суда.

Как следует из материалов дела, своим решением третейский суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) аннулировать регистрационную запись № РД0083564 от 04 июля 2011 года и все последующие записи, связанные с правом на товарный знак со словесным элементом «PROVOKAЦИЯ».

Между тем, осуществление РОСПАТЕНТОМ действий по аннулированию записи в Государственном реестре товарных знаков является исполнением им государственной функции по осуществлению ведения Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные как с государственной регистрацией товарного знака, так и с аннулированием регистрационной записи имеют публично-правовой характер, а решение третейского суда - обязывающее РОСПАТЕНТ совершить соответствующие действия - публично-правовые последствия.

Поскольку решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 05 июля 2012 года по делу № 12-2012 затронуты права и законные интересы ИП ФИО1 и ООО «Сфера», а сам спор носит публично-правовой характер, означенное решение третейского суда не может считаться законным и принятым с соблюдением основополагающих принципов российского права, в связи с чем подлежит отмене.

Уплаченная заявителем при подачи заявления в суд госпошлина на основании ст.ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных частях.

Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 184, 185, 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Московской области от 05.07.2012 по делу № 12/2012.

Взыскать с ООО «БАЙКЕР-СТРИТ ПРОДАКШН» и ООО «Провокация» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по 1 000 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.В. Пономарева