Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 11.06.2020,

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО3, дов. от 31.05.2021 ,

от ООО «Серебряный двор»: ФИО4, дов. от 31.05.2021,

от ПАО «ТРАСТ»: ФИО5, дов. от 08.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202от 28.10.2017.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление Банка «ТРАСТ (ПАО) о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании Банка «ТРАСТ (ПАО) поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и Банком «ТРАСТ (ПАО), определив право Банка на получение мораторных процентов за период с 12.10.2017 по 22.03.2021 в размере 97 134 695,25 руб. за счет реализованного заложенного имущества до удовлетворения требований иных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника возражал против заявленных требований.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 в реестр требований кредиторов ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 624 070 018,04 рублей, обеспеченные залогом по договорам об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1227-13/И1 от 11.12.2013г., № 1227-13/И2 от 11.12.2013г., № 1227-13/ИЗ от 11.12.2013г., № 1227-13/И4 от 11.12.2013г., № 1227-13/И5 от 11.12.2013г., договор залога имущества № 1227-13/33 от 25.11.2013г., договор залога (права аренды земельных участков) № 1227-13/34 от 13.12.2013г., а также договорам о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 1013-13/И1 от 11.12.2013г, № 1013-13/И2 от 11.12.2013г., №1013-13/И3 от 11.12.2013г., № 1013-13/И4 от 11.12.2013г., № 1013-13/И5 от 11.12.2013 г., договор последующего залога имущества № 1013-13/33 от 25.11.2013г., договор последующего залога (права аренды земельных участков) № 1013-13/34 от 13.12.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу А40-106488/17 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» в реестре требований кредиторов Должника.

28.08.2019 между Банком и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав (требований) № 022394, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» право требования к должнику в размере 223 550 296 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу А40-106488/17 произведена замена кредитора с Банка на его правопреемника ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» в реестре требований кредиторов должника в части требования долга в размере 223 550 296 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу п.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно расчету Банка сумма мораторных процентов с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (12.10.2017) по дату фактического погашения (22.03.2021) составляет 97 134 695,25 руб., из которых 437 305,27 руб. погашены. Таким образом, по состоянию на 18.05.2021 сумма невыплаченных мораторных процентов составляет 96 697 389,98 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сумма мораторных процентов, подлежащая выплате Заявителю должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализации на торгах.

Статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со ст.4 названного закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332).

Расчет конкурсного управляющего должника, согласно которому на требования Банка «ТРАСТ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов Должника, подлежат начислению мораторные проценты в размере 97 134 695,25 руб. принимается судом. С учетом уточнений заявленных требований данный расчет не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 данной статьи (то есть до распределения залоговому кредитору и конкурсному управляющему).

Согласно указанной норме закона, сформированной судебной практики, а также позиции, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021 № 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Судом установлено, что в состав расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим должника выделены:

- расходы на охрану залогового имущества, выплаченные специализированным организациям - 10 555 218,52 руб.;

-расходы на публикацию информации о торгах залоговым имуществом - 516 473,34 руб.;

-налог на добавленную стоимость от сдачи в аренду залогового имущества - 2 173 125,88 руб.;

- расходы по арендной плате за пользование земельными участками, на которых расположено залоговое имущество - 38 675 618,15 рублей;

-расходы по уплате налога на имущество - 12 201 422,52 рублей;

-расходы по выплату заработной платы, налогов и взносов в фонды - 143 186 359,96 рублей. Итого заявлено расходов на 207 308 218,37 рублей.

Из материалов дела следует, что в состав залогового имущества, за счет средств от реализации которого были погашены требования Заявителя, включенные в реестр требований кредиторов, а также выплачены мораторные проценты, входили здания и права аренды земельных участков, являвшиеся частью сложных технологических комплексов - бетонных заводов, расположенных по адресам:

- <...> вл.17;

- <...> вл.34;

- <...> вл.3;

- <...> вл.3.

Кроме того, в состав залогового имущества входило опасное технологическое оборудование (трансформаторы, котлы паровые, система теплоснабжения и др.), расположенные на вышеуказанных бетонных заводах.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в связи с большим количеством залогового имущества (двадцать объектов недвижимого имущества), площадью, расположением на четырех удаленных друг от друга крупных земельных участках (площадью 2,16 га, 8,5 га, 4,14 га, 0,8 га) обеспечение сохранности залогового имущества без привлечения специализированных охранных организаций являлось невозможным. В связи с этим конкурсным управляющим для обеспечения сохранности залогового имущества были заключены договоры с охранными организациями - ООО ЧОП «Блок-Пост», ООО ЧОП «Брунос».

Всего за период с начала конкурсного производства до момента реализации залогового имущества согласно представленным в материалы дела платежным поручениям выплаты специализированным организациям, осуществляющим охрану залогового имущества, составили 10 555 218,52 руб.

Заявитель в своих возражениях на письменные пояснения конкурсного управляющего должника на заявление о разрешении разногласий ссылается на то, что на являвшихся предметом залога бетонных заводах Должника также располагалось и незалоговое имущество Должника. В связи с чем, по мнению Заявителя, расходы на охрану не могут быть учтены в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом данные доводы заявителя отклоняются ввиду следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника договоры с охранными организациями предусматривали постовую охрану, направленную на обеспечение сохранности зданий - залогового имущества и обеспечение внутриобъектового режима на земельных участках бетонных заводов. Охрана данного имущества осуществлялась бы и плата охранным организациям была бы понесена Должником в том же размере и в том случае, если бы оборудование на бетонных заводах отсутствовало бы в принципе, поскольку плата охранным организациям за каждый из постов никак не зависит от общего числа незалогового оборудования, которое существенно отличается по количеству на каждом из бетонных заводов.

При этом, сохранность незалогового имущества (оборудования и офисной техники) обеспечивалась специальной группой работников Должника, сохраненных на период конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры и средства, необходимые для обеспечения сохранности имущества Должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства с целью максимально возможного удовлетворения требований залогового кредитора, текущих и конкурсных кредиторов, поддержания имущества Должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности опасных производственных объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по производству товарного бетона, бетонной продукции и асфальта, в форме передачи основных производственных средств и оборудования в аренду.

Данное обстоятельство подтверждается:

- в отношении залогового имущества по адресу: <...> вл.17 -договором аренды от 20.12.2017 № 2.

- в отношении залогового имущества по адресу: <...> вл.34 -договором аренды от 21.12.2017г. № 21-12-2017, договором аренды от 12.08.2019г. № 12-08/19;

- в отношении залогового имущества по адресу: <...> вл.3 - договором аренды от 20.12.2017г. № 1;

- в отношении залогового имущества по адресу: <...> вл.3 - договором аренды нежилого помещения и открытой площадки от 01.02.2018г. № И-01-АР-18, договором аренды от 01.05.2018г. № 01/05-18, договором аренды от 19.02.2019 № 19/02-19.

Поступления от сдачи в аренду залогового имущества составили 12 350 310,12 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 2 173 125,88 рублей, что отражено в отчете об использовании денежных средств должника.

Согласно сформированной по данному вопросу судебной практике суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные с доходов от сдачи залогового имущества в аренду, включаются в состав расходов по обеспечению сохранности залогового имущества и его реализации.

В период с даты введения конкурсного производства Должника до момента реализации залогового имущества понесены расходы по уплате арендной платы в Департамент городского имущества города Москвы за пользование земельными участками, на которых расположено залоговое недвижимое имущество, и права аренды которых входили в состав залогового имущества.

Факт несения расходов по уплате арендной платы за пользование земельными участками подтверждается:

- в отношении земельных участков по адресу: <...> вл.17 - договором аренды земельного участка от 06.03.2012г. № М-07-036853, договором аренды земельного участка от 30.08.1999г. № М-07-014901, договором аренды земельного участка от 17.03.2004г. № М-07-506680;

- в отношении земельного участка по адресу: <...> вл.34 - договором аренды земельного участка от 31.05.1999г. № М-04-014305, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16.12.2019г. по делу № 3а-4673/2019 об установлении рыночной стоимости земельного участка

- в отношении земельного участка по адресу: <...> вл.3 - договором аренды земельного участка от 26.03.1999г. № М-02-013122;

- в отношении земельного участка по адресу: <...> вл.3 - договором аренды земельного участка от 28.05.1999г. № М-02-013496, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26.10.2020г. по делу № 3а-2099/2020 об установлении рыночной стоимости земельного участка (Приложение № 46 к настоящим письменным объяснениям);

- платежными поручениями на уплату арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021г. № 305-ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п.6 ст.138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе земельный налог.

Аналогичным образом указанная правовая позиция подлежит применению и к рассматриваемой ситуации, так как уплачиваемая Должником арендная плата является лишь одной из форм публичной платы за землепользование.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что расходы по уплате арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположено залоговое недвижимое имущество, и права аренды которых входили в состав залогового имущества, в размере 38 675 618,15 рублей подлежат учёту в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021г. № 305-ЭС20-20287, в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст.138 Закона о банкротстве должны погашаться также текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом, в том числе налог на имущество.

Факт несения расходов по уплате налога на имущество в отношении имущества, входившего в состав залогового имущества подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями.

Таким образом, расходы по уплате налога на имущество, входившее в состав залогового имущества, в размере 12 201 422,52 рублей подлежат учёту в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 28, 110, 138, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовывать информацию о торгах имуществом должника (в том числе, залоговым имуществом) в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также уполномоченном печатном издании - газете «Коммерсантъ».

Судом установлено, что размер расходов, понесенных в связи с публикациями информации о торгах залоговым имуществом, составил 516 473,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами, копией объявления о торгах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417), поскольку Закон о банкротстве запрета на продолжение должником производственной деятельности не содержит, арбитражным управляющим может сохраняться производственная деятельность должника в течение срока, необходимого для отчуждения принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. При этом действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Обеспечением сохранности залогового имущества является не только и не столько формальное обеспечение наличия заложенных объектов недвижимого имущества на земельных участках (что являлось предметом договоров, заключенных со специализированными охранными организациями), сколько обеспечение сохранения работоспособности данных объектов, как неотъемлемой составной части технологически сложных комплексов бетонных заводов. Так как именно в этом качестве данные объекты представляли наибольший интерес для потенциальных покупателей.

Как судом установлено выше, конкурсным управляющим в целях поддержания залогового имущества Должника в работоспособном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности опасных производственных объектов, входящих в состав данного имущества, была сохранена текущая деятельность по производству товарного бетона, бетонной продукции и асфальта.

При этом управление текущей деятельностью, в том числе, взаимоотношения с энерго - и водоснабжающими организациями, контроль соблюдения техники безопасности и технологии производства, обеспечение сохранности оборудования, контроль за соблюдением природоохранного законодательства и прочее, оставались обязанностью ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (и сохраненных для этой цели работников). Ответственность за любые негативные последствия сохраненной текущей деятельности оставалась на конкурсном управляющем и менеджменте ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», как собственника имущества.

В том числе, были сохранены работники (административный и необходимый для обеспечения безопасности технический персонал), необходимые для обеспечения такой текущей деятельности Должника и получения доходности в вышеуказанном размере.

В своих возражениях, Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих направленность функционала сохраненных на период конкурсного производства работников должника на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества.

Из представленного в материалы дела приказа конкурсного управляющего от 16.10.2017г. №3 следует, что в целях обеспечения сохранности имущества предприятия-должника, организации рабочего процесса до завершения реализации имущества предприятия-должника Конкурсным управляющим была сохранена часть работников Должника.

При этом указанные работники были распределены Конкурсным управляющим по двум независимым группам, первой из которых поставлена задача погашения текущей задолженности Должника, а также максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества Должника.

Таким образом, работники данной группы обеспечением сохранности и реализацией предмета залога не занимались, в их должностные обязанности это не входило, расходы на выплату данным работникам заработной платы не включены конкурсным управляющим в число расходов, которые покрываются от средств, вырученных от реализации залогового имущества Заявителя.

Работникам, включенным в другую группу, конкурсным управляющим поставлена задача полного погашения требований Заявителя, включенных в реестр требований кредиторов Должника от продажи заложенных Заявителю активов - бетонных заводов Должника, максимизация доходов от продажи данных залоговых активов при обеспечении доходности их текущего бизнеса.

Таким образом, работники, включенные во вторую группу, занимались обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества Заявителя, а также получением доходов от сдачи данного имущества в аренду.

В число этих работников вошли: ФИО6 - начальник отдела информационных технологий, ФИО7 -ведущий специалист по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, ФИО8 - менеджер по безопасности, ФИО9 - электрогазосварщик, ФИО10 - слесарь-ремонтник, ФИО11 - инженер по производству, ФИО12 - директор завода, ФИО13 - слесарь-ремонтник, ФИО14. - советник генерального директора, ФИО15 - начальник отдела кадров, ФИО16 -заместитель главного бухгалтера, ФИО17 - директор по безопасности, ФИО18 -электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ФИО19 - главный энергетик, ФИО20 - электрогазосварщик, ФИО21 - слесарь-ремонтник, ФИО3 - заместитель генерального директора по правовым вопросам, ФИО22 - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ФИО23 - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ФИО24 - слесарь-сантехник, ФИО25. - курьер, ФИО26 - начальник транспортного участка, ФИО27 - электрогазосварщик, ФИО28 - финансовый директор, ФИО29. -электрогазосварщик, ФИО30 - электрогазосварщик, ФИО31 - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ФИО32 - электрогазосварщик, ФИО33 -электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ФИО34 - главный бухгалтер, ФИО35 - главный инженер, ФИО36 - директор завода, ФИО37 - бухгалтер, ФИО38 - начальник юридического отдела, ФИО39 - менеджер по безопасности, ФИО40 - слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, ФИО41 - слесарь-ремонтник, ФИО42 - старший мастер, ФИО43 - электрогазосварщик,ФИО44 - слесарь-ремонтник, ФИО45 - менеджер по безопасности, ФИО46 - слесарь-ремонтник, ФИО47. - электрогазосварщик, ФИО48 - начальник отдела информационных технологий, ФИО49 - директор завода, ФИО50 - слесарь-ремонтник, ФИО51 - электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

П. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает, что организатор торгов (в данном случае - Конкурсный управляющий) обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

П.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 данного закона) устанавливает, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Факт несения конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию на торгах в виде расходов на выплату заработной платы, налогов и взносов в соответствующие фонды, в размере 143 186 359,96 рублей подтверждается трудовыми договорами с вышеуказанными работниками, приказом конкурсного управляющего от 16.10.2017г. № 3, регламентировавшим деятельность вышеуказанных работников в процедуре конкурсного производства Должника, отчетом об использовании денежных средств Должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, определял конкретное количество необходимых для обеспечения сохранности и реализации залогового имущества работников, исходя из объема необходимой работы.

По мере передачи залогового имущества в аренду третьим лицам, реализации залогового имущества количество необходимых работников уменьшалось, соответственно, конкурсным управляющим предпринимались меры по увольнению работников в целях недопущения необоснованного увеличения расходов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве предоставлялся кредиторам отчет о своей деятельности в порядке и сроки, установленные законодательством о банкротстве и решениями собраний кредиторов. Отчеты Конкурсного управляющего содержали необходимую и достаточную информацию о сохранении конкурсным управляющим текущей деятельности Должника, расходах и доходах, в том числе связанных с залоговым имуществом Банка.

Из протоколов собраний кредиторов (от 07.02.2018г., 05.06.2018г., 19.10.2018г., 17.06.2019г., 25.12.2020г.) следует, что Заявитель регулярно принимал участие в собраниях кредиторов, знакомился с представляемой Конкурсным управляющим информацией о деятельности Должника.

Однако каких-либо возражений в отношении сохранения конкурсным управляющим работников Должника не заявлялось, действия (бездействие) Конкурсного управляющего, связанные с этим, Банком не оспаривались.

Сам по себе факт несения Конкурсным управляющим расходов на выплату заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность и реализацию залогового имущества, заявителем не оспорен. Довод Заявителя о невозможности отнесения данных расходов за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, основан на неверном толковании положения п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о превышении расходов над достигнутым положительным результатом от реализации залогового имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В результате совместных действий конкурсного управляющего должника и сохраненных им работников удалось сохранить работоспособность и рыночную привлекательность залогового имущества и реализовать его по ценам, существенно превышающим утверждённую Заявителем начальную цену продажи залогового имущества:

-залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> вл.17, реализовано Конкурсным управляющим единственному участнику торговза 110 000 000 рублей вместо 73 176 668 рублей, утверждённых Заявителем;

-залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> вл.34, реализовано Конкурсным управляющим за 254 620 000 рублей вместо 175 600 000 рублей, утверждённых Заявителем;

-залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> вл.3, реализовано Конкурсным управляющим единственному участнику торговза 211 500 000 рублей вместо 152 823 306 рублей, утверждённых Заявителем;

-залоговое имущество, расположенное по адресу: <...> вл.3, реализовано Конкурсным управляющим за 40 800 000 рублей вместо 34 000 000 рублей, утвержденных Заявителем.

Кроме того, было реализовано залоговое оборудование, расположенное по адресу: <...> вл.24, по цене 97 937 рублей.

Выручка от реализации залогового имущества суммарно составила 617 017 937 руб., и на 42 % превысила суммарную цену продажи, утвержденную Заявителем начальной цены продажи.

Судом установлено, что от сдачи залогового имущества в аренду в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» поступили денежные средства в размере 12 350 310,12 руб.

Расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога составили 207 308 218,37 руб. (налог на имущество, арендную плату за землю, НДС от сдачи предмета залога в аренду, прочее - расходы на обеспечение сохранности и проведение торгов (ЧОПы, заработная плата необходимым работникам, публикации в «Коммерсантъ» и др. ).

Согласно вышеуказанным нормам закона, сформированной судебной практике, а также позиции, выраженной ВС РФ в определении от 09.04.2021г. № 305-ЭС20-20287, установлено погашение требований залогового кредитора за счет ценности залогового имущества за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

С учётом изложенного сумма подлежащих распределению в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве денежных средств, составляет 422 060 028,75 рублей.

Сумма для погашения требований Банка составляет 422 060 028,75 * 95% = 400 957 027,31 рублей, что превышает сумму основного долга перед Банком на 437 305,27 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями ВС РФ обоснованно выплачены Банку мораторные проценты в размере 437 305,27 рублей.

Оставшаяся сумма мораторных процентов выплате не подлежит, так как выручки от реализации предмета залога для неё недостаточно, а требования незалоговых кредиторов в полном объёме не удовлетворены (при этом реестровый залоговый долг Банку погашен полностью, а требования незалоговых кредиторов погашены в размере около 21%).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего должника по выплате ПАО БАНК «ТРАСТ» мораторных процентов в размере, не превышающим 437 305,27 руб. и отказывает в удовлетворении заявленных Банком требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.13, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ПАО БАНК «ТРАСТ» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» ФИО2 и ПАО БАНК «ТРАСТ» в части, касающейся определения размера мораторных процентов, подлежащих начислению и выплате ПАО БАНК «ТРАСТ», отказать в полном объёме.

Признать законными и обоснованными действия конкурсного управляющего ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» ФИО2 по выплате ПАО БАНК «ТРАСТ» мораторных процентов в размере, не превышающем 437 305,27 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья И.В. Романченко