Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

В заседание явились: от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 17.06.2021, финансовый управляющий ФИО2 (реш. от 27.12.2019), от ООО «Маллиотт-Москва» - ФИО7 по дов. от 10.01.2022

Из вызванных в судебное заседание не явились: должник, ФИО4 – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>).

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по Делу №А40-106787/19, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки: признано право собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

С целью включения в конкурсную массу Должника указанных объектов, финансовым управляющим 11.03.2021 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Москве подано заявление об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...> (зарегистрировано в Росреестре за №КУВД-001/2021-8756417).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 22.03.2021 регистрационные действия приостановлены до 22.06.2021.

Причиной приостановления регистрационных действий послужила информация Росреестра по которой, в соответствии со сведениями ЕГРН, на квартире, находящейся по адресу: <...>, зарегистрирована ипотека 11.06.2019 г. в пользу ФИО5 на основании Договора об ипотеке доли квартиры, удостоверенной ФИО8 06.06.2019, реестровый номер 31/1-н/77-2019-5-727, Дополнительного соглашения к договору об ипотеке доли квартиры, удостоверенного ФИО9, временного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 24.06.2019, реестровый номер 31/1-н/77-2019-5-202. Дополнительного соглашения к договору об ипотеке доли квартиры, удостоверенного ФИО9, временного исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 02.12.2019, реестровый номер 31/1 -н/77-2019-5-1356 за №77:07:0014009:2125-77/007/2017-2 от 11.06.2019.

05 июня 2019 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа.

06 июня 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ФИО5 и ФИО4, матерью ФИО1 заключен Договор об ипотеке 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением полагая указанные договоры недействительными, так как они были заключены после даты принятия заявления о признании банкротом ФИО1 (30.05.2019), что дает основания полагать, что данные сделки являются оспоримыми, притворными и направлены на достижение иных правовых последствий, при заключении указанных договоров было допущено злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) с целью создания обстоятельств не позволяющих включить в конкурсную массу Должника объектов недвижимости, в случае признания договоров дарения от 04.07.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63)).

Как следует из договора займа от 05.06.2019 ФИО5 (займодавец) передал ФИО1 (заемщик) 4 003 200,00 руб. на шесть месяцев под 25% годовых.

Денежные средства переданы по расписке от 06.06.2019.

ФИО5 представлены доказательства наличия финансовой возможности для выдачи займа, а именно выписка по счету, согласно которой им в непродолжительный период до сделки, в том числе непосредственно в дату сделки были сняты наличные денежные средства в валюте в сумме превышающей размер займа.

Изложенное опровергает доводы финансового управляющего о вредоносности договора займа, его мнимости и совершении при злоупотреблении правом.

Риски того, что должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, не могут быть переложены на ответчика. Указанное бездействие должника может быть предметом оценки суда при завершении процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств либо разумных доводов заинтересованности сторон спорных правоотношений в материалы дела не представлено.

К тому же по договору о переводе долга от 24.06.2019 обязательства по выплате займа перешли к ФИО4, что также опровергает причинение вреда конкурсной массе должника. Дополнительным соглашением от 24.06.2019 соответствующие изменения внесены в договор залога.

Дополнительными соглашениями от 02.12.2019 продлен срок возврата займа до 05.03.2020, соответствующие изменения внесены в договор залога.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора займа от 05.06.2019, а также указанных дополнительных соглашений недействительными.

В отношении договора залога суд приходит к следующим выводам.

Доказательств того, что указанная сделка совершена за счет должника в материалы дела не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021г. по делу № А40-А40-106787/19-78-113 «Б» отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ФИО4 передавая имущество в залог распорядилась принадлежащей ей долей в квартире, что исключает причинение вреда конкурсной массе должника.

К тому же договор залога заключен в день возникновения заемных правоотношений, в связи с чем он не был направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд также приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание данных сделок по специальным нормам Закона банкротстве, поскольку настоящее заявление подано в суд 27.05.2021, тогда как финансовый управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости содержала в себе сведения о наличии договора залога в пользу ФИО5, в связи с чем действуя с должной осмотрительностью финансовый управляющий мог выяснить обстоятельства возникновения обеспечительной сделки, в том числе договора займа, что свидетельствует о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В свою очередь финансовым управляющим указано на недействительность оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным ГК РФ со ссылкой на статьи 10, 168, 170 с указанием обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем трехлетний срок финансовым управляющим не пропущен.

Однако довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Решением Кунцевского районного суда от 14.10.2020 по делу №2-2117/20 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 без удовлетворения.

Таким образом, доводы о мнимости либо притворности оспариваемых договоров также материалами дела не подтверждаются.

Судом приняты во внимание все доводы заявления финансового управляющего, однако они не могу служить основанием для признания сделок недействительными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок – отказать в полном объеме

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Истомин