Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" (сокращённое наименование - ООО «РИТЦ Банк») о включении требования в реестр требований

кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «Экси-Груп» ФИО1 к ООО «РИТЦ Банк» о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экси-Груп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:
от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2017), Ян
С.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2017)
от АО «Риетуму Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2017)

от ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-106830/14-175-114Б ООО «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление РИТЦ Банк (ООО) (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 106 229,51 рублей, из них 8 000 000 рублей – основной долг, 106 229,51 рублей – неуплаченные проценты. Основание требования – Кредитный договор <***>/ю от 17.01.2014.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя назначено на 05.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ-ГРУП», которым конкурсный управляющий просил признать недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст.61.2

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взаимосвязанные сделки: предоставление ООО «РИТЦ Банк» должнику кредита по Кредитному договору № 01-14/ю от 17.01.2014 в размере 8 000 000 рублей и возврат должником ООО «РИТЦ Банк» 8 000 000 рублей 21.01.2017 с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008».

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявителя конкурсного управляющего назначено на 28.11.2017.

На судебном заседании 05.10.2017 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-106830/2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявление ООО «РИТЦ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 28.11.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2017, 17 час. 10 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего поддержали свое заявление в полном объеме, возразили против удовлетворения требования ООО «РИТЦ Банк» о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель АО «Риетуму Банк» поддержал заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в полном объеме, возразил против удовлетворения требования ООО «РИТЦ Банк» о включении в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО «РИТЦ Банк» ФИО4 поступил отзыв в материалы дела на заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором конкурсный управляющий ООО «РИТЦ Банк» просил отказать в признании сделки недействительной по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Экси-Груп» ФИО1 о признании недействительной сделки должника является обоснованным, подлежит удовлетворению, а требование ООО «РИТЦ Банк» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» заключили Кредитный договор <***>/ю от 17.01.2014, по которому банк предоставил должнику кредит в размере 8 000 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата до 18 апреля 2016 года.

Через 4 дня после получения кредита, 21 января 2014 года, ООО «ЭКСИ-ГРУП» со своего расчётного счета № 40702810200000000129 перечислило ООО «РИТЦ Банк» сумму в размере 8 000 000 рублей, с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008».

Предоставление банком должнику кредита в размере 8 000 000 рубелей и возврат должником указанной суммы через 4 дня с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008» являются взаимосвязанными сделками, подлежат квалификации как единая сделка и совместному оспариванию.

Судебно-арбитражной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным.

3) Единым правовым результатом является, в частности возникновение у банка формальной возможности заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Совершение сделок в непродолжительный промежуток времени. Обе сделки совершены в течение непродолжительного промежутка времени - с 17.03.2014 по 21.03.2014, т.е. в течение 4 дней.

Таким образом, получение должником от банка кредита в размере 8 000 000 рублей и возврат указанной суммы через 4 дня банку являются взаимосвязанными сделками, подлежат квалификации как единая сделка и совместному оспариванию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре № 3 от 2015 года, «указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе».

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, чтобы удостовериться в существовании долга у ООО «Экси-груп» перед ООО «РИТЦ банк» по Договору процентного займа № 3/09-08 от 09.10.2008 в размере 8 000 000 рублей необходимо, чтобы банк предоставил в материалы дела копию указанного договора и выписку по расчетному счету, подтверждающую выдачу займа.

Как неоднократно указывали Президиум ВАС РФ и ВС РФ (Определение ВАС РФ от 04.06.2013 N ВАС-15617/12 по делу N А14-11742/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определение ВС РФ от 26.06.2016 № 307-ЭС16-7988), исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Предоставление кредита банком должнику в размере 8 000 000 рублей и возврат указанной суммы через 4 дня не могут иметь под собой иную цель, кроме создания искусственной задолженности должника перед банком.

У должника отсутствовала цель получить кредит от банка в размере 8 000 000 рублей со сроком возврата до 18 апреля 2016 года, поскольку через 4 дня после получения кредита должник вернул банку такую же сумму обратно.

Предположить, что Кредитный договор <***>/ю от 17.01.2014 был заключен для погашения просроченной задолженности должника перед банком по другому договору не представляется возможным, поскольку, во-первых, этого не следует из цели предоставления кредита, во-вторых, если бы стороны имели такую цель, они могли дополнительным соглашением изменить срок возврата займа по Договору процентного займа № 3/09-08 от 09.10.2008, не прибегая к заключению Кредитного договора <***>/ю от 17.01.2014.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на дату заключения Кредитного договора <***> от 30.12.2013 в размере 14 300 000 рублей у ООО «РИТЦ банк» имелась задолженность перед ООО «Экси-Груп» по Договору аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012 и Договору аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012 в размере 14 486 272,7 рублей (без учета суммы неустойки).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» являются аффилированными лицами.

ФИО5 является участником ООО «Экси-Груп», которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале должника.

ФИО5 до 04.12.2013 занимала должность Председателя Правления ООО «РИТЦ банка».

Формальное прекращение 04 декабря 2013 года полномочий ФИО5 как Председателя правления ООО «РИТЦ Банк» не свидетельствует о прекращении аффилированности между ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк», так как оспариваемая сделка была совершена примерно через месяц после указанной даты.

Таким образом, ООО «Экси-Груп» и ООО «РИТЦ банк» являлись аффилированными лицами на основании подп. 9 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года по делу № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам предпочтительности, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена не ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки практически все финансовые показатели ООО «Экси-Груп» были близки к нулю.

Это подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Экси-Груп» за 2013 и 2014 годы, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим.

На 09 июля 2013 года с ООО «Экси-Груп» была просужена задолженность в пользу ООО «Родничок» в размере 14 735 417,81 рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу А40-35092/13).

Указанное решение суда на дату совершения оспариваемой сделки оставалось неисполненным.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предполагается, так как другая сторона сделки является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Часть 2 статься 65 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, статьями 61.1, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) ФИО1, признать взаимосвязанные сделки должника по предоставлению ООО «РИТЦ Банк» должнику кредита по Кредитному договору <***>/ю от 17.01.2014 в размере 8 000 000 рублей и возврат должником ООО «РИТЦ Банк» 8 000 000 рублей 21.01.2017 с назначением платежа «Возврат процентного займа по Договору № 3/09-08 от 09.10.2008». недействительными.

Отказать ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" во включении требования в размере 8 106 229,51 рублей, из них 8 000 000 рублей – основной долг, 106 229,51 рублей – неуплаченные проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.А. Пахомов