Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" (сокращённое наименование - ООО «РИТЦ Банк») о включении требования в реестр требований

кредиторов и заявление конкурсного управляющего ООО «Экси-Груп» ФИО1 к ООО «РИТЦ Банк» о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экси-Груп»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии:
от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2017), Ян
С.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2017)
от АО «Риетуму Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.01.2017)

от ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-106830/14-175-114Б ООО «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление РИТЦ Банк (ООО) (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 159 969,18 рублей, из них 14 300 000 рублей – основной долг, 706 795,08 рублей – неуплаченные проценты, 153 174,10 рублей – пени. Основание требования – Кредитный договор <***> от 30.12.2013.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя назначено на 05.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной

ответственностью «ЭКСИ-ГРУП», которым конкурсный управляющий просил признать недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взаимосвязанные сделки - Кредитный договор № 25-13/Ю от 30.12.2013, по которому ООО «РИТЦ Банк» предоставило ООО «ЭКСИ-ГРУП» кредит в размере 14 300 000 рублей, и Договор процентного займа № 3.03./14 от 12.03.2014, по которому ООО «ЭКСИ-ГРУП» выдало заем ООО «РИТЦ Банк» в размере 14 042 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявителя конкурсного управляющего назначено на 28.11.2017.

На судебном заседании 05.10.2017 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении обособленных споров для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-106830/2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, заявление ООО «РИТЦ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 28.11.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2017, 17 час. 15 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего поддержали свое заявление в полном объеме, возразили против удовлетворения требования ООО «РИТЦ Банк» о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель АО «Риетуму Банк» поддержал заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в полном объеме, возразил против удовлетворения требования ООО «РИТЦ Банк» о включении в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО «РИТЦ Банк» ФИО4 поступил отзыв в материалы дела на заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором конкурсный управляющий ООО «РИТЦ Банк» просил отказать в признании сделки недействительной по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Экси-Груп» ФИО1 о признании недействительной сделки должника является обоснованным, подлежит удовлетворению, а требование ООО «РИТЦ Банк» не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из следующего.

ООО «ЭКСИ-ГРУП» (далее должник) и ООО «РИТЦ Банк» (далее банк) заключили Кредитный договор <***> от 30.12.2013 (далее Кредитный договор), по которому банк предоставил должнику кредит в размере 14 300 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата до 29 декабря 2016 года.

Спустя три месяца ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» заключили Договор процентного займа № 3.03./14 от 12.03.2014 (далее Договор займа), на основании которого ООО «ЭКСИ-ГРУП» 14.03.2014 выдало заем ООО «РИТЦ Банк» в размере 14 042 000 рублей.

Кредитный договор <***> от 30.12.2013 и Договор процентного займа № 3.03./14 от 12.03.2014 являются взаимосвязанными сделками, подлежат квалификации как единая сделка и совместному оспариванию, на основании следующего.

Судебно-арбитражной практикой выработаны критерии отнесения сделок к взаимосвязанным.

хозяйственный результат – увеличены обязательства должника и банка друг перед другом на равную сумму (с незначительной разницей) без изменения их активов.

Единым правовым результатом является, в частности возникновение у банка формальной возможности заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Кредитный договор <***> от 30.12.2013 и Договор процентного займа № 3.03./14 от 12.03.2014 являются взаимосвязанными, подлежат квалификации как единая сделка и совместному оспариванию.

Предоставление кредита банком должнику в размере 14 300 000 рублей и выдача займа должником банку в размере 14 042 000 рублей спустя три месяца не могут иметь под собой иную цель, кроме создания искусственной задолженности должника перед банком.

У банка не могло быть цели получить доход от выдачи кредита должнику (сроком до 29.12.2016), поскольку спустя три месяца после предоставления кредита банк получил от должника такую же сумму (с незначительной разницей) обратно в виде процентного займа.

У должника отсутствовала цель выдать заем банку, так как на момент выдачи займа у него оставался непогашенным кредит перед банком (и задолженность перед другими кредиторами).

В нормальном гражданском обороте, субъекты которого преследуют цель получения дохода от предпринимательской деятельности и минимизации своих расходов, не могут быть сделки между двумя хозяйствующими субъектами по предоставлению кредита друг другу (в течение непродолжительного времени на равную сумму), поскольку в результате совершения таких сделок активы у обеих сторон сделки остаются неизменными, а обязательства друг перед другом возрастают.

Такие сделки не имеют экономического обоснования и могут иметь цель причинения вреда имущественным правам других лиц.

Из вышеизложенного следует, что воля ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» при заключении Кредитного договора <***> от 30.12.2013 и Договора процентного займа № 3.03./14 от 12.03.2014 была направлена не на получение должником кредита от банка и банком займа от должника, а на создание искусственной задолженности должника перед банком для целей последующего включения банка в реестр требований кредиторов должника.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на дату заключения Кредитного договора <***> от 30.12.2013 в размере 14 300 000 рублей у ООО «РИТЦ банк» имелась задолженность перед ООО «Экси-Груп» по Договору аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012 и Договору аренды нежилого помещения № 01/08/12 от 01.08.2012 в размере 14 486 272,7 рублей (без учета суммы неустойки).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, Кредитный договор <***> от 30.12.2013 и Договор процентного займа № 3.03./14 от 12.03.2014 были заключены ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются мнимыми сделками.

ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк» являются аффилированными лицами.

ФИО5 является участником ООО «Экси-Груп», которому принадлежит 100 % доли в уставном капитале должника.

ФИО5 до 04.12.2013 занимала должность Председателя Правления ООО «РИТЦ банка».

Формальное прекращение 04 декабря 2013 года полномочий ФИО5 как Председателя правления ООО «РИТЦ Банк» не свидетельствует о прекращении аффилированности между ООО «ЭКСИ-ГРУП» и ООО «РИТЦ Банк», так как первая из взаимосвязанных сделок была совершена меньше чем через месяц после указанной даты.

Таким образом, ООО «Экси-Груп» и ООО «РИТЦ банк» являлись аффилированными лицами на основании подп. 9 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции в момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года по делу № 306-ЭС16-20056 (6) по делу А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Кроме того, оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам предпочтительности, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Именно с указанной даты следует отсчитывать срок совершения сделки по отношению к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в целях применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена не ранее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки практически все финансовые показатели ООО «Экси-Груп» были близки к нулю.

Это подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Экси-Груп» за 2013 и 2014 годы, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим.

На 09 июля 2013 года с ООО «Экси-Груп» была просужена задолженность в пользу ООО «Родничок» в размере 14 735 417,81 рублей (Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу А40-35092/13).

Указанное решение суда на дату совершения оспариваемой сделки оставалось неисполненным.

Осведомленность другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества предполагается, так как другая сторона сделки является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Часть 2 статься 65 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, статьями 61.1, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) ФИО1, признать взаимосвязанные сделки должника - Кредитного договора <***> от 30.12.2013, по которому ООО «РИТЦ Банк» предоставило ООО «ЭКСИ-ГРУП» кредит в размере 14 300

000 рублей, и Договора процентного займа № 3.03./14 от 12.03.2014, по которому ООО «ЭКСИ-ГРУП» выдало заем ООО «РИТЦ Банк» в размере 14 042 000 рублей, недействительными.

Отказать ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" во включении требования в размере 15 159 969,18 рублей, из них 14 300 000 рублей – основной долг, 706 795,08 рублей – неуплаченные проценты, 153 174,10 рублей – пени, в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья Е.А. Пахомов