Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Роскартография" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция труда в городе Москве о признании проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении ОАО "Роскартография", в период с 25 февраля по 16 марта 2015 года, недействительной и отмене ее результатов, в том числе, Акт Государственной инспекции труда в г. Москве № 4-411-15-ЗПР/908/17/2 от 16 марта 2015 года, Постановление от 07.05.2015 Государственного инспектора труда ФИО2 и Постановление от 07.05.2015 Государственного инспектора труда ФИО3 на генерального директора ОАО "Роскартография" и на само Общество о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обсудив вопрос подведомственности спора арбитражному суду, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в г. Москве от 20 февраля 2015 года № 4-411 -15-ЗПР/908/17/1 в отношении ОАО "Роскартография" была проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением требования органов прокуратуры от 12.02.2015 № 4-411-15-ЗПР.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Государственной инспекции труда в г. Москве № 4-411-15-ЗПР/908/17/2 от 16 марта 2015 года.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекция труда в городе Москве вынесено постановление от 07.05.2015г. №4-1058-15-ППР/1061/93/2 о привлечении ОАО "Роскартография" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постановление от 07.05.2015г. №4-1054-15-ППР/1061/91/2 о привлечении генерального директора ОАО "Роскартография" ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки, вынесенный инспекцией в отношении заявителя по результатам проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства, не является ненормативным актом, поскольку носит лишь информационный характер. Сам по себе акт проверки (как результат контрольного мероприятия) и действия должностных лиц управления по составлению этого акта не создают для заявителя обязанностей и не порождают каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Также не порождает для заявителя таких последствий и последовательность действий проверяющих лиц при проведении проверки.

Правовые последствия для заявителя возникают лишь в результате назначения проверки путем издания соответствующего распоряжения (приказа) (ввиду возникновения обязательств, связанных с проведением проверки), а также принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта (решения, требования, предписания и т.д.) который может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки (включая акт проверки) и действий.

Заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, в силу которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем указанное общее нормативное положение не отменяет требований процессуального законодательства, устанавливающих правила подведомственности спора суду.

Более того, в силу ч. 1 ст. 23 Закона N 294-ФЗ судебная защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также из системного толкования ч. 1 ст. 27, ч.1, ч. 2 ст. 29, ст.ст. 198, 207 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов в случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждаются на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те жалобы на действия государственных органов, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае характер данного спора, как в части проведения проверки так и в части привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о его экономической основе, поскольку проверка проведена на предмет соблюдения трудового законодательства и, как следует из материалов, в связи с нарушением заявителем, как работодателем, норм трудового законодательства.

Трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, т.к. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры, затрагивают, в том числе, личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательства, в том числе, требования связанные с заключением и расторжением трудовых договоров и своевременной выдачей трудовых книжек вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.

Таким образом, подведомственность арбитражному суду данного спора, как по форме заявленных требований, так и по характеру спорного правоотношения, не установлена АПК РФ и другими федеральным законами, что является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, в части оспаривания постановления от 07.05.2015г. №4-1054-15-ППР/1061/91/2 о привлечении генерального директора ОАО "Роскартография" ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд также отмечает, что независимо от характера спора, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Руководствуясь пп.1 ч.1 ст. 150, ст.184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А40-106894/15 прекратить.

Возвратить ОАО "Роскартография" из доходов федерального бюджета государственную пошлину 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченную при обращении в суд, по платежному поручению № 620 от 25.05.2015г.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня принятия.

Судья:

В.В.Лапшина