Определение № А40-107085/12 от 14.12.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об объединении дел в одно производство

г. Москва Дело № А40-107085/12 14 декабря 2012 г. 98-746

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Котельникова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК»

к ООО «Мясомолпрод-Холдинг», ООО «Галион», ООО «ТД «Доброедово», ОАО «Мясокомбинат «Елецкий», ОАО «Цитрон», ООО «Консервный комбинат «Тильзит», ЗАО «Межгорсвязьстрой», ООО «Связьстрой Недвижимость»

третье лицо ООО «Передвижная механизированная колонна 508»

о взыскании 20 344 330, 63 долларов США

и встречному иску ООО «Консервный комбинат «Тильзит»

к ОАО «РОСБАНК»

о признании договора поручительства № PR/161/10 от 18.08.2010 недействительным при участии представителей:

от ОАО АКБ «РОСБАНК»: Бенни В.Г., дов. от 27.09.2010

от ОАО «Мясокомбинат «Елецкий»: Черкашин Д.В., дов. от 12.11.2012

от ЗАО «Елец-Финанс»: Черкашин Д.В., дов. от 12.12.2012

от ООО «Мясомолпрод-Холдинг», ООО «Галион», ООО «ТД «Доброедово», ОАО

«Цитрон», ООО «Консервный комбинат «Тильзит», ЗАО «Межгорсвязьстрой», ООО «Связьстрой Недвижимость» - не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ: от ООО «Торговый дом «Доброедово» через канцелярию суда поступил встречный иск о признании заключенного между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Передвижная механизированная колонна 508» кредитного договора № VK/019/10 от 18.08.2010 недействительным по указанным в ст.170 ГК РФ основаниям.

ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» и ОАО «РОСБАНК» против принятия встречного иска возражали, указав на нарушение ст.132 АПК РФ, так как одним из ответчиков по нему является привлеченная к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, организация – заемщик.

Принимая во внимание, что требования встречного иска направлены на прекращение обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено поручительством ООО «Торговый дом «Доброедово», и при удовлетворении встречного иска обязательство указанной организации прекратится, при этом все указанные в качестве ответчиков по встречному иску лица привлечены к участию в деле, суд, отклоняя возражения ОАО «РОСБАНК» и ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» как необоснованные, считает предъявленный ООО «Торговый дом «Доброедово» соответствующим положениям ст.132 АПК РФ и подлежащим принятию к производству. Требования ст.ст.125-126 АПК РФ при предъявлении встречного иска соблюдены.

В ходе судебного заседания ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» предъявлен встречный иск о признании заключенного с ОАО «РОСБАНК» договора поручительства

№ PR/161/10 от 18.08.2010 недействительным.

Представитель ОАО «РОСБАНК» против принятия встречного иска к производству не возражал.

Поскольку требования встречного иска ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» направлены на прекращение поручительства перед банком, то предъявленный встречный иск соответствует положениям ст.132 АПК РФ; требования ст.ст.125-126 АПК РФ соблюдены.

Также после рассмотрения вопроса о принятии встречного иска ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» к производству, указанным обществом было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме выделения ЗАО «Елец-Финанс».

Представитель ЗАО «Елец-Финанс» против удовлетворения заявления не возражал; представитель ОАО «РОСБАНК» оставил рассмотрение заявление на усмотрение суда.

Из представленных в обоснование поданного заявления о правопреемстве документов следует, что 15.05.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Елец-Финанс», которому, согласно разделительному балансу, вместе с 85% активов были переданы обязательства по договору спорному договору поручительства. Запись о создании ЗАО «Елец- Финанс» внесена в ЕГРЮЛ 10.08.2012.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая положения ст.ст.57-59, 382-385 ГК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.28 постановления Пленума № 42 от 12.07.2012, суд признает поданное заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, соответствующим положениям ст.48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением 14.12.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Цитрон» о приостановлении производства по делу до рассмотрения самостоятельных требований указанной организации о признании договора поручительства недействительным – производство А40-134954/12-31-116, было отказано.

При этом рассмотрев заявленное ОАО «РОСБАНК» ходатайство об объединении дел № А40-134954/12-31-116 по иску ОАО «Цитрон» и А40-134958/12-42-

ООО «Консервный комбинат «Тильзит» в одно производство с делом А40-107085/12- 98-746, суд установил, что заявленные в качестве самостоятельных исков требования подобны принятым судом по настоящему делу к рассмотрению встречным искам, основываются на обязательствах, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства и направлены на прекращение их действий, в связи с чем имеются предусмотренные ст.130 АПК РФ основания для объединения указанных дел в одно производство и, следовательно, удовлетворения заявленного ОАО «РОСБАНК» ходатайства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела подлежит отложению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.48, 64-65, 125-126, 130, 132, 156, 184-188 АПК РФ, Арбитражный суд Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к производству встречный иск ООО «Торговый дом «Доброедово» о

признании заключенного между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Передвижная

механизированная колонна 508» кредитного договора № VK/019/10 от

18.08.2010 недействительным.

2. Принять к производству встречный иск ОАО «Мясокомбинат «Елецкий» о

признании заключенного с ОАО «РОСБАНК» договора поручительства №

PR/161/10 от 18.08.2010 недействительным.

3. Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО «Мясокомбинат

«Елецкий» на ЗАО «Елец-Финанс».

Определение в части правопреемства может быть обжаловано в Девятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

4. Объединить к делу А40-107085/12-98-746 по иску ОАО «РОСБАНК»

производства по делу А40-134954/12-31-116 по иску ОАО «Цитрон» и по делу

А40-134958/12-42-949 по иску ООО «Консервный комбинат «Тильзит» для их

совместного рассмотрения.

5. Отложить рассмотрение дела на 22 января 2013 года в 17 час. 30 мин. в

помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва,

ул. Большая Тульская, д.17, этаж 4, зал 4077

6. Сторонам к судебному разбирательству:

ОАО «РОСБАНК» - явка, представить мотивированные документально подтвержденные отзывы по принятым к производству встречным искам и каждому ранее самостоятельно заявленному требованию.

ЗАО «Елец-Финанс», ОАО «Цитрон», ООО «Консервный комбинат «Тильзит», ООО «Торговый дом «Доброедово» - явка, письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные объяснения по заявленным требованиям.

ООО «Передвижная механизированная колонна 508» - явка, документально подтвержденный отзыв на требования о взыскании задолженности и о признании кредитного договора недействительным, а также требования о признании недействительными договоров поручительства; доказательства исполнения обязательств.

ООО «Мясомолпрод-Холдинг», ЗАО «Межгорсвязьстрой», ООО «Связьстрой Недвижимость», ООО «Галион» - явка, отзывы на заявленные требования о взыскании задолженности и о признании сделок недействительными.