Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о включении задолженности в размере 237 759 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 43).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.08.2021 № 149(7111) (Объявление о банкротстве № 77033745901 стр.133).

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о включении задолженности в размере 237 759 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 производство по требованию ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 237 759,90 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40- 107430/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

[A1]

Представитель заявителя поддержал заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом в порядке ст.ст. 81, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель должника не возражал по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования, у Должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Кредитор, Заказчик) в сумме 237 759 (Двести триста семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, из них: 201 738,75 руб. - основной долг (неотработанный аванс); 36 021,15 руб. - штрафные санкции; которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору от 18.02.2016 № 1601-09-П/1602-39-ХОЗ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по внедрению единой системы мониторинга и контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники на основе технологий ГЛОПАСС (далее - Система), указанные в п. 1.2 настоящего Договора (далее - Работы), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 3 679 942,50 руб. (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 № 3).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что сроки начала и окончания Работ, включая сроки завершения отдельных этапов Работ, перечень отчётных материалов и документов, предоставляемых по окончании Работ, определены в Календарном плане работ (Приложение № 5 к Договору).

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 2), сдача результата Работ осуществляется по этапам, сроки которых определяются в календарном плане работ и должна сопровождаться передачей товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актом выполненных работ.

Во исполнение условий Договор Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 3 209 218,75 руб. (платёжные поручения от 25.02.2016 № 1444, от 25.02.2016 № 1447, от 03.08.2016 № 6777, от 30.11.2016 № 11640).

Подрядчиком Работы выполнены частично на сумму 3 007 480,00 руб. (товарные накладные от 10.03.2016 № 150, от 10.03.2016 № 151, от 08.07.2016 № 423, акты от 10.03.2016 № 2, от 08.07.2016 № , от 12.07.2016 № 432).

Размер неотработанного аванса составляет 201 738 (Двести одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, на основании 10.2 Договора и положений ст. 450.1 ГК РФ, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Подрядчика уведомление-претензию от 17.08.2018 № 38/7453 (далее - Уведомление-претензия) по накладной от 20.08.2018 № 90-0929798.

В Уведомлении-претензии Заказчик также предъявил требование о возврате неотработанного по Договору аванса в сумме 201 738,75 руб. в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Согласно отслеживанию с официального сайка курьерской службы ООО «Новый Партнер» Уведомление-претензия получена Подрядчиком 22.08.2020.

Учитывая дату получения Подрядчиком Уведомления-претензии, правоотношения сторон по Договору прекращены с 22.08.2020, неосвоенные по Договору денежные средства подлежали возврату Подрядчиком в срок не позднее 01.09.2021.

Вместе с тем, до настоящего времени неотработанный аванс в сумме 201 738,75 руб. Заказчику не возвращён.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2018 по 12.08.2021 составляет 36 021 (Тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль 15 копеек.

Согласно абзацу 6 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании

морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Однако, из материалов дела следует, что обязательство должника по погашению задолженности перед кредитором, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре введения наблюдения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), требование является текущим платежом.

Так, В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2017г. (направлено почтой России 07.06.2017г.) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 13.07.2016г. принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А40-107430/17-30-124 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2017г. поступило заявление Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. заявление Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2017г. (в электронном виде) поступило заявление ООО "Торговый дом "Кранимпорт" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. заявление ООО "Торговый дом "Кранимпорт" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2017г. поступило заявление ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 25.07.2017г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018г. заявление ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы от 10.07.2018г. поступило заявление ООО "Луис+Северо-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 20.07.2017г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-114658/17-44-163Б о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. объединены дела № А40-114658/17-44-163Б и № А40-107430/17-30-124Б в одно производство и присвоено объединенному делу № А40-107430/17-30-124Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. заявление ООО "Луис+Северо-Запад" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019г. принят отказ ООО «НПК Морсвязьавтоматика» от поданного заявления 03.08.2017г. о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Прекращено производство по заявлению ООО «НПК Морсвязьавтоматика» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2017г. (в электронном виде) поступило заявление ООО «МАШПРИБОРИНТОРГ-ВОЛНА» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 13.09.2017г. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 12" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО «МАШПРИБОРИНТОРГ-ВОЛНА» на правопреемника АО «НБ-Сервис».

Судом установлено, и следует из материалов дела, согласно заявлению о включении и реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: «У Должника имеется неисполнимое денежное обязательство перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (дали Кредитор, Заказчик) в сумме 237 759 руб., из них: 201 738,75 руб. — основной доm (неотработанный аванс); 36 021, 15 руб. штрафные санкции; которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору от 18.02.2016 № 1601-09-П/1602-390(03 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 . Договора Подрядчик принял обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по внедрению единой системы мониторинга и контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники на основе технологий ГЛОНАСС (далее — Система), указанные в п. 1.2 настоящего Договора (далее — Работы), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора составляет 3 679 942,50 руб. (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.112016 N 3).

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 2), сдача результата Работ осуществляется по этапам, сроки которых определяются в календарном плане работ и должна сопровождаться передачей товарной накладной по форме ТОРГ- 12 и актом выполненных работ.

Во исполнение условий Договор Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 3 209 218,75 руб. (платёжные поручения от 25.02.2016 . № 1444, от 25.02.2016 № 1447, от 03.08.2016 № 6777, от 30.11.2016 № 11640).

Подрядчиком Работы выполнены частично на сумму 3 007 480,00 руб. (товарные накладные от 10.03.2016 № 150, от 10.03.2016 N 151, от 08.07.2016 № 423, акты от 10.03.2016 № 2, от 08.07.2016 м, от 12.07.2016 № 432).

Размер неотработанного аванса составляет 201 738 (Двести одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, на основании 10.2 Договора и положений ст. 450.1 ГК РФ, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Подрядчика уведомление-претензию от 17.08.2018 № 38/7453 (далее — Уведомление-претензия) по накладной от 20.08.2018 № 9009-29798.

Вместе с тем, до настоящего времени неотработанный аванс в сумме 201 738,75 руб. Заказчику не возвращён.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально

(например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Возражения конкурсного управляющего судом отклонены в связи с их не обоснованностью и несостоятельностью.

Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40107430/17 производство по требованию ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ГВСУ № 12» в размере 237 759 руб. 90 коп. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-107430/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судом апелляционной инстанции указано на следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-107430/17 в кассационном порядке не оспаривалось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее: У Должника (Подрядчик) имеется неисполненное денежное обязательство перед Кредитором (Заказчик) в сумме 237 759,90 руб., из них: 201 738,75 руб. - основной долг (неотработанный аванс); 36 021,15 руб. - штрафные санкции; которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору от 18.02.2016 № 1601-09-П/1602-39-ХОЗ (далее - Договор).

Цена Договора составляет 3 679 942,50 руб. (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 № 3).

Размер неотработанного аванса составляет 201 738 (Двести одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Согласно отслеживанию с официального сайка курьерской службы ООО «Новый Партнер» Уведомление-претензия получена Подрядчиком 22.08.2018.

Учитывая дату получения Подрядчиком Уведомления-претензии, правоотношения сторон по Договору прекращены с 22.08.2018, неосвоенные по Договору денежные средства подлежали возврату Подрядчиком в срок не позднее 01.09.2018.

Вместе с тем, до настоящего времени неотработанный аванс в сумме 201 738,75 руб. Заказчику не возвращён.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2018 по 12.08.2021 составляет 36 021,15 руб. (расчёт приведён в заявлении о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, требование Кредитора о возврате суммы неотработанного аванса перечисленного в период с 25.02.2016 по 30.11.2016, т.е. до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (23.06.2017), а также акцессорное требование о присуждении процентов, начисленных на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд считает, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. То есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 71, 113, 114, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 201 738,75 руб. – основной долг, 36 021,15 руб. – штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар