Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания – О.В. Самодуровой
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1
о взыскании судебных расходов по делу № А40-107538/17
по заявлению ИП ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации третье лицо – ОСП по Промышленному району г.Самара, СПИ ОСП

Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2
об освобождении имущества от ареста

при участии: от заявителя: ФИО1, по дов. от 19.08.2015г. от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Заявление с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ подано о взыскании судебных расходов делу № А40-107538/17-21-515 в размере 104 312,50 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, которым возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-107538/2017 были удовлетворены требования ИП ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 вступило в законную силу.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.159 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Акту приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 04.01.2018 исполнителем в течение января 2018г. были надлежащим образом оказаны следующие юридические услуги заказчику, предусмотренные договором на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 04.01.2018г. в рамках дела № А40-107538/17: составлен отзыв на апелляционную жалобу ЦБ РФ в Девятый арбитражный апелляционный суд; принято участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018г..

Согласно п.2 указанного акта, оплата за оказанные в январе 2018 года услуги произведена заказчиком в размере 35 000 руб..

Истец полагает обоснованным применить в рассматриваемом случае расценки, установленных для определения вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги в отношении представителя истца, которые составляют 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу и 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Истец считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, поскольку смысл оказываемых представителем истца услуг аналогичен по своей специфике деятельности адвоката при ведении аналогичного арбитражного дела.

В рассматриваемом случае суд склонен согласиться с данным доводом истца, однако, с учетом продолжительности рассмотрения дела, категории его сложности, объема представленных по делу доказательств, полагает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб..

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. соотносима с предметом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) на сумму 30 314,50 руб.

Указанная сумма складывается из оплаты стоимости проездных билетов по маршруту Самара-Москва-Самара в размере 12 197 руб., проживания с 22.01.2018 по 23.01.2018 – 6 117,50 руб., суточные расходы с 21.01.2018 по 24.01.2018 – 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сумма командировочных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 03 от 04.01.2018, № 04 от 04.01.2018, № 05 от 04.01.2018, копиями электронных билетов, счетом из гостиницы от 22.01.2018, авансовым отчетом № 01 от 24.01.2018, авансовым отчетом № 02 от 24.01.2018, авансовым отчетом № 03 от 24.01.2018.

В настоящем случае, суд полагает подтвержденными расходы, заявленные ко взысканию в качестве командировочных, при этом, суд считает необходимым возместить Истцу и командировочные расходы на участие представителя в судебном заседании 15 февраля 2018 года на сумму 18 998 руб..

Указанная сумма расходов подтверждается проездными билетами по маршруту Самара-Москва-Самара на сумму 9 998 руб., суточными расходами с 14.02.2018 по 16.02.2018 на сумму 9 000 руб.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные приказ (распоряжение) о направлении в командировку ФИО1, расходный кассовый ордер № 06 от 24.01.2018 на сумму 9 998 руб., расходный кассовый ордер № 07 от 24.01.2018 на сумму 9 000 руб., электронные билеты, акт приема-сдачи работ по договору от 24.01.2018.

Сумма заявленных судебных расходов на оплату командировочных расходов основана на Положении «Об особенностях направления в служебные командировки индивидуального предпринимателя или представителя индивидуального предпринимателя, о порядке и размерах компенсации и расходов, связанных с командировками» ИП ФИО1 от 04.01.2018, приказе № 1 от 04.01.2018 о возмещении суточных расходов в 2018 году, связанных с командировками на территории Российской Федерации, за счет средств ИП ФИО1, расчет, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЦБ РФ в пользу ИП ФИО1 сумму командировочных расходов в размере 49 312,50 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящем случае не может быть удовлетворено требование Истца об отнесении на ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., при этом исходит из следующего.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано следующее разъяснение: "После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,

связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом".

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретенные транспортные услуги, как и проживания представителя истца в гостинице является неэкономичным, а командировочные расходы являются явно завышенными, доводы ответчика по настоящему делу судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 2, 4, 101, 106, 110, 123, 156, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 49 312 руб. 50 коп. командировочных расходов

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Каменская