Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Фобос» заявление ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2013г,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06 декабря 2013 года ООО «ФОБОС» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06 февраля 2014г. конкурсным управляющим ООО «Фобос» утвержден ФИО1.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу от 03.12.2013г. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО «Фобос», требования компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а так же расположенных по адресу: <...>, а так же о включении в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО «Фобос» в размере 186 943 274 руб. – основной долг, 143 855 988 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом п. 2 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПКРФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» заявление поддержал в полном объеме.

Представитель компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. по заявлению возражал, представил отзыв для приобщения к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» в своем заявлении просят пересмотреть судебный акт на основании пункта 5) части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ практики применения правовой норм, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра в ступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявители указывают, что новым обстоятельством является то, что правовая позиция, в силу которой при вынесении определения от 03.12.2013г., суд отклонил доводы ООО «БРИК»: о фальсификации документов, на основании которых третейским судом было принято решение; о недействительности сделок, положенных в основу решения третейского суда; о том, что решение третейского суда не является обязательным при рассмотрении требований кредиторов, противоречит обязательной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №1446/14 от 13.05.2014г., которым были отменены судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает несостоятельными доводы ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА», и отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03 декабря 2013г. по настоящему делу, по следующим основаниям.

Как указывается в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит схожих фактических обстоятельств в настоящем споре с обстоятельствами описанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1446/14 в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03 декабря 2013г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» указывают следующее:

- ФИО2 который был подписантом третейского соглашения от 25.03.2010г. в качестве генерального директора ООО «ФОБОС» являлся на тот момент лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ассоциации «Международная ассоциация профессиональных участников лотерейной деятельности», которая, в свою очередь, являлась создателем третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ». Указанный факт был известен на момент вынесения определения от 03 декабря 2013г. и подтверждается материалами дела, в которых содержится протокол общего собрания учредителей Ассоциации профессиональных участников лотерейной деятельности, из которого следует, что ФИО2 является генеральным директором одного из учредителей ассоциации, которая являлась создателем третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ».

- ООО "Атмосфера" не был участником третейского соглашения.

- Разрешённый третейским судом спор не подсуден третейскому суду по правилам п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ.

- При рассмотрении дела в арбитражный суд не были представлены оригиналы договоров и соглашений.

Дав оценку указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 311, 312, 317 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «БРИК» и ООО «АТМОСФЕРА» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года по делу №А40-107550/10,- оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.А.Белова