Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.05.2016 г.), представитель ООО «Эко-Дом» ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2017 г.), представители учредителя должника ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность 77 АВ 5283347 от 01.08.2017 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность 77 АВ 5283347 от 01.08.2017 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. в отношении ООО «Новоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016 г.

Определением суда от 17.08.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о признании недействительными торги от 23.03.2017 г. и договор уступки права требования от 28.03.2017 г., поступившее в суд 07.08.2017 г.

Представитель заявителя поддержал требования, представленные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения требования.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов заявления ФИО2 указывает, что торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 23.03.2017 г., проведены конкурсным управляющим без утверждения положения о проведении торгов собранием кредиторов или судом, что повлекло неправильное определение цены продажи, в связи с чем, торги от 23.03.2017 г. являются недействительными.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим. Как следует из протокола общего собрания кредиторов от 18.11.2016г., кредиторы определили начальную цену реализуемого права требования в размере 740 000 рублей - 40% от стоимости, определенной независимым оценщиком (1 850 000 руб. х 0,4).

Начальная цена (740 000 рублей), шаг аукциона (5% от начальной цены лота), средства массовой информации и сайт в сети «Интернет» для публикаций о торгах (газета Коммерсантъ, ЕФРСБ), организатор торгов (конкурсный управляющий), начальная цена для повторных торгов (на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах) и прочие требования определены кредиторами в утвержденном 18.11.2016г. Положении о порядке, сроках и условиях продажи прав требования.

Первоначальные торги (аукцион) были назначены на 06.02.2017г. в 14:00 (объявление в ЕФРСБ № 1478347 от 14.12.2016г., извещение в Коммерсантъ № 780301669904 от 16.12.2016г.). Предметом торгов являлся лот 1: права требования ООО «Новоград» к ФИО2 по договору займа № 1 от 28.01.2014г. на сумму 3 000 000 рублей. Указанный аукцион проводился на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом» (http:lot-online.ru) и признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 1589499 от 15.02.2017г., в Коммерсантъ № 78030171021 от 17.02.2017г.).

Повторные торги были назначены на 23.03.2017г. в 14:00 с начальной ценой 666 000 рублей (740 000 рублей - 10%). Данные торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника - ФИО6 с ценой предложения 666 000 рублей. В порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве 28.03.2017г. с ФИО6, как с единственным участником торгов, заключен договор уступки права требования (сообщение в ЕФРСБ № 1691763 от 27.03.2017г., сообщение в Коммерсантъ № 78030174923 от 31.03.2017г.).

ФИО6 участвовал в спорных торгах по поручению ООО «Эко-Дом» на основании агентского договора от 16.03.2017г. По исполнении указанного договора приобретенное право требования к ФИО2 передано принципалу - ООО «Эко- Дом».

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о наличии нарушений закона при проведении спорных торгов.

К моменту проведения повторных торгов вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28.09.2016г. по делу № 2-6564/16 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 1 от 28.01.2014г. в пользу ООО «Новоград».

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.07.2017г. по делу № 2-6564/16 удовлетворено заявление ООО «Новоград», ФИО6, ООО «Эко- Дом» о процессуальном правопреемстве - взыскатель ООО «Новоград» заменен на ООО «Эко-Дом».

Заявителем также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и договором цессии.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными

нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ФИО2 не доказано какое-либо нарушение своих прав проведением оспариваемых торгов, соответственно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (договора уступки права требования (цессии)).

Заявитель не является кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов. При этом, до заключения спорного договора цессии ФИО2 являлся должником Общества по договору займа. Именно неисполнение заявителем обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Общества в Кунцевский районный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств.

Смена кредитора по договору займа никоим образом не может нарушать права должника в заемном обязательстве, поскольку не влияет на объем и характер обязательств ФИО2 по возврату суммы займа.

При данных обстоятельствах довод заявителя о нарушении прав кредиторов Общества оспариваемыми торгами и договором, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания торгов от 23.03.2017 г. а соответственно и договора уступки права требования от 28.03.2017 г. недействительными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 60, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 64-75, 104, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов от 23.03.2017 г. и договора уступки права требования от 28.03.2017 г. отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Коршунов П.Н.