Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 16.08.2011 г. по делу №ФТС-081/2011 по иску ООО «Синега-1» к ООО «Бизнес-центр «Панорама», ООО «МД» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, а также встречному иску ООО «Бизнес-центр «Панорама» к ООО «Синега-1» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников от 21.06.2011 г. б/н и протоколом внеочередного общего собрания собственников от 12.07.2011 г. б/н действительными и соответствующими закону, а также признании права выполнять функции управляющей организации по отношению ко всем собственникам помещений в здании по адресу: <...> за ООО «МД».

В судебном заседании было заявлено ходатайство о привлечение ООО Экспериментальное художественно-производственное объединение «ВЕЛЬ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО Экспериментальное художественно-производственное объединение «ВЕЛЬ», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Третье лицо в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда просило отказать. В обоснование заявления ссылалось на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 33 АПК РФ.

Должники в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены судом в установленном законом порядке, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 238 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление должников о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии заявления к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел заявление в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие должников.

Рассмотрев заявление, суд установил, решение Федерального третейского суда от 16.08.2011 г № ФТС-081/2011 в составе третейского судьи Т.С. Степанкина были признаны действительными и соответствующими закону решения внеочередных общих собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу - <...>, проведенных ООО «Бизнес-центр Панорама», и оформленные протоколом б/н от 21.06.2011 года и протоколом б/н от 12.07.2011 года. Также Решением Федерального третейского суда от 16.08.2011 г № ФТС-081/2011 было признано право ООО «МД» выполнять функции управляющей организации по отношению ко всем собственникам помещений в Здании по указанному адресу.

Исследовав материалы третейского дела, проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Решение третейского суда о признании действительными решений общих собраний собственников помещений нежилого здания и о признании права выполнять функции управляющей компании не приводится в исполнение в принудительном порядке.

Решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Согласно протоколу от 12.07.2011 в собрании собственников помещений принимало участие 11 собственников помещений, однако третейское соглашение от 01.08.2011 заключено только между 2 собственниками помещений. Спор, рассмотренный третейским судом, затрагивает интересы всех собственников помещений, принимавших участие в собрании 12.07.2011.

Кроме того, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с требованиями ст. 33 АПК РФ. В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8). Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу №А40-89115/11-134-243.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа по решению постоянно действующего Федерального третейского суда от 16.08.2011 г. по делу №ФТС-081/2011, и в удовлетворения заявления ООО «Бизнес-центр Панорама», следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Регламентом Третейского суда, ст. ст. 38, 184, 185, 236-240 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Панорама» - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Н. Григорьев