Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего Корнеева С.М. (паспорт, доверенность от 22.03.2017), представитель ПАО «МОЭК» Гревцов С.Ю. (паспорт, доверенность от 19.01.2017), представитель ПАО «МОЭК» Манько И.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2016),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 принято к производству первое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", возбуждено производство по делу № А40-45790/12-4-147 "Б". Решением суда от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014) ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 175 от 27.09.2014.

Определением суда от 24.04.2017 произведена замена судьи Козлова В.Ф. на судью Маркова П.А., в связи с переходом судьи Козлова В.Ф. из 12 судебного состава по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве) в 8 судебный состав по рассмотрению споров по аренде, лизингу, дело № А40-45790/12-4-147 "Б", рассматриваемое судьей Козловым В.Ф. передано на рассмотрение судье Маркову П.А.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО1 о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты его услуг.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении

размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства большого объема подлежащей выполнению работы, равно как доказательства наличия какого-либо объема подлежащей выполнению работы.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях указывает на необходимость проведения в рамках процедуры конкурсного производства должника ряда мероприятий.

В частности, конкурсный управляющий указывает на необходимость приведения сведений в ЕГРП и ГКН в соответствие с фактическими обстоятельствами в отношении 15 объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, а также в отношении ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается, а именно:

-не доказано наличие расхождения сведений в ЕГРП и ГКН;

-не представлены документы, подтверждающие фактическую площадь объектов;

-не представлены документы (например, выписки из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения), подтверждающие площадь объектов, содержащуюся в ЕГРП.

В отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5, отраженных в отдельной таблице, не представляется возможным установить, в чем заключается расхождение сведений, которое необходимо устранить с помощью привлеченного лица; данные, указанные в различных столбцах и строках таблицы, являются несопоставимыми.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь 07.12.2015 с заявлением об увеличении лимита расходов для привлечения ООО «Форвард», указывал, что конкурсным управляющим активно ведется работа, направленная на устранение расхождения данных в отношении объектов, держащихся в ЕГРП и ГКН с фактическими данными, для чего и необходимо привлечение ООО «Форвард».

Анализ актов об оказанных услугах за период с февраля по октябрь 2016 позволяет прийти к выводу, что за 8 месяцев оказания услуг, данная работа, для выполнения которой конкурсный управляющий просит привлечь ООО «Форвард» сверх лимита расходов, не проводилась, соответственно конкурсный управляющий, прося суд привлечь ООО «Форвард» для оказания тех же услуг, что и 1,3 года назад, действует недобросовестно, неразумно, в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия судебных споров в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося по адресам: Преображенский Вал, д. 24, корп.5; Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 4; Лобанова, д. 6; Солнцевский пр., д. 25/2, на которые управляющий ссылается в письменных объяснениях, соответственно доказательств обоснованности дальнейшего привлечения ООО «Форвард» в указанной части конкурсным управляющим не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия в рамках настоящего дела о банкротстве судебных споров по оспариванию сделок в виде распоряжений ДГИ г. Москвы об изъятии из хозяйственного ведения должника объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по настоящему делу оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 10.11.2016, которым признана недействительной сделка по изъятию ДГИ г. Москвы из хозяйственного ведения должника объекта нежилого фонда (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3-12) общей площадью 175,8 кв.м., расположенного по адресу <...>, оформленная распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.11.2015г. No22191; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в хозяйственное ведение должника. Интересы должника при рассмотрении спора представляли ФИО3 (штатный работник ГУП г. Москвы «Жилищник-1», а также ФИО4 (физическое лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «Форвард»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.11.2016, которым признана недействительной сделка по изъятию ДГИ г. Москвы из хозяйственного ведения должника нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а итакже нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, оформленная распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.02.2016 № 3971; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в хозяйственное ведение должника. Интересы Должника при рассмотрении указанного спора представляли ФИО3 (штатный работник ГУП г. Москвы «Жилищник-1», а также ФИО4 (физическое лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «Форвард»);

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 23.11.2016, которым признана недействительной сделка по изъятию ДГИ г. Москвы из хозяйственного ведения должника жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 276-292, оформленная распоряжением ДГИ г. Москвы от 14.05.2014 г. № )Д-РП-361/4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в хозяйственное ведение должника. Интересы должника при рассмотрении указанного спора предствляли ФИО3 (штатный работник ГУП г. Москвы «Жилищник-1», а также ФИО4 (физическое лицо, не имеющее никакого отношения к ООО «Форвард»).

Конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, поясняя, что в настоящее время необходимо подготовить 963 первичных процессуальных документа (исковые заявления, заявления о вынесении судебного приказа) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 27.141.286,26 рублей.

Однако, доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в дело не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие списков дебиторов, приложенных к письменным объяснениям, однако такие списки в материалы дела не представлены.

Тем временем, как следует из материалов дела, до настоящего времени не проведена инвентаризация дебиторской задолженности физических лиц, соответственно без данных инвентаризации достоверно установить общий объем такой задолженности и количественный состав дебиторов не представляется возможным; конкурсным управляющим какого-либо документального подтверждения наличия у должника дебиторской задолженности физических лиц не представлено, соответственно объем необходимой к выполнению работы не доказан.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость взаимодействия с органами ФССП и кредитно-финансовыми учреждениями по вопросу исполнения ранее вынесенных судебных актов, отмечая, что в настоящее в указанных организациях находятся 45 исполнительных листов на общую сумму более 20.000.000 рублей в отношении должников - юридических лиц, и 123 исполнительных листа на сумму более 3.000.000 рублей в отношении должников- физических лиц.

При этом, указанные сведения в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, соответственно какой-либо объем необходимой к выполнению работы не доказан.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость сопровождения текущих судебных процессов с участием должника, указывая на ряд имеющихся дел.

Вместе с тем, проверить достоверность указанного обстоятельства не представляется возможным, поскольку в заявлении не указаны номера судебных дел, рассмотрение которых продолжается в настоящее время; не представлены в материалы дела поданные в суды процессуальные документы, на которые конкурсный управляющий ссылается (заявления, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы).

Таким образом, доказательств наличия каких-либо актуальных судебных споров с участием должника, равно как обращение должника суды с различными процессуальными документами, соответственно какой-либо объем необходимой к выполнению работы не доказан.

Юридические услуги, поименованные в актах о выполнении работ по договору № 01\10\15 от 01.11.2015 оказаны должнику не ООО «Форвард», а работником должника ФИО3 и физическим лицом ФИО4

Детальный анализ представленных конкурсным управляющим актов о выполнении работ по договору за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года позволяет прийти к следующим выводам:

-большая часть поименованных услуг - представление ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в судебных заседаниях в арбитражных судах, находящихся на территории г. Москвы (в основном, в Арбитражном суде г. Москвы);

-представителями ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в судебных заседаниях, указанных в актах о выполненных работах, выступали ФИО3 и ФИО4; иные представители участия в судебных заседаниях не принимали;

-в актах выполненных работ приведены услуги, выполнение которых входит в непосредственную компетенцию конкурсного управляющего и однозначно не требует специальных познаний (участие в судебных заседаниях по настоящему делу о несостоятельности, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности для собрания кредиторов);

-в актах указаны недостоверные сведения об оказании фактически несуществующих услуг;

-оставшаяся часть указанных в актах услуг носит обезличенный характер, соответственно определить, какие услуги оказывались, невозможно.

Кроме того, за спорный период (февраль-октябрь 2016 г.) состоялось 33 судебных заседания по арбитражным спорам с участием должника, в которых представители участия не принимали, что подтверждается копиями судебных актов.

Анализ представленных конкурсным управляющим актов о выполнении работ по договору за период с ноября 2016 года по январь 2017 года позволяет прийти к

выводам аналогичным изложенным выше. Кроме того, в актах за период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. также указаны недостоверные сведения об оказании фактически несуществующих услуг.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела акты о выполнении работ по договору № 01\10\15 от 01.11.2015 за период с марта 2017 г. по июнь 2017 г.

Однако, выполненные работы, указанные в актах не подтверждаются материалами дела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, оказания ООО «Форвард» услуг по договору № 01 \ 10\ 15 от 01.11.2015. В частности, отсутствует акт приема-передачи услуг за февраль 2017 г., какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие об оказании услуг по договору, отсутствуют судебные акты, подтверждающие участие сотрудников ООО «Форвард» в судебных заседаниях, с участием ГУП «Жилищник-1» или конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1». Между тем, договором № 01U0U5 от 01.11.2015 установлен абонентский размер оплаты услуг, который не зависит от объема оказанной юридической помощи.

Юридические услуги, поименованные в актах о выполнении работ по договору № 01\10\15 от 01.11.2015 оказаны должнику не ООО «Форвард», а работником Должника ФИО3 и физическим лицом ФИО4

Анализ представленных конкурсным управляющим актов о выполнении работ по договору за период с марта 2017 года по июнь 2017 года позволяет прийти к выводам, аналогичным выводам, изложенным в анализе предыдущих актов приема передачи: большая часть поименованных услуг - представление ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в судебных заседаниях в арбитражных судах, находящихся на территории г. Москвы (в основном, в Арбитражном суде г. Москвы); представителями ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в судебных заседаниях, указанных в актах о выполненных работах, выступали штатный сотрудник Должника ФИО3 С, а также ФИО4, которая, по ее собственному заявлению, не является сотрудником ООО «Форвард»; иные представители от ГУП «Жилищник-1», в т.ч. сотрудники ООО «Форвард», участия в судебных заседаниях не принимали; в актах выполненных работ приведены услуги, выполнение которых входит в непосредственную компетенцию конкурсного управляющего и однозначно не требует специальных познаний (участие в судебных заседаниях по настоящему делу о несостоятельности, подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности для собрания кредиторов, приложений к отчетам); оставшаяся часть указанных в актах услуг носит обезличенный характер, соответственно определить, какие услуги оказывались, невозможно; оказание услуг со стороны ООО «Форвард» ничем не подтверждено. В частности, в материалах дела о несостоятельности отсутствуют тексты указанных заявлений, отзывов, копии почтовых квитанций, подтверждающих направление от ООО «Форвард» лицам, участвующим в деле, каких- либо процессуальных документов; отсутствуют доказательства прибытия сотрудников ООО «Форвард» в г. Москву для ознакомления с материалами дела и т.д. процессуальные документы, якобы составляемые ООО «Форвард», а именно: заявления о выдаче судебных приказов, обращений в УФССП, обращений в органы Росреестра, претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности за ЖКУ и пр., -являются шаблонными, однотипными документами незначительного объема, составление которых не требует каких-либо специальных познаний, и может быть выполнено штатными сотрудниками должника.

Из чего следует вывод о том, что конкурсным управляющим документально не подтвержден объем необходимой к выполнению работы. Все услуги, поименованные в представленных конкурсным управляющим актах, фактически выполнены силами штатного сотрудника должника и неустановленного физического лица, но не ООО «Форвард».

В материалах дела не имеется доказательств какой-либо связи ФИО4 с ООО «Форвард» (ИНН <***>), а именно: не имеется доказательств того, что

Корнеева С.М. является штатным работником ООО «Форвард» либо является учредителем общества, либо исполнительным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «Форвард» является ФИО5.

Кроме того, в процессе судебного заседания от 14.12.2016-21.12.2016 по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа ФИО4 заявила, что у нее заключен договор с ООО «Форвард» на представление интересов ГУП г. Москвы «Жилищник-1» и конкурного управляющего в судебных спорах.

Из указанного следует вывод о том, что конкурсным управляющим документально не подтвержден объем необходимой к выполнению работы. Все услуги, поименованные в представленных актах фактически выполнены силами штатного сотрудника должника и неустановленного физического лица, но не ООО «Форвард».

К томе же предмет договора с ООО «Форвард» носит обезличенный характер: размер оплаты услуг ООО «Форвард» является явно необоснованным, установление абонентского режима оплаты услуг является неразумным.

Как указано в абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям договора на оказание юридических услуг № 01/10/15 от 01.10.2015 ООО «Форвард» было привлечено для оказания следующих услуг (п. 1.2. Договора):

-представление интересов должника в рамках настоящего дела о несостоятельности;

-ознакомление с материалами дела в судебных инстанциях; изучение имеющиеся у должника документов, относящихся к требованиям кредиторов, давать предварительное заключение об обоснованности заявленных требований, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных решений;

-консультирование Должника по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-участие в судебных заседания по представлению интересов Должника в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии исполнения судебных решений;

-представление интересов в государственных органах, в т. ч. в налоговой инспекции, при внесении изменений в учредительные документы должника, связанные с начатом процесса ликвидации;

-представление интересов должника по вопросам регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, возникновения права собственности, с правом совершения всех юридических действий в интересах должника;

-осуществление подготовки и организации собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов;

-защита интересов должника путем .ведения претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

-осуществление экспертизы внутренней документации должника;
-консультирование должника по вопросам трудовых отношений с работниками;

-осуществление экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

-подготовка заключений гражданско-правовых договоров, а также порядка расторжения действующих договоров должника в рамках конкурсного производства;

-участие в переговорах с контрагентами должника по заключению договоров и соглашений;

-осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах должника;

-участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Должником и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия должника;

-участие в переговорах по социально-трудовым спорам;

-мониторинг действующего законодательства РФ, касающегося деятельности Должника;

-ведение делопроизводства.

Исходя из содержания видов услуг, установить определенные действия или определенную деятельность привлеченных лиц не представляется возможным.

Так, услуга по ознакомлению с материалами дела в судебных инстанциях не содержит указания на конкретный номер дела (по настоящему делу конкурсный управляющий лично, ни его представитель не знакомились ни разу).

Услуга по консультированию должника по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам также не определена, поскольку невозможно установить, по каким судебным процессам производится консультирование.

Услуга по участию в судебных заседаниях по представлению интересов должника в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также на стадии исполнения судебных решений также не определена, поскольку не указаны, по каким спорам предполагается участие в судебных заседаниях, не ясно, какие услуги подлежат оказанию на стадии исполнения судебных решений.

Услуга по представлению интересов должника по вопросам регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, возникновения права собственности, с правом совершения всех юридических действий в интересах Должника также не конкретизирована, поскольку не содержит указания, какие действия должны быть совершены исполнителем при оказании данной услуги, не указано, в отношении каких объектов предполагается регистрация права собственности и орган, осуществляющий такую регистрацию.

Услуга по осуществлению экспертизы внутренней документации должника, а также услуга по осуществлению экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и оглашений, заключаемых должником с контрагентами не определена, поскольку не указаны действия исполнителя по осуществлению такой экспертизы, не указан характер экспертизы, не указана внутренняя документация, подлежащая такой экспертизе.

Услуга по осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах должника также не конкретизирована, поскольку не указано, какие действия должны быть совершены исполнителем в процессе оказания данной услуги.

Услуги по участию в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между должником и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия должника, также услуга по участию в переговорах по социально-трудовым спорам не разграничены, фактически дублируют друг друга, не определен круг таких социально-трудовых вопросов, не указаны органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Услуга по ведению делопроизводства также не конкретизирована, не указано, в чем она заключается, какие действия должен выполнить исполнитель в процессе оказания данной услуги и в отношении какой документации.

На основании изложенного следует вывод о том, что предмет договора, заключенного должником с привлеченным лицом, определить невозможно, условия

договора не содержат указания на конкретные работы и услуги, для которых ООО «Форвард» привлекалось, доказательств связи подлежащих оказанию услуг и настоящего дела о банкротстве, соответствия указанного предмета договора целям процедуры конкурсного производства должника, не имеется.

Таким образом, невозможно установить, направлено ли привлечение ООО «Форвард» на достижение целей конкурсного производства ГУП г. Москвы «Жилищник-1»; конкурсным управляющим при заключении договора с привлеченным лицом на указанных условиях нарушены принципы добросовестности и разумности (ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушен баланс интересов лиц участвующих в деле (кредиторов Должника, в частности), поскольку заинтересованные лица объективно лишены возможности установить и оценить объем работы, для выполнения которой привлекается привлеченное лицо в силу обезличенного характера предмета договора.

Кроме того, указанный размер оплаты оказываемых услуг (1.500.000 рублей в месяц) является завышенным, противоречащим принципам добросовестности и разумности, принципу минимизации расходов должника в конкурсном производстве, поскольку договором № 01/10/15 от 01.10.2015. с ООО «Форвард» предусмотрена ежемесячная абонементная плата в сумме 1.500.000 рублей, не зависящая от фактического оказания услуг и от их объема, что свидетельствует о явной недобросовестности конкурсного управляющего при заключении данного договора (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу N A33- 17846/2010).

Таким образом обезличенный предмет договора на оказание юридических услуг с одновременным установлением абонентского режима оплаты вознаграждения привлеченному лицу противоречит принципам добросовестности, разумности, минимизации расходов должника, поскольку привлеченное лицо фактически гарантированно каждый месяц получает 1.500.000 рублей вне зависимости от того, оказывались в данном месяце какие-либо услуги или нет, при условии, что проверить, какие услуги должны были быть оказаны в конкретном месяце невозможно в силу обезличенного характера предмета договора.

Представляется, что установление ежемесячной оплаты услуг привлеченному лицу (1.500.000 рублей ежемесячно) не соответствует характеру и назначению правоотношений арбитражного управляющего с привлеченными специалистами, предусмотренному Законом о банкротстве. Установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств должника и нарушает права кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог привлечь для оказания юридических услуг специалистов, оказывающих подобного рода услуги, предусмотрев в договоре оплату, с учетом фактически оказанного объема услуг без фиксированной абонентской платы в месяц, что, исходя из фактически оказанных услуг, могло снизить расходы на них.

Кроме того, конкурсный управляющий обладает достаточным объемом познаний для выполнения функций, возложенных на ООО «Форвард».

Из системного толкования положений ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) следует, что привлекая какое-либо иное лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий должен обосновать невозможность самостоятельного выполнения функций, возлагаемых на такое привлеченное лицо.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,

арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Анализ содержания Единой программы при сопоставлении с содержанием п. 1.2. Договоров на оказание юридических услуг, заключенных должником в лице конкурсного управляющего ООО «Форвард», позволяет прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий при прохождении обучения по Единой программе получил исчерпывающий объем знаний, достаточных для осуществления всех перечисленных в п. 1.2 Договоров функций самостоятельно.

Из содержания указанного договора не следует, что перечисленные в них должностные обязанности требовали каких-либо специальных познаний, которые не могли быть исполнены самим конкурсным управляющим.

Таким образом, часть переданных привлеченному лицу функций законом отнесена к обязанностям самого конкурсного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение, следовательно, возмездная передача таких обязанностей не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, представленные Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП «МСО ПАУ»), членом которого является конкурсный управляющий ФИО1, представленные саморегулируемой организацией 09.07.2014 для целей рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Жилищник-1», согласно которым: ФИО1 имеет высшее юридическое образование, окончил Санкт-Петербургский государственный университет по специальности правоведение, квалификация - юрист; прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего; имеет стаж руководящей работы свыше 1 года, а именно: с 1994 по 2005 гг., а также с 2008 по 2013 гг. ФИО1 проходил государственную службу в органах прокуратуры, причем с 1996 по 2005 гг. и с 2008 по 2013 гг. в должности прокурора, присвоен классный чин советника юстиции; с 2005 по 2008 гг. проходил государственную службу в Федеральной службе судебных приставов на руководящих должностях, имел классный чин государственного советника юстиции 2 класса.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, обладая юридическим высшим образованием, имея значительный (18 лет) опыт работы по юридической специальности на должностях, требующих непосредственного применения правовых знаний, участия в судебных заседаниях, а также прохождение обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг ООО «Форвард» является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий обладает необходимой квалификацией, достаточным объемом познаний для выполнения указанных функций самостоятельно.

Несмотря на то, что для оказания поименованных в актах о выполненных работах услуг специальных познаний не требовалось, ООО «Форвард» не обладает необходимой квалификацией для оказания подобных услуг.

Так, ООО «Форвард» образовано 09.09.2013, единственным участником и генеральным директором является ФИО5.

Согласно данным справочной системы «Спарк-Интерфакс», ООО «Форвард» относится к микропредприятиям с численностью штата сотрудников от 0 до 5 человек /распечатки в приложении).

За 2015 год предприятие получило выручку в размере 1.373.000 рублей и чистую прибыль в размере 976.000 рублей.

Учитывая получение ООО «Форвард» от должника в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года 900.000 рублей (из расчета 300.000 рублей в месяц) по договору № 01/10/15 от 01.10.2015 г. (выдержки из выписки по счету Должника в приложении), обороты организации в 2015 году были ничтожно малы, что свидетельствует о низкой активности хозяйственной деятельности общества, и соответственно, об отсутствии юридической практики, результаты которой однозначно должны отражаться на выручке организации, которая оказывает юридические услуги.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о работниках ООО «Форвард», равно как сведения о наличии у единственного участника и генерального директора ФИО5 юридического образования.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард», общество зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге.

Как указано в пункте 9.1 договора № 01/10/15 от 01.10.2015 все расходы и издержки, возникающие в результате совершения Исполнителем действий по настоящему договору, оплачивает исполнитель за счет своих собственных средств, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, транспортных и командировочных расходов, связанных с исполнением Исполнителем поручений заказчика за пределами города Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что дело о банкротстве ГУП г. Москвы «Жилищник-1» находится в производстве Арбитражного суда города Москвы, все судебные споры рассматриваются в московском регионе, исполнение судебных актов также происходит на территории г. Москвы, объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения должника, находятся в г. Москве, достижение какого-либо положительного результата невозможно без личного участия представителей в оказании всех обусловленных договором услуг на территории г. Москвы, соответственно привлечение юридических компаний из другого города представляется необоснованным и неразумным, заключение подобных договоров заведомо обрекает должника на несение необоснованных расходов, которых можно избежать.

Привлеченное для оказания юридических услуг лицо не должно быть аккредитовано саморегулируемой организацией по смыслу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, соответственно арбитражный управляющий в случае необходимости привлечения такой организации свободен в выборе привлекаемого лица.

В дело представлены ответы различных адвокатских кабинетов, находящихся в г. Москве, а также в иные адвокатские образования, зарегистрированных и осуществляющих свою деятельность в г. Москве на запросы ПАО «МОЭК», из которых следует, что размер вознаграждения, планируемого к выплате конкурсным управляющим в пользу ООО «Форвард» в 5 раз превышает вознаграждение квалифицированных адвокатов, а также адвокатских образований, практикующих непосредственно в г. Москве.

Так, согласно ответу АБ «Бартолиус» от 11.03.2017 стоимость услуг данного бюро по сопровождению деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в рамках конкурсного производства по делу № А40-45790/2012 о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «Жилищник-1» составит от 300.000 рублей до 400.000 рублей.

По данным сайта www.pravo.ru. АБ «Бартолиус» г. Москвы в рейтинге «Право.Яи-300» 2013 года занимает лидирующие позиции в разделах «Арбитражный процесс», Банкротство», «Коммерческая недвижимость/Строительство», а также занимает 16-е место в числе юридических компаний Москвы по размеру выручки.

В рейтинге «Право.Ru-300» 2014 года Бюро продолжало занимать ведущие позиции: 9-е место в числе юридических компаний по размеру выручки на юриста, 14-е место в числе юридических компаний Москвы по размеру выручки, а также входит во вторую группу в разделах «Арбитражный процесс», «Банкротство».

В 2015 г. согласно рейтингу «Право.Ru-300» АБ «Бартолиус» было отмечено в следующих отраслях: Банкротство - группа 1 (1-ая позиция в группе), Коммерческая

недвижимость/Строительство - группа 1 (1-ая позиция в группе), Арбитражный процесс -группа 2.

В 2016 г. АБ «Бартолиус» также продолжает занимать высокие позиции в рейтинге «Право.Ru-300»: в номинации «Коммерческая недвижимость/Строительство» - группа 2, в номинации «Банкротство» - группа 2, в номинации «Арбитражное судопроизводство» -группа 2, в номинации «Налоговое право» - группа 3.

Согласно письму адвоката Ульянова Виталия Евгеньевича (адвокатский кабинет адвоката Ульянова В. Е.) от 16.03.2017 стоимость юридических услуг данного адвоката по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1» составит от 300.000 рублей до 350.000 рублей в месяц.

Адвокат Носова Зинаида Ильинична (адвокатский кабинет адвоката Носовой З.И.) в ответе б/н от 21.03.2017 г. указала, что размер вознаграждения за оказание услуг по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1» составит от 250.000 рублей до 300.000 рублей в месяц.

Адвокат Фролова Ярослава Владимировна (адвокатский кабинет адвоката Фроловой Я. В.) указала, что примерный размер ежемесячного вознаграждения за оказание юридической помощи по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1» составит 300.000 рублей.

Согласно ответу адвоката Крикуха Юлии Степановны (адвокатский кабинет адвоката Крикуха Ю. С.) № 9 от 17.03.2017 стоимость юридических услуг данного адвоката по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1» составит от 300.000 рублей до 350.000 рублей в месяц.

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Норма» ФИО6 в ответе на запрос ПАО «МОЭК» сообщил, что стоимость услуг адвокатов Адвокатского бюро «Норма» по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1» составит от 300.000 рублей до 400.000 рублей ежемесячно.

Согласно ответу адвоката Кузнецова Анатолия Алексеевича (адвокатский кабинет адвоката Кузнецова Анатолия Алексеевича) б/н от 16.03.2017 стоимость юридических услуг данного адвоката по правовому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1» составит от 250.000 рублей до 350.000 рублей в месяц.

Таким образом, в случае обоснования конкурсным управляющим необходимости привлечения лица для правового сопровождения деятельности конкурсного управляющего ГУП «Жилищник-1» договор должен быть заключен не с ООО «Форвард», а с иным лицом, осуществляющим свою деятельность на территории г. Москвы, предлагающим более выгодные для должника экономические условия.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения ООО «Форвард» для дальнейшего оказания услуг сверх лимитов расходов, а также не представлено доказательств обоснованности заявленного размера вознаграждения в размере 1.500.000 рублей в месяц, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 20.3, 20.7, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" ФИО1 о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и установления размера оплаты его услуг.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков