Гражданский кодекс часть 1

о признании прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании ущерба с ГУ-ГУ ПФР № 19 в размере 62 011 руб., cИФНС в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1, предприниматель, паспорт,

от ответчиков – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд к ответчикам ГУ-ГУ ПФР № 19 по Москве и Московской области и ИФНС России по г. Электросталь Московской области с требованиями:

- признать прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.2010,

- взыскать убытки с ГУ-ГУ ПФР № 19 по Москве и Московской области в размере 62 011 руб. и с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в размере 25 000 руб.

Ответчики на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследуя материалы дела, а также учитывая требование статей 35 и 39 АПК РФ считает, что дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 пунктом 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место нахождения юридического лица на основании статьи 5 и 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывается в едином государственном реестр юридических лиц, изменение места нахождения юридического лица также отражается в ЕГРЮЛ.

Согласно полученным судом выписок из ЕГРЮЛ в электронном виде по состоянию на 02.09.2015 местом нахождения обоих ответчиков является Московская область, г. Электросталь, следовательно, при принятии заявления к производству судом было нарушено правило о подсудности установленное статье 35 АПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая положение статьи 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, регистрационные документы (выписка из ЕГРЮЛ), согласно которым местом нахождения ГУ-ГУ ПФР № 19 по Москве и Московской области и ИФНС России по г. Электросталь Московской области является - Московская область, г. Электросталь, установил, что заявление ИП ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 19 по Москве и Московской области и ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании прекратившей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскании ущерба было принято с нарушением правил подсудности установленных статьей 35 АПК РФ, альтернативные правила подсудности установленные статьями 36 и 37 АПК РФ (договорная подсудность, подсудность по выбору истца или специальная подсудность) в административных спорах не применяются, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь статями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А40-108403/15-107-857 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин