Гражданский кодекс часть 1

При участии: представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» - ФИО1 (дов. №36 от 18.05.2020), конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт, реш. от 30.08.2013), представитель конкурсного управляющего – ФИО3 (дов №11 от 05.09.2018), представитель НП СРО АУ «Развитие» - ФИО4 (дов. от 10.07.2020), представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО5 (дов. №1210 от 19.11.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. должник ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению объединенное заявление ООО «Управление по работе с проблемными активами» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 30 639 534 руб. 57 коп. совместно с требованием о признании действий (бездействия) управляющего незаконным (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ранее в материалы дела поступили от ООО «Мосстройсервис» ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя по заявлению ООО «УРПА» о взыскании убытков с арбитражного управляющего, от ООО «УРПА» ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по обжалованию сделок, ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости отчужденного недвижимого имущества, ходатайство о признании АО «СНГБ» контролирующим Должника лицом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Представитель СРО возражал против удовлетворения заявления.

Представители страховых организаций выступили с позиция по заявлению.

Изучив ходатайства и документы, представленные в их обоснование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом повторной неявки ООО «Мосстройсервис» в судебное заседание и не заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства суд приходит к выводу об оставлении его ходатайства без рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ООО «УРПА» о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ООО «УРПА» о признании АО «СНГБ» контролирующим должника лицом, суд не находит ни материальных, ни процессуальных оснований для его удовлетворения.

Кредитором не раскрыто целевое назначение заявления данного ходатайства в контексте рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также его процессуальная или материальная связь с настоящим спором.

Более того, судом ранее давалась оценка доводу Кредитора о признании за АО «СНГБ» статуса контролирующего лица. Суд приходит к выводу, что АО БАНК «СНГБ» не отвечает понятию контролирующего должника лица в значении, придаваемом такому понятию в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, что АО БАНК «СНГБ» входило в состав органов управления ООО «ЛК «Ренессанс» или являлось его участником, а также, что Банк каким-либо образом мог влиять на решения, принимаемые органами управления Должника.

Заявителем не доказаны обстоятельства вовлеченности Банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк, заключая кредитные договоры, осуществлял контроль деятельности должника или имел возможность объективного влиять на нее.

Судом установлено, что АО БАНК «СНГБ» не может быть признано контролирующим должника лицом, т.к. не является лицом, имеющим возможность давать обязательные для исполнения должником указания или каким-либо иным образом определять действия должника. Само по себе наличия у указанного кредитора статуса мажоритарного кредитора не говорит о возможности у указанного лица каким-либо образом определять действия должника.

В отношении ходатайства ООО «УРПА» о назначении экспертизы по оценке стоимости отчужденного недвижимого имущества суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения по настоящему спору судебной экспертизы.

По существу предъявленного требования о взыскании убытков и признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ (презумпция добросовестности и разумности), ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, в абз. 3 п. 1, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62, ответственность арбитражного управляющего (в порядке ст.15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) является гражданско-правовой, а обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в порядке данной нормы права, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

1)неправомерность поведения арбитражного управляющего (в виде неисполнения конкретной обязанности, возложенной законодательством о банкротстве);

2)наличие у заявителя убытков и их размер;

3)вина в действиях (бездействии) арбитражного управляющего;

4)наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными имущественными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного выше состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков и признании его действий (бездействия) незаконными, а также не доказано наличие совокупности данных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства суд установил отсутствие деликтного состава, связанного с неоспариванием арбитражным управляющим сделок по отчуждению имущества, поименованного в Протоколе собрания участников Должника от 18.11.2011 г. и от 29.07.2011 г., а также пропуск срока исковой давности для предъявления требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. (резолютивная часть от 30.07.2013 г.) по делу № А40-108749/11 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу № А40-108749/11 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

27.02.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Заявителя о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по данным основаниям.

Заявитель указывает на то, что ФИО2 не предприняты меры по оспариванию сделок Должника, связанных с отчуждением имущества и поименованных в Протоколах общего собрания участников Должника № б/н от 18.11.2011 г. и № б/н от 29.07.2011 г., что повлекло убытки у Заявителя.

Судом установлено, что информация о сделках, поименованных в Протоколах, получена ФИО6 13.09.2013 г. по итогу передачи главным бухгалтером Должника данных Протоколов по акту приема-передачи документов № 2.

В последующем 22.05.2014 г. конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела № А40-108749/11 в числе прочих документов приобщен акт приема-передачи № 2 от 13.09.2013 г., содержащий сведения о Протоколах (том 11, 13, 16 основного дела), право ознакомления с которыми представлено Заявителю как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

При этом 13.09.2014 г. истек годичный срок исковой давности на оспаривание ФИО2 сделок, поименованных в Протоколах, с момента получения о них информации в результате передачи указанных Протоколов 13.09.2013 г. (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

25.12.2014 г. собранию кредиторов Должника конкурсным управляющим ФИО2 представлен отчет о проделанной работе (в том числе, в части принятия мер по оспариванию сделок Должника), который содержал сведения о составе и количестве поданных им заявлений о признании недействительными сделок Должника (данный отчет не содержал информацию об оспаривании сделок, указанных в Протоколах, поскольку соответствующие заявления конкурсным управляющим поданы не были).

Далее, 13.01.2015 г. отчет о деятельности конкурсного управляющего представлен в суд и приобщен в материалы дела (том 16 основного дела).

Таким образом, не позднее 13.01.2015 г. Заявитель (требование правопредшественника Заявителя установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, а так же его конкурсным кредитором, обладающими правом контроля за деятельностью конкурсного управляющего в силу ст. 143 Закона о банкротстве, должен был узнать о неоспаривании конкурсным управляющим указанных в Протоколах сделок.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве Должника на стороне Кредитора осуществлены следующие правопреемства.

Первоначально требование к Должнику принадлежало ООО «Стейк» и включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу № А40-108749/11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу № А40-108749/11 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «СТЕЙК» на кредитора ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» в реестре требований кредиторов Должника.

В последующем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по делу № А40-108749/11 кредитор ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» заменен на кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу № А40-108749/11 заменен в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ФИО7 на правопреемника ООО «Управление по работе с проблемными активами».

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неприятию действий, связанных с оспариванием сделок, указанных в Протоколах, и взыскании вызванных этим убытков с арбитражного управляющего ФИО2, начинал исчисляться не позднее 13.01.2015 г. и истек 13.01.2018 г., то заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 27.02.2019 г., предъявлено Заявителем с пропуском трехгодичного срока исковой давности (независимо от состоявшихся процессуальных замен кредиторов по требованию Заявителя в реестре требований кредиторов Должника).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков с ФИО2 по указанному основанию не подлежит удовлетворению, так как предъявлено Заявителем с пропуском срока исковой, о чем заявлено конкурсным управляющим в письменном отзыве.

Кроме того, судом установлено, что Кредитором не доказана неправомерность поведения арбитражного управляющего в виде неисполнения им конкретной обязанности, возложенной законодательством о банкротстве.

Протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» одобрено заключение сделок Должником (предоставление отступного, уступка прав требования лизинговых платежей) в целях прекращения его кредитных обязательств перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» (Заемщик) и Банком (Кредитор) в период с 2006 г. по 2011 г.

Одобрение участниками Должника сделки по отчуждению (передаче) имущества Должника связано с наличием непогашенных обязательств перед Банком и осуществлено в целях их прекращения.

Конкурсным управляющим Должника проведен анализ сделок, в результате которого установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок по отчуждению имущества, указанных в Протоколах.

При этом в адрес конкурсного управляющего Должника ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» (правопредшественником Заявителя) направлено требование об оспаривании одной из сделок, указанных в Протоколе от 18.11.2011 г.

ООО «УРПЗ» направлено требование об оспаривании Соглашения о предоставлении отступного от 19.12.2011 г., заключенного между ООО «Строй Комфорт» и ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» в целях прекращения обязательств Должника по кредитным договорам. По условиям данного Соглашения ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» передало в собственность ООО «Строй Комфорт» в качестве отступного имущество, указанное в Протоколе № б/н от 18.11.2011 г.

При анализе указанной сделки конкурсным управляющим не были выявлены основания для признания ее недействительной. Однако, в целях обеспечения возможности осуществления ООО «УРПЗ» своих прав по защите законного интереса в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Должника в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным Соглашения об отступном, которое Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу № А40-108749/11 принято к производству.

После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании Соглашения об отступном правопредшественник ФИО7 - ООО «Управление по работе с проблемной задолженностью» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным заявлением, которое Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-108749/11 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

В дальнейшем ООО «УРПЗ» заявлен отказ от заявления о признании недействительным Соглашения об отступном, в результате чего Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу № А40-108749/11 прекращено производство по его рассмотрению.

Не согласившись с прекращением производства по рассмотрению заявления об оспаривании Соглашения об отступном в связи с отказом конкурсного кредитора ООО «УРПЗ» от него, конкурсным управляющим Должника подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. по делу № А40-108749/11, по результатам рассмотрения которой Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.06.2017 г. оно отменено, а заявление конкурсного управляющего о признании Соглашения об отступном недействительным направлено на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения заявления Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40-108749/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника о признании Соглашения об отступном недействительным и сделаны следующие выводы об отсутствии необходимых оснований для его удовлетворения, установленных ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Остальные сделки, указанные в Протоколах от 18.11.2011 г. и от 29.07.2011 г. (соглашение о предоставлении отступного, отчуждение имущества, которое является предметом залога Банка, уступка прав требования лизинговых платежей), содержат аналогичные условия и заключены при одних и тех же обстоятельствах, что и Соглашение об отступном, в признании которого недействительным отказано судом, а именно спорные сделки:

1)имели однородный предмет - отчуждение имущества по спорным сделкам осуществлено в целях прекращения кредитных обязательств Должника перед Банком и одновременно сопровождались соразмерным уменьшением имущественных требований Банка к Должнику;

2)носили взаимосвязанный характер, т.е. исходя из экономической целесообразности не могли быть реализованы в отдельности (об этом указано непосредственно в самих Протоколах);

3)заключены в отсутствие кредиторов, обязательства перед которыми возникли до их заключения.

Отсутствие оснований для признания взаимосвязанных спорных сделок, указанных в Протоколах от 18.11.2011 г. и от 29.07.2011 г., недействительными по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве подтверждается следующим:

1)имущество, отчужденное по спорным сделкам, находилось в залоге у Банка, и в случае его возврата в конкурсную массу Должника денежные средства, поступившие в результате реализации данного имущества, направлялись бы на удовлетворения требования Банка;

2)при этом кредиторы первой и второй очереди у ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» отсутствуют;

3)отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии иных обязательств Должника, задолженность по которым возникла до спорных сделок, указанных в Протоколах от 18.11.2011 г. и от 29.07.2011 г.

Суд соглашается с доводами управляющего, что дальнейшее оспаривание конкурсным управляющим Должника остальных сделок, одобренных Протоколами, было бы необоснованным, поскольку объективных причин считать, что данные заявления были бы удовлетворены не имелось ввиду того, что эти сделки были также направлены на отчуждение имущества Должника в целях прекращения кредитных обязательств перед Банком, носили взаимосвязанный характер (как указано в самих Протоколах), а также содержали условия, аналогичные условиям Соглашения об отступном, в признании которого недействительным отказано судом.

Суд также отмечает, что жалоба Кредитора на неоспаривание конкурсным управляющим сделок по Протоколу от 18.11.2011 г. признана судом необоснованной, судом установлено отсутствие основания для признания сделок недействительными и отсутствие нарушений прав кредитора неоспариванием указанных сделок (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу № А40-108749/11, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. по делу № А40-108749/11; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г. по делу № А40-108749/11; Определение Верховного суда РФ от 02.03.2020 г. № 305-ЭС19-15519 (4).

Указанные судебные акты носят преюдициальный характер для настоящего спора, в связи с чем требование о взыскании убытков в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Заявителем не доказаны обстоятельства, которые являются основаниями для признания передачи имущества, указанного в Протоколе от 29.07.2011 г., недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, Заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на Заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, должника может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В частности, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323 по делу №А40-113869/2012, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией, как о рыночной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о аналогичной стоимости полученного за данное имущество предоставления. При этом вопрос о рыночной стоимости имущества, переданного должником по сделке, является решающим для правильного рассмотрения соответствующего спора.

При этом, в соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве стоимость полученного должником от контрагента встречного предоставления в целях соотнесения с рыночной стоимостью отчуждаемого должником имущества подлежит определению с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017, содержится следующая правовая позиция: из диспозиции п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве «следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным».

Сравнение Заявителем стоимости переданных по сделкам прав требований лизинговых платежей исключительно со стоимостью переведенного основного долга по кредитным обязательствам Должника необоснованно.

Как следует из условий соответствующих сделок (п.п.3.1.2, 3.1.3) на другую их сторону помимо обязанностей по уплате основной суммы кредита переводятся, также и обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При оценке равноценности предоставлений по сделкам Заявителем не учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемых Должником прав требований из договоров лизинга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз.7 п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Как следует из условий сделок, срок получения лизинговых платежей 2013-2015 гг., т.е. получение соответствующих лизинговых платежей имело значительную отдаленную перспективу по отношению к датам сделок (июль 2011г.), что влекло принятие на себя цессионарием по сделкам рисков неплатежей со стороны лизингополучателей.

Таким образом, при определении действительной стоимости уступаемых по сделкам прав требований по соответствующим договорам лизинга общая номинальная стоимость подлежащих уплате в будущем лизинговых платежей подлежала соответствующему дисконтированию (уменьшению), вне зависимости от степени финансовой состоятельности лизингополучателей на дату совершения сделок.

Заявителем в обоснование финансовой состоятельности лизингополучателей, требования Должника к которым являлись предметом уступки по сделкам, в Заявлении приведены сведения о данных их бухгалтерской отчетности.

Между тем, суд приходит к выводу, что сведения, приведенные Заявителем, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку сами по себе показатели бухгалтерской отчетности не могут подтверждать стопроцентную платежеспособность лизингополучателей.

Таким образом, Заявителем не доказана действительная стоимость данных прав требований в размере их номинальной стоимости. Ввиду взаимосвязанности сделок, указанных в Протоколах, а также необходимости учета в данном случае совокупного экономического эффекта для Должника по сделкам, Заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления по сделкам в пользу Должника.

В качестве признаков предпочтительности сделок Заявитель указывает на абз.2, 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, однако, вопреки указанному доводу у сделок отсутствуют признаки, установленные в абз.2 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. Они не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Данный вывод следует и из разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, N 63, где в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указаны сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Также у сделок отсутствуют признаки, установленные в абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, указанные в Протоколе, согласно их условиям (в частности, подп.2 п.1.1, п.п.3.1-3.3), направлены на исполнение обязательств Должника перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в части уплаты основного долга по кредитным обязательствам.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на наличие (по его мнению) предпочтительного удовлетворения посредством сделок требований по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди.

При этом согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, согласно п.2 ст.138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, залоговый кредитор при оспаривании сделки по исполнению обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, не может быть признан получившим предпочтение перед кредиторами, по отношению к которым он имел приоритетное право удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества (п.20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Предмет сделок (движимое имущество, права требования) являются объектом залога в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк», вследствие чего, в случае включения ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в реестр требований кредиторов Должника, все платежи по соответствующим правам требования подлежали перечислению данному залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 12, абз.1, 2 п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе размещение на сайте суда в сети «Интернет» (в т.ч. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел) решений суда о взыскании с ответчика денежных не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, она может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем указанные доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, а также в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014, возможность оспаривания сделок должника по основаниям несоответствия их ст.10 ГК РФ касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и не связанными с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у сделок, содержащихся в Протоколах, указанных пороков, позволяющих квалифицировать их как совершенные со злоупотреблением правом Заявителем в материалы дела не представлено.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление наличия/отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16002/10 по делу №А73-15601/2009; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 №36-КГ19-6, от 17.01.2017 №18-КГ16-160, от 17.05.2016 №2-КГ16-2).

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 №Ф05-215/2020 по делу №А40-248096/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 №Ф05-14620/2018 по делу №А41-57732/2017).

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для соответствующих отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 №Ф05-1216/2018 по делу №А40-82340/2017; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 №Ф05-11590/2019 по делу №А40-239491/2018, от 27.03.2019 №Ф05-2580/2019 по делу №А41-47489/18).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, условием признания незаконным бездействия арбитражного управляющего является предварительное обращение кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки, отсутствие такого обращения кредитора влечет отказ в признания незаконным бездействия арбитражного управляющего (Определение ВС РФ от 08.10.2018 г. № 307-ЭС18-15161, Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 г. № 307-ЭС16-7853).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления) на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям; а также доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Таким образом, даже обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств; преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании сделок будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущим затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда кредиторам и должнику в виде уплаты государственной пошлины, осуществление расходов на привлеченных лиц и др. (Определение ВС РФ от 03.05.2017 г. №305-ЭС15-10675(5) по делу №А41-35945/2012).

Исходя из вышеизложенного судом сделан вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего не является незаконным, поскольку Заявитель к конкурсному управляющему Должника с предложением об оспаривании передачи имущества, указанного в п. 1, п. 2 Протокола от 18.11.2011 г. и Протоколе от 29.07.2011 г., не обращался, Заявителем не представлены доказательства доведения им до сведения конкурсного управляющего Должника совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для признания передачи имущества недействительной.

Также суд отмечает, сумма убытков, предъявляемых Заявителем ко взысканию, составляет 30 639 534 руб. 57 коп., однако, Заявителем не приведен, не обоснован и не мотивирован порядок расчета данной суммы, в том числе с учетом размера требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем убытков, связанных с неоспариванием сделок Должника по Протоколам от 18.11.2011 г. и от 29.07.2011 г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что деликтный состав, связанный с необращением конкурсного управляющего Должника с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Суд отмечает, что при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения временным управляющим установлено, что утрата платежеспособности ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» вызвана убыточностью хозяйственной деятельности, в числе прочих негативное влияние на финансовое состояние предприятия оказали внешние факторы – динамика курсов валют, мировой финансовый кризис, утрата платежеспособности контрагентами-лизингополучателями» (стр. 81 Отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника).

В ходе проверки временным управляющим исследовались договоры лизинга должника, договоры купли-продажи, банковские выписки и прочие документы, отражающие деловую активность Должника.

По итогам анализа временным управляющим не установлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства (стр. 96 - 99 Отчета об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника), однако выявлены порочные договоры поручительства, и благодаря активной позиции временного управляющего судом установлена их ничтожность, что позволило нивелировать негативный эффект от их заключения и не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. и Постановлением ФАС Московского округа от 14.11.2012 г.).

Результаты финансового анализа доведены до сведения всех кредиторов, отчет о финансово-хозяйственной деятельности в суде не обжаловался, конкурсные кредиторы Должника не имели возражений по выводам и содержанию отчета, с ходатайствами о проведении экспертизы наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не обращались.

Выводы, сделанные временным управляющим Должника в Отчете о финансово-хозяйственной деятельности, проверены конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства и нашли свое подтверждение.

Суд отмечает, что Заявителем предоставляется недостоверная информация о возникновении у Должника признаков неплатежеспособности в сентябре 2009 г., в связи с чем довод о необходимости обращения бывшего руководителя Должника не позднее декабря 2009 г. с заявлением о банкротстве, является несостоятельным.

По состоянию на 01.01.2013 г. (год открытия конкурсного производства Должника) валюта баланса Должника составляла 183 570 тыс. руб. против 596 431 тыс. руб. в 2010 г. (трехлетний период до открытия конкурсного производства Должника).

Было установлено, что причиной тому послужило сокращение масштабов хозяйственной деятельности, в том числе сокращение количества заключаемых договоров лизинга, что в последствии также привело к снижению получаемой прибыли, не связанному и не свидетельствующему о наличии признаков неплатежеспособности.

Снижение числа заключения договоров лизинга также обусловлено осознанием руководством Должника экономической ситуации в стране, сложившейся после экономического кризиса 2008 г., основная активная фаза которого пришлась на 2009 - начало 2010 гг.

При этом судебные акты о взыскании задолженности, в том числе, перед Заявителем, также приходятся на 2011-2012 гг. – при том, что дело о банкротстве возбуждено 28.10.2011 г.

Заявитель указывает на наличии у должника признаков неплатежеспособности в связи с неисполнением кредитных обязательств перед Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (в настоящее время МТС Банк) с 01.10.2009 г.

Между тем, в соответствии с договором поручительства в случае неисполнения ООО «РенессансЛизингУрал» (заемщик) обязательств по кредитному договору Должник (поручитель) обязалось отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору Банк письмом от 25.02.2011 г. обратился с требованием о досрочном погашении задолженности. Неисполнение вышеизложенного требования Банка явилось основанием для обращения данного лица в арбитражный суд, таким образом, не ранее даты направления требования исчисляется период просрочки Должника.

Ссылка заявителя на наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк» является необоснованной, поскольку задолженность является реституционным требованием по недействительным сделкам, по итогам которых указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу Должнику.

При этом даты, указанные Кредитором, относятся к датам заключения договоров залогов, которые не имеют юридического значения для определения периода появления признаков неплатежеспособности

Наличие иных требований кредиторов, положенных заявителем в обосновании своих доводов, а также о наличии 01.12.2009г. у руководителя должника обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом, не подтверждает наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Приведенные Кредитором примеры исчисления периода появления признаков неплатежеспособности прямо опровергают довод о их появлении в сентябре 2009 г., поскольку, как указано самим Кредитором, просрочка платежей по погашению задолженности возникла в 2011 г. (перед ФНС - 2 и 3 кварталы 2011 г., ФИО8 - 28.02.2011 г., ООО «Ренессанс-Лизинг СПб», ЗАО «СНГБ» - 23.03.2011 г.).

При этом, кредитором не указан и не обоснован размер задолженности перед ООО «Спец Строй» и основания ее возникновения для определения периода просрочки платежей. Более того, общая задолженность перед ООО «Спец Строй» в размере 14 333 649 руб. 73 коп. в контексте валюты баланса на 01.01.2013 г. (год открытия конкурсного производства Должника) в размере 183 570 тыс. руб. и в 2010 г. в размере 596 431 тыс. руб. в 2010 г. (трехлетний период до открытия конкурсного производства) не свидетельствуете появлении признаков недостаточности имущества Должника в 2009 г.

Суд также отмечает, что при проведении финансового анализа Должника арбитражным управляющим ФИО2 установлено непроведение обязательного аудита части бухгалтерской отчетности Должника.

В соответствии со ст. 88 НК РФ данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, проверены налоговой инспекцией при их представлении в налоговый орган (бухгалтерские балансы, содержат отметки налогового инспектора о соответствии данных).

Следовательно, финансовое состояние Должника проверялось и обоснованно оценивалось как платежеспособное и стабильное Банками и контрагентами при выдаче Должнику кредитов и заключении с Должником обеспечительных сделок (договоров поручительства и договоров залога) в период с даты создания и вплоть до марта 2011 г.

Заявителем не представлены ни прямых ни косвенных доказательств существенности сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности.

Вмененное Кредитором в вину ответчиков бездействие по непроведению ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности независимым аудитором не может являться основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не образует состав, предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ).

Судом установлено, что вся дебиторская задолженность по исполнительным документам, которая могла быть взыскана, подтверждена соответствующими процессуальными документами (более 173 исполнительных документов). Судебные разбирательства по взысканию дебиторской задолженности и по неимущественным спорам, а также исполнительные производства инициировались еще руководством Должника как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, вплоть до открытия конкурсного производства в целях соблюдения сроков и пополнения конкурсной массы.

Указанная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, возражения в отношении нее конкурсными кредиторами на протяжении всего периода конкурсного производства не заявлялись.

Размер активов (дебиторской задолженности) и совокупная стоимость истребованного имущества сопоставима с размером требований кредиторов Должника. Однако, продажа имущества на торгах с существенным дисконтом не позволила погасить реестр требований кредиторов Должника.

В материалы дела представлен анализ динамики выручки Должника в период с 2008 г. по 2010 г. (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве Должника). Согласно отчетам о прибылях и убытках в исследуемом периоде максимальное снижение объемов выручки произошло в 2010 г. до 300 млн. руб., при том что в 2008 г. выручка составляла 920 млн. руб., в 2009 г. – 610 млн. руб. При этом снижению выручки предшествовало уменьшение количества заключаемых договоров лизинга, не свидетельствующее при этом о неплатежеспособности.

Общий размер задолженности, установленной в деле о банкротстве Должника, составляет 0,156 млрд руб., то есть в 10 раз меньше размера обязательств, отраженных на балансе Должника в начальный период кризисных явлений на рынке (2008 год - 1,6 млрд. руб.).

Таким образом, принятие Должником в предбанкротный период своевременных мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности и истребованию имущества привело к погашению 90 % обязательств Должника еще до возбуждения дела о банкротстве. При этом задолженность, установленная в деле о банкротстве, входит в зону естественного предпринимательского риска и не свидетельствует о выводе активов Должника.

Стоимость основных средств должника (выраженных имуществом, приобретенным в целях передачи его в лизинг) на 01.01.2013 г. составляла 9 162 тыс. руб. (4,99% от общей стоимости активов). Низкое значение стоимости и доли основных средств в составе активов обусловлено тем, что деятельность Должника на дату проведения финансового анализа уже фактически была прекращена и лизинговые активы преимущественно выбыли из состава имущества должника, что обусловлено кризисом неплатежей лизингополучателей в связи с мировым экономическим кризисом.

По состоянию на 01.01.2013 г. доля внеоборотных активов составляла 38%, из них 86,9% составляли отложенные налоговые активы. Такие активы не могли являться источником восстановления платежеспособности, поскольку этот актив не может быть взыскан в денежной форме, он используется исключительно как возможность сокращения налоговых платежей в будущие периоды, только в случае продолжения хозяйственной деятельности должника и получения им прибыли. В случае ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» в связи с прекращением хозяйственной деятельности, данный актив не подлежит монетизации, в то время как его балансовая стоимость составляла 33% стоимости имущества (60 596 тыс. руб.).

В предбанкротный период на Должника значительно повлияло экономическое состояние страны и мира в целом, поскольку стоимость имущества, передаваемого в лизинг, и размер лизинговых платежей, а также исполнение Должником валютных кредитных обязательств (в том числе перед ЗАО «СНГБ» на общую сумму 16 464 000,00 долларов США, предоставленных в 2006-2008 г.г. со сроками возврата до 2013 г.) зависело от курса мировых валют (доллар США, стоимость которого на июль 2008 г. составляла 23,20 руб., а на февраль 2009 г. уже 36,18 руб.). Кризис неплатежей лизингополучателей привел к невозможности выхода из кризиса и самого лизингодателя (Должника).

Информация о кризисе и массовом сокращении объемов деятельности в сфере лизинга, связанных с нехваткой средств у лизингополучателей (в частности, сельхозпроизводителей), в 2009-2010 гг., освещалась в СМИ. Объективные признаки неплатежеспособности Должника обусловлены внешними факторами, а именно, последствиями мирового экономического кризиса и вытекающего из него кризиса неплатежей лизингополучателей, кризиса неплатежей основных заемщиков, за которых поручился Должник, а также значительным повышением курса валют, используемых Должником при расчетах по валютным кредитам и договорам лизинга, и только в 2011-2012 гг. к Должнику массово предъявляются в судебном порядке требования.

При этом, общий объем неисполненных обязательств, образовавшихся в результате воздействия данных факторов, в 156 млн руб., который привел к банкротству, составляет 15 % от среднего совокупного объема обязательств, отраженных на балансе за 2008 (1 628 млн.руб.), 2009 г. (861 млн. руб.) и 2010 г. (558 млн. руб.) благодаря действиям самого Должника по осуществлению расчетов и минимизации негативных последствий прекращения Должником хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного выше суд признает доводы Заявителя о незаконном бездействии управляющего, выраженном в необращении в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие таких оснований для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Также суд отмечает, что в части предъявления Кредитором требования о взыскании убытков в связи с необращением конкурсным управляющим с самостоятельным заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц из-за непредъявления к исполнению просроченных исполнительных листов конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кредитором в рамках дела о банкротстве Должника предъявлено требование о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО9 в связи с непредъявлением им к исполнению исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности.

Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек к сентябрю 2012 г. (до даты открытия конкурсного производства).

Указанные исполнительные листы получены ФИО2 20.09.2013 г. В последующем 22.05.2014 г. конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела № А40-108749/11 в числе прочих документов приобщен акт приема-передачи № 5 от 20.09.2013 г., содержащий сведения об исполнительных листах (том 11, 13, 16 основного дела), право ознакомления с которыми представлено Заявителю как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Таким образом, с 22.05.2014 г. Заявитель (его правопредшественники), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, а так же его конкурсным кредитором, обладающими правом контроля за деятельностью конкурсного управляющего в силу ст. 143 Закона о банкротстве, должен был знать о наличии у конкурсного управляющего указанных исполнительных листов и о дате истечения срока предъявления требования о взыскании по ним убытков

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков начинал исчисляться не позднее 22.05.2014 г., то его предъявление требования о взыскании убытков по указанному основанию, заявленное 03.10.2019 г. в Арбитражном суде г. Москвы, осуществлено Кредитором с пропуском трехгодичного срока исковой давности (независимо от состоявшихся процессуальных замен кредиторов по требованию Заявителя в реестре требований кредиторов Должника), что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд отмечает несостоятельность довода о неправомерности неистребования арбитражным управляющим документов по банковским операциям по валютному счету Должника, открытому в АО «СНГБ». Банковские операции по валютному счету Должника, открытому в АО «СНГБ», конкурсным управляющим проанализированы, сомнительные сделки не выявлены, поскольку все платежи по счету связаны с действительным и подтвержденным Банком погашением задолженности по кредитным договорам в соответствии с их графиками в связи чем истребование документов не представлялось необходимым.

Учитывая изложенное выше, состав переданных контролирующими лицами и полученных самостоятельно конкурсным управляющим документов позволил в полном объеме и надлежащим образом осуществить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства обратного Заявителем не представлены, в связи с чем довод о неправомерности неистребования документов конкурсным управляющим является несостоятельным.

Также суд приходит к выводу о том, что деликтный состав, связанный с неистребованием конкурсным управляющим Должника документов по сделкам, указанным в Протоколе от 29.07.2011 г., отсутствует.

Довод в части неистребования документов по указанному Протоколу является недостоверным, поскольку договоры, заключенные на основании Протокола от 29.07.2011 г., получены конкурсным управляющим, находятся в его распоряжении, копии подписанных договоров приобщены к материалам обособленного спора.

Довод в части отсутствия у конкурсного управляющего документов по Протоколу от 18.11.2011 г. является несостоятельным, поскольку сделки по данному Протоколу были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании соглашения об отступном от 19.11.2011 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г.), а также в рамках обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по Протоколу от 18.11.2011 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 г.)

Также конкурсным управляющим по данному основанию заявлено о пропуске срока исковой давности Поскольку, как у казано ранее, о наличии сделок и их условиях Заявитель должен был узнать не позднее 22.05.2014 г. (даты приобщения Акта приема-передачи № 2 от 13.09.2013 г., содержащего сведения о Протоколах в материалы дела о банкротстве), обращение с требование о взыскании убытков по данному основанию 20.08.2019 г. осуществлено с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Кредитора.

С учетом имеющихся доказательств судом установлено, что деликтный состав, связанный с неистребованием конкурсным управляющим документов Должника по снятию транспортных средств с учета, а также самих транспортных средств, отсутствует.

Установлено, что в отношении Должника зарегистрировано 33 транспортных средства, с учета сняты 384 транспортных средств.

Должник ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» являлся организацией, основным видом деятельности которой был выкупной лизинг транспортных средств. Специфика лизинга состоит в том, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Среди договоров лизинга выделяют два вида лизинга: выкупной и невыкупной. Выкупной лизинг предполагает условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену (ст. 19 Закона о лизинге). Невыкупной, соответственно, указанного условия не предполагает.

Структура бизнеса Должника предполагала его финансирование банками путем предоставления кредитных денежных средств с последующей передачей предметов лизинга в залог банкам в качестве обеспечения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Такая модель функционирования бизнеса, связанного с лизингом, является типичной для данного вида бизнеса, а заключение договоров лизинга происходит по типововой форме.

Хозяйственная деятельность Должника была организована контролирующими лицами по данной модели, что подтверждает анализ переданных контролирующими лицами документов (договорная документация по выкупному лизингу) по актам приема-передачи № 12, 15, 16, 22 – 26, 29 – 34, договоры выкупного лизинга, переданные для проведения фин.анализа в наблюдении (тома 8 - 9, 13 – 14 основного дела) и содержащиеся в материалах дела по требованиям кредиторов.

Контрагенты являлись действительно осуществляющими хозяйственную деятельность лизингополучателями, не номинальными, а договоры лизинга действительно заключались и исполнялись на протяжении долгого времени вплоть до наступления кризиса.

Кроме того, вопреки доводу Заявителя о невозможности установления правомерности снятия транспортных средств с учета, помимо прочего анализ и контроль законности постановки транспортного средства на учет, его снятие проводятся органами ГИБДД при совершении регистрационных действий.

Суд усматривает злоупотребление правом Кредитором, которое выражается в бездоказательном предъявлении требования о взыскании убытков по данному основанию в то время, как большой объем документов по транспортным средствам (в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих) находится в материалах судебного дела (тома 8-9, 13-14 основного дела, тома по требованию кредиторов (например, ОАО МТС-банк, ПАО Сбербанк) и т.д.), а также исполнительных производств, которые предоставлялись Кредитору для ознакомления.

Однако, заявляя требование об убытках, Кредитор не провел анализ указанных документов, предоставляет недостоверную информацию об их отсутствии, что само по себе свидетельствует не о намерении защитить свои права, а о злоупотреблении своими правами.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по данному основанию.

Судом установлено, что сведения о составе транспортных средств, снятых с регистрационного учета, были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве 22.05.2014 г. С указанной даты Кредитор должен был узнать о транспортных средствах, снятых с учета, и составе документации в отношении них, имеющейся у конкурсного управляющего, в связи с чем предъявление требования о взыскании убытков по указанному основанию 03.10.2019 г. осуществлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие деликтного состава, связанного с неистребование транспортных средств.

Одним из оснований для взыскания убытков Кредитором указана непередача контролирующими лицами 33 транспортных средств Должника, неистребование конкурсным управляющим которых причинило убытки.

Судом установлено, что на протяжении всего времени проведения процедур банкротства конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры, связанные с поиском указанного имущества – неоднократно направлялись в правоохранительные органы заявления о розыске транспортных средств, по которым в последствии установлен отказ. Данные обстоятельства так же были ранее установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу № А40-108749/11.

Судом так же во внимание принят довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время на рассмотрении в правоохранительном органе находится заявление конкурсного управляющего о розыске транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие в конкурсной массе транспортных средств, формально числящихся за Должником, не связано с наличием какого-либо деликта со стороны конкурсного управляющего и не находится в причинно-следственной связи с его действиями/бездействием, при этом конкурсным управляющим в целях соблюдения прав кредиторов предприняты меры по поиску указанного имущества.

По ходатайству конкурсного управляющего суд установил пропуск Кредитором срока исковой давности (3 года) для предъявления требования по указанному основанию. Сведения о составе транспортных средств, непереданных контролирующими лицами, были приобщены конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве 22.05.2014 г. Таким образом, с указанной даты Кредитор должен был узнать о непереданных транспортных средствах. Предъявление требования о взыскании убытков по указанному основанию 03.10.2019 г. осуществлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.

Судом так же установлено отсутствие деликтного состава, связанного с неснятием конкурсным управляющим транспортных средств с регистрационного учета. Согласно ответу ГИБДД за Должником числятся 33 транспортных средства. По мнению Кредитора, неснятие конкурсным управляющим транспортных средств с учета причинило убытки в размере дорожных штрафов, предъявленных к уплате Должнику.

Судом установлено, что наличие в Базе данных исполнительных производств в отношении Должника, связанных с наличием дорожных штрафов, не находится в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего. Предъявление органами ГИБДД требований об уплате штрафов связано с действиями неустановленных лиц по эксплуатации транспортного средства, числящегося за Должником.

Судом также принят во внимание довод конкурсного управляющего на отсутствие объективной возможности снятия транспортных средств с учета, поскольку на рассмотрении в правоохранительном органе находится заявление конкурсного управляющего о розыске транспортных средств.

Фактически затраты на погашение дорожных штрафов за счет конкурсной массы Должника не понесены, в связи с чем убытки объективно отсутствуют, доказательства обратного Заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом того, что расходы на погашение штрафов не понесены, их наличие не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями/бездействием конкурсного управляющего, вина конкурсного управляющего в их наличии также отсутствует, Кредитором предъявлено необоснованное требование о взыскании убытков по данному основанию, которое не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с уничтожением документов ввиду следующего.

Бывшим руководством ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» конкурсному управляющему передана документация относительно деятельности должника согласно актов 1- 36.

Суд приходит к выводу, что уничтожение документов с истекшими сроками хранения по завершении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий никаким образом не повлияло на проведенную до уничтожения документов арбитражным управляющим работу, а также каким-либо образом не нарушило прав заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд принимает во внимание довод управляющего, что произошло уничтожение не всей документации Должника, как указывает заявитель.

В соответствии с Актом от 04.07.2018 г. уничтожены копии бухгалтерской документации Должника. В свою очередь, оригиналы бухгалтерской отчетности находятся у конкурсного управляющего и в налоговом органе, копии бухгалтерской отчетности приложены к финансовому анализу и приобщены в материалы дела (тома № 6 - 8 основного дела).

Документы по личному составу работников Должника, переданные бывшим руководителем по актам приема-передачи документов № 18, 19, 20, 21 от 04.10.2019 г. и подлежащие постоянному хранению, сданы в архив. Корпоративные документы (устав, протоколы одобрения сделок и др.), переданные бывшим руководителем по акту приема-передачи документов № 2 от 13.09.2013 г. и подлежащие постоянному хранению, находятся у конкурсного управляющего Должника.

В материалах дела о банкротстве Должника № А40-108749/11 среди прочих документов находятся: бухгалтерская отчетность Должника (тома 6, 7, 8 основного дела), договоры лизинга (тома 8, 9 основного дела и тома обособленных споров о включении требований кредиторов), материалы исполнительных производств (тома 13, 14 основного дела) и другие. В

Вопреки доводам Кредитора, документация не была полностью и безусловно уничтожена конкурсным управляющим.

Кроме того, оценивая добросовестность действий управляющего, суд также принимает во внимание, что невозможность дальнейшего хранения документации силами конкурсного управляющего связана с продажей в мае 2017 г. единственного объекта недвижимости, пригодного для использования в данных целях.

По сути, дальнейшее хранение документации, с учетом завершенности всех мероприятий процедуры и исчерпанием возможностей ее использования, требовало неизбежного несения расходов на привлечение хранителя за счет Должника, в связи с чем, ввиду всех изложенных обстоятельств, конкурсным управляющим принято решение о передаче всей документации архивной организации для ее упорядочения и систематизации в целях предварительной подготовки и передачи в архив.

Суд также учитывает, что конкурсным управляющим неоднократно ставился вопрос о завершении процедуры в связи с отсутствием финансирования.

Суд принимает во внимание, что к моменту передачи архивной организации и частичного уничтожения документации Должника заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подавались дважды и возвращались судом в связи с не устраняем заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения

В частности, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подавались в 2014 г. - уполномоченным органом, в 2017 г. и 2018 гг. - Заявителем.

Взаимосвязь между уничтожением части документации и последующим обращением ООО «УРПА» в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности Заявителем не представлено.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Заявителем не доказано, что частичное уничтожение документов должника по завершении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий каким-либо образом повлияло на проведенную до уничтожения документов арбитражным управляющим работу.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанному основанию.

Суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим Должника заявлено о пропуске Кредитором срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, основанных на неоспаривании сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества Должника, а также неистребовании документов по ней.

11.01.2012 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении Должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

20.06.2013 г. временным управляющим ФИО2 в материалы дела вместе с ходатайством об открытии в отношении Должника конкурсного производства представлен отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника (далее – фин.анализ) (содержится в т. 3 основного дела).

В составе приложений к фин. анализу, приобщенных в материалы дела, находится бухгалтерская отчетность Должника по состоянию на 30.06.2011 г. с расшифровкой строки 1210, содержащей сведения о спорном недвижимом имуществе в составе активов Должника (содержится в т. 8 основного дела).

В последующем решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. (рез. часть от 30.07.2013 г.) по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, а также с учетом сведений об активах Должника, представленных в фин.анализе, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Решение суда о признании Должника банкротом не обжаловалось.

05.09.2013 г. ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим Должника (дата объявления рез. части определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.).

18.08.2014 г. конкурсным управляющим в материалы представлен отчет о своей деятельности (содержится в т. 1 материалов дела по продлениям сроков конкурсного производства). В указанном отчете конкурсным управляющим Должника до сведений кредиторов доведена предоставленная Росреестром информация о прекращении 15.08.2011 г. права собственности Должника на спорный объект недвижимости (содержится в т. 1 материалов дела по продлениям сроков конкурсного производства).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о сделке, при этом, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о сделке до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку информация о спорной сделке была получена арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, срок исковой давности для ее оспаривания начал течь 30.07.2013 г. (дата объявления рез. части решения суда, которым Должник признан банкротом, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2).

Таким образом, сроки исковой давности по оспариванию данной сделки для конкурсного управляющего истекли 30.07.2014 г. (1 год по специальным основаниям Закона о банкротстве) и 30.07.2016 г. (3 года по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявитель (его правопредшественники), являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, а так же его конкурсным кредитором, в силу ст. 41 АПК РФ, ст. ст. 34, 143 Закона о банкротстве обладают правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве Должника и правом контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Следовательно, с 20.06.2013 г. (дата представления в материалы дела расшифровки бухгалтерской отчетности Должника, содержащей информацию о недвижимом имуществе) и не позднее 18.08.2014 г. (дата представления отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о прекращении права собственности на недвижимое имущество), Заявитель должен был узнать об отчуждении недвижимого имущества Должником, осведомленности об этом арбитражного управляющего еще в период процедуры наблюдения и течении сроков исковой давности для оспаривания.

Поскольку сроки исковой давности по оспариванию данной сделки для конкурсного управляющего истекли 30.07.2014 г. (1 год по специальным основаниям Закона о банкротстве) и 30.07.2016 г. (3 года по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ), с указанных дат началось течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных неоспариванием данной сделки.

Суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, связанных с неоспариванием конкурсным управляющим сделки по отчуждению недвижимого имущества, начинал исчисляться не позднее 30.07.2014 г. (истечение для конкурсного управляющего годичного срока исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве) и не позднее 30.07.2016 г. (истечение для конкурсного управляющего 3-летнего срока исковой давности по общим основаниям ГК РФ), то его окончание пришлось на 30.07.2017 г. и 30.07.2019 г. соответственно.

Следовательно, уточненное заявление Кредитора в указанной части, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2020 г., предъявлено им с пропуском трехгодичного срока исковой давности (независимо от состоявшихся процессуальных замен кредиторов по требованию Заявителя).

С учетом изложенного выше требование о взыскании предполагаемых убытков, вызванных неоспариванием сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества, не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим Должника также заявлено о пропуске Кредитором срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, основанных на неистребовании документов по сделке, связанной с отчуждением недвижимого имущества Должника, а также признании указанного бездействия незаконным.

Обстоятельства получения информации о сделке конкурсным управляющим и Кредитором подробно указаны выше, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выраженного в неистребовании документов по сделке, связанной с отчуждением недвижимого имущества Должника, и взыскании связанных с этим убытков начинал исчисляться не позднее 18.08.2014 г. и истек 18.08.2017 г., в связи с чем заявление Кредитора, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2020 г., предъявлено им с пропуском трехгодичного срока исковой давности (независимо от состоявшихся процессуальных замен кредиторов по требованию Заявителя), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия, выраженного в неистребовании документов по сделке, связанной с отчуждением недвижимого имущества, и требование о взыскании вызванных этим убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, а также учитывая, что Заявителем не доказано наличие ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и доказано наличие совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УРПА».

Руководствуясь ст. ст. 20.4, 60 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ст. 64-71, 69, 75, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Мосстройсервис» о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя по заявлению ООО «УРПА» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» ФИО2 и признании действий (бездействия) незаконными – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства ООО «УРПА» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по обжалованию сделок – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «УРПА» о признании АО «СНГБ» контролирующим лицом ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «УРПА» о назначении экспертизы по оценке стоимости отчужденного недвижимого имущества – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «УРПА» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» ФИО2 убытков в размере 30 639 534,57 руб. и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» ФИО2 – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов