Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Истомина С.С., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф»
(ИНН <***> ОГРН <***>) жалобу ООО «Реалсталь» на действия
(бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В заседание явились: от ООО «Реалсталь»-ФИО2 (паспорт, дов от 20.02.2023 г.), от ПАО «Банк Югра»-ФИО3 (паспорт, дов от 21.12.2022 г.)

Из вызванных в судебное заседание не явились: конкурсный управляющий, СРО, Росреестр – извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020г. ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению жалоба ООО «Реалсталь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

СРО, Росреестр по Москве, конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенными, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, в Замоскворецком районном суде г. Москвы в рамках дела № 2-7455/2022 рассматривается иск Генеральной прокуратуры РФ к ФИО4, АО «Русь- Ойл» о взыскании убытков, причиненных бюджету РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника, в том числе наложен арест на

имущество, запрещено совершать действия на отчуждение имущества, совершать любые действия, ухудшающие имущественное положение должника и его работников и иные.

По мнению ООО «Реалсталь» конкурсным управляющим неправомерно не предпринимаются меры по освобождению имущества должника из-под ареста, поскольку они препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства.

Заявитель жалобы, полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в связи с чем, нарушаются его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд делает вывод о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Несогласие ООО «Реалсталь» с судебным актом Замоскворецкого районного суда г. Москвы не свидетельствует о неправомерности действий управляющего.

При этом конкурсным управляющим была направлена частная жалоба на определение суда общей юрисдикции, в удовлетворении которой определением Московского городского суда от 28.06.2023 было отказано.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Судом рассмотрены все доводы жалобы, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как заявителем не подтверждена совокупность условий необходимых для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Реалсталь» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» ФИО1 и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДизайнПроф» - отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья С.С. Истомин