Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействующим Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 1735-р г. Москва в части утверждения им основной части Проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45 000 зрительных мест, финансирование которого предусмотрено за счет федерального бюджета в части, касающейся обустройства и строительства пешеходного надземного перехода через Московский проспект, соединяющий ул. Зарайскую, набережную Генерала Трибуна, набережную Генерала Карбышева, и пешеходных дорожек, предназначенных для обеспечения этого пешеходного надземного перехода, на земельном участке с кадастровым номером: 39:15:140302:18 площадью 29 459 кв. метров в <...>.

- признании частично недействительной основной части Проекта планировки территории Московского и Ленинградского районов города Калининграда, предназначенной для размещения стадиона на 45 000 зрительных мест, финансирование которого предусмотрено за счет федерального бюджета в части, касающейся обустройства и строительства пешеходного надземного перехода через Московский проспект, соединяющий ул. Зарайскую, набережную Генерала Трибуца, набережную Генерала Карбышева, и пешеходных дорожек, предназначенных для обеспечения этого пешеходного надземного перехода, на земельном участке с кадастровым номером: 39:15:140302:18 площадью 29 459 кв. метров в <...>., утвержденную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 1735-р г. Москва.

- обязании устранить допущенные нарушения прав

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2015)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2015 №6-с)

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком в судебном заседании подано письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора Арбитражному суду, а также в связи с тем, что аналогичный спор рассматривается в Верховном суде РФ.

Заявитель полагает, что настоящий подведомствен Арбитражному суду.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом из содержания пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае законном имеющим большую юридическую силу установлена специальная компетенция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению указанной категории дел.

Заявителем не приведено доказательств того, что каким-либо нормативно-правовым актом, по смыслу положений ч.1 ст.29 АПК РФ, предусмотрено рассмотрение данной категории спора именно арбитражными судами, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как установлено судом и не оспариваемся сторонами в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется дело №АКПИ15-735 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, а также с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с чем прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29, ст. 150, ст.ст. 158, 197, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А40-109618/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.Н. Папелишвили