Определение № А40-109619-16/2021-128-275Б от 30.10.2023 АС города Москвы

900110030_37533014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

г. Москва Дело № А40-109619-16/21-128-275 Б  09 ноября 2023 г. 

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2023 г.
Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Величко А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холостых Д.Ю., рассмотрев в открытом  судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник ООО «Поречье»  заявление АО КБ «Интерпромбанк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в  реестр требований кредиторов, 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. должник ООО «Поречье»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от  12.02.2022 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. утвержден конкурсным  управляющим ООО «ПОРЕЧЬЕ» ФИО2 (ИНН <***>, члена СРО  САУ «Авангард», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 596, адрес  для направления корреспонденции: 119435, <...>, а/я 854). 

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель заявителя АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» поддержал заявление, выступил по существу. 

Представитель конкурсного управляющего должником выступил по существу, возражал  по заявленным требованиям. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав в  судебном заседании явившихся лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает  свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов  за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений  законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие  на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности. 

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта  доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в  обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание  необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не  только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между  собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность  по исполнению сделки. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны (пункт 26 Постановления N 35). 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у  должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и  убедительными доказательствами. 

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов  применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не  только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но  и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований,  возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. 

Требования АО КБ «Интерпромбанк» являются реституционными требованиями по  оспоренной сделке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40109619/2021 признано недействительным соглашение об отступном <***> от 09.08.2019,  заключенное между ООО «Поречье» и АО КБ «Интерпромбанк», применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого  имущества (82 объектов), восстановлена задолженность ООО «Поречье» перед АО КБ  «Интерпромбанк» (Определение об исправлении опечатки от 09.12.2022). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40109619/2021 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-109619/2021  оставлены в силе. 

Согласно отметке суда, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в  законную силу 02.11.2022. 

Акт приема-передачи имущества между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Поречье»  подписан 16.02.2023. 

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал  имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6);  такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100  Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в  конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию  кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или  его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае  возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в  соответствующей части. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения  восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о  применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного  срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную  массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на  предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в  конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18- 16859(3) по делу N А5690090/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5) по делу № А40-26474/2016,  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.03.2021 по делу № 305-ЭС16-20847(11), А40-58262/2012). 

Таким образом, АО КБ «Интерпромбанк» на момент подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов должника не было выполнено условие о возврате в конкурсную  массу имущества, полученного по оспоренной сделке. 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) и от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений  в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

ФИО3 - один из акционеров АО КБ «Интерпромбанк», что  подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка. Также ФИО3 является  бенефициаром АО «Новый поток», что подтверждается многочисленной судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-220599/19 от  25.12.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 №  09АП-33302/2021 по делу № А40-160002/2019, Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2020 № 09АП-43772/2020 по делу № А40-192683/2019,  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 01АП-5141/2020  по делу № А38-4530/2019). 

Так, из письма АО «Новый Поток» от 05.09.2016, направленного ФИО3 директорам группы компаний «Новый Поток», следует, что ввиду значительного  количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения  эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток» (<...>). Структура корпоративного управления и координации  выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы,  определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего  уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и  сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и  проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за  обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО «Новый Поток». 

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление  АО «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. 

Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии  с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой. 

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения: 

- в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого  оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами  эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного  решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими  блоками АО «Новый Поток»; 

- управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО  «Новый Поток»; 

- все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими
управленческими блоками АО «Новый Поток»;

- АО «Ойл Ассетс Менеджмент» обеспечивает контроль над неукоснительным  исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО «Новый Поток»  стратегических решений; 

- во всех юр.лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся  Президентом АО «Новый Поток». Одобрения кадровых назначений осуществляется после  согласования с Вице-президентом по безопасности АО «Новый Поток»; 

- функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину  предприятиями группы, переходят в АО «Новый Поток»; 

- все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи  с переходом соответствующих подразделений из АО «Ойл Ассетс Менеджмент»  осуществляются в АО «Новый Поток». 

На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяются цели и задачи  стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над  компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. 

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие  на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО «АнтипинскийНПЗ», New Stream  Trading AG, ООО «НК «Новый поток», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Битумное  производство», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Пью Петрол Тюмень», АО «Ойл Ассетс  Менеджмент», РОО «Новый Поток», ООО «Нью Стрим Инвестментс», ООО "Строительная  компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО «Коммандит Сервис». 

Предприятия, одобренные к партнерству и сотрудничеству с Компанией: АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Торговый Дом МОТУС», ООО  «Совфрахт», ООО «НТК «АЛЬФА», ООО «ОйлИнвестПроект», ООО «Нью Вижен», ООО  «Тоталойл», АО «Внешнеэкономическое Объединение «Машиноимпорт». 

Более того. Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением от 11.09.2020  Девятого арбитражного апелляционного суда) также установлено, что в группу Новый поток  входили: 

- ООО «АНПЗ-Продукт», генеральный директор ФИО4, 

- ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный директор на тот момент ФИО18, 

- ООО «Строительная компания "Техинжстрой», генеральный директор ФИО5, 

- ООО «Тоталойл», генеральный директор ФИО6.,

- ООО «Транстрейд Ойл», генеральный директор ФИО7, - ООО «НТК  «Альфа», генеральный директор ФИО8, 

- ООО «Торговый дом Мотус», генеральный директор ФИО9,

- ООО «ОйлИнвест Проект», генеральный директор ФИО10, 

- ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», генеральный директор  ФИО11, 

- ООО «Битумное производство», генеральный директор ФИО12,  - ООО «Аксиома менеджмент», генеральный директор ФИО13, 

- ООО «Коммандит Сервис», генеральный директор ФИО14,  - ООО «Омега групп», генеральный директор ФИО15, 

- АО «Антипинский НПЗ», генеральный директор ФИО16

Из указанного решения следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то,  что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО3 

При этом с июня 2016 года председателем Совета директоров АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО3 

На интернет-сайте ЦБ РФ размещена промежуточная сокращенная консолидированная  финансовая отчетность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из  которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» являлся ФИО3 (доля владения 21,19%), по  состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО3 акциями АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» составила 18,69%. 

Кроме того, структура группы АО «Новый Поток» и взаимосвязи внутри нее была  предметом исследования в рамках дел № А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020  Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 28.08.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда), № А40-160002/19 (определение от 18.03.2020  Арбитражного суда города Москвы). 

ФИО17 с 14.02.2018 по настоящее время является  генеральным директором ООО «Поречье», 100% участником, которого является АО «Ойл Ассетс  Менеджмент» (ИНН <***>). 

Управляющей компанией АО «Ойл Ассетс Менеджмент» является ООО «ЭОС» (ИНН  <***>). 

ООО «ЭОС» является участником следующих компаний:
- ООО «Аксиома Менеджмент»;

- АО «Нефтяной Поток» (100% участник ООО «Нью Петрол Тюмень», генеральный  директор ФИО18); 

- АО «Технологии в строительстве» (генеральный директор ФИО19); 

- АО «Митино Групп» (генеральный директор ФИО19 с  29.07.2016 по 19.03.2019); 

- ООО «ДТ» (100% участник ФИО19 с 15.06.2017 по  04.07.2019); 

- ООО «Газтранссервис» (100% участник ФИО20 с 27.06.2014 по  08.07.2019); 

- АО «НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ» (генеральный директор ФИО12 (участник и генеральный директор ООО "БИТУМНОЕ ПРОИЗВОДСТВО"). 

Все вышеуказанные компании имеют один юридический адрес: <...>, также, как и ООО «Поречье». 

При рассмотрении в рамках дела № А40-160002/2019 о банкротстве ООО «Тоталойл»  обособленного спора о включении требования ФИО17 в реестр кредиторов  должника судом установлено, что ФИО17 являлся работником (получал заработную  плату) в ООО «ТД «Мотус» - апрель - май 2019 года; в АО «Новый Поток» - в период с мая 2017  года по май 2019 года. 

Также ФИО17 состоял в заемных отношениях с АО «Антипинский НПЗ». 

Таким образом, ООО «Поречье» входило в группу компаний Новый поток, кредитование  которой осуществляло АО КБ «Интерпромбанк» по указанию бенефициара ФИО3 

Также в рамках дела А70-10545/2019 судами установлено, что Интерпромбанк, завод,  общество «Нью Петрол Тюмень» являются аффилированными лицами, входящими в одну  группу компаний «Новый Поток», подконтрольной ФИО3 (следует из  письма от 05.09.2016, а также неоднократно устанавливалось в судебном порядке, например,  решение суда от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19). 

При этом, отсутствие юридической связности между группой Новый поток и АО КБ  «Интерпромбанк» тщательно отслеживалось специалистами АО КБ «Интерпромбанк», по той  причине, что Банк представлял в ЦБ РФ недостоверные сведения о составе группы Новый поток  с целью формального соблюдения норматива Н25 (нагрузка на бизнес собственника). 

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства позволяют  заключить о фактической аффилированности ООО «Поречье» и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАЬЖ"  через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО3 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie)  для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую  реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих  соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно сложившейся судебной практике при наличии соответствующих возражений в  целях опровержения доводов об аффилированности кредитор, обратившийся с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, должен раскрыть своего  конечного бенефициара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №  305-ЭС18-17629 (2)). 

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает  интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие  общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. 

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет  средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж  (финансирование), предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным  кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы,  доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/19  установлено, что денежные средства, выведенные через АО «Интерпром капитал» из группы  Новый Поток были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были «возвращены»  Банком обратно, но уже в качестве кредитов. Так кредиты были выданы ООО «АНПЗ-Продукт»,  ООО «Марийский НПЗ», ООО «СК ТИС», ООО «ТД Мотус», ООО «Трастрейд Ойл», ООО  «НьюПетрол Тюмень», ООО «Омега», ООО «Поречье». 

При этом денежные средства «возвращались» в соответствии с рыночными ставками  кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами  исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы  Новый поток. 

Целевым назначением получаемых по кредитным договорам денежных средств от АО КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» являлось пополнение оборотных средств, на что и были использованы  заемные денежные средства, а также, согласно представленным в материалы дела выпискам по  счетам, полученные заемные средства расходовались должником на погашение ранее  сформированной задолженности перед самим же Банком. 

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что большинство операций носят  внутригрупповой транзитный характер; действия сторон были подконтрольны единому центру,  платежи осуществлялись систематически между взаимосвязанными лицами и имели транзитный  характер, что свидетельствует о создании искусственного оборота денежных средств и  видимости гражданско-правовых отношений с противоправной целью уменьшения количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующего распределения  конкурсной массы в пользу аффилированного с должником кредитора - КБ  «Интерпромбанк» (АО). 

Аффилированность Банка к ГК Новый Поток признана вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160002/2019 в рамках  рассмотрения требования ООО «ТрапстрейдОйл» к ООО «Тоталойл». 

Наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, о которой  указано ранее, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств,  где совпадают в одном лице участники обществ -заимодавцев и заемщиков, транзитный характер  предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие  экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками  (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в  своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что задолженность ООО «Поречье»  перед КБ «Интерпромбанк» (АО) является искусственно созданной в результате транзитного  движения денежных средств с целью прикрытия безвозмездной помощи бенефициара группы  ФИО3 транзитом через АО КБ «Интерпромбанк» для осуществления строительства  коттеджного посёлка ООО «Поречье». При этом, выгодоприобретателем по указанным сделкам  выступает АО КБ «Интерпромбанк», так как ему по договору отступного был передан  коттеджный поселок, строительство которого осуществляло ООО «Поречье». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-1096196/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022, КБ  «ИНТЕРПРОМБАНК» АО отказано во включении задолженности в реестр требований 

кредиторов ООО «ПОРЕЧЬЕ» в связи с установлением фактов аффилированности и  принадлежности к одной группе компаний. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на  аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о  банкротстве. 

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора <***>, лимит кредитования (лимит) -800 ООО  000,00 руб. 

Срок окончательного возврата полученного Кредита и уплаты процентов -22.03.2019  (пункт 1.3 Кредитного договора <***>). 

Процентная ставка по кредиту составляет 17.5 процента годовых.

Как следует из п. 1.7 Кредитного договора <***>, кредит предоставляется на условиях  целевого использования для пополнения оборотных средств, в том числе финансирования  инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка бизнес-класса «Поречье».  

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***>  является залог (ипотека) недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область,  г. Звенигород, п. Поречье, залоговой стоимостью 1 232 956 982,27 руб. 

Согласно пункту 2.1 Договора залога, предметом залога по настоящему Договору  является принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (48  земельных участков, 4 здания (сооружения), 3 распределительных газопровода среднего  давления). 

Как следует из п. 2.3 Договора залога, оценка Предмета залога составляет 1 232 956 956  982,27 руб.  

Согласно п. 1.1 Кредитного договора <***>, Банк обязуется предоставить Заемщику  денежные средства (Кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии в размере и на  условиях, предусмотренных Договором, в Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и  уплатить на него проценты. 

Размер лимита кредитования (лимита), а также порядок его установления, определяется в  соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, и при этом не может составлять более 50 000 000,00  руб. 

Как следует из пункта 1.3 Кредитного договора <***>, срок окончательного возврата  полученного кредита и уплаты процентов - 22.03.2019 (срок окончательного возврата кредита и  уплаты процентов продлен до 20.03.2020 (Дополнительное соглашение <***> от 22.03.20119). 

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам  Должника, в результате которого установлено отсутствие поступлений по Кредитному договору   <***>. 

Однако, согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 

Таким образом уполномоченный орган полагает, что задолженность ООО «Поречье»  перед КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» АО по Кредитному договору о предоставлении Кредита в  форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) М424-05-30797/РКЛ от  19.04.2018 отсутствует. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие перечислений Банком денежных  средств в размере 50 000 000 руб. по Кредитному договору <***>, начисление процентов на  указанную сумму в размере 4 036164,36 руб. и последующее включение суммы основного долга  и причитающихся процентов в Соглашение об отступном <***> от 09.08.2019 является  неправомерным и нарушающим нормы действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования КБ «Интерпромбанк» (АО) не  обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 71 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 49, 64-68, 71, 75, 121, 123,  156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк в лице конкурсного 

управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов отказать. 

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 

десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья А.С. Величко