Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о банкротстве ООО «Трансспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки, а именно: договора купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-850 между ООО «Газпром инвест Восток» и должником, недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

заинтересованное лицо: ООО «Газпром инвест Восток»,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, дов. от 11.08.2014 г.

от ООО «Газпром инвест Восток»: ФИО2, дов. от 28.05.2014 г.

от ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве): ФИО3, дов. от 26.11.2014 г.

от ООО «Дальресурскомплект»: ФИО4, дов. от 18.06.2014 г.

от ООО «Камчатский Автоцентр КамАЗ»: ФИО5, дов. от 07.08.2014 г.

от ООО «Старкам-Транс»: ФИО5, дов. от 07.08.2014 г.

от ООО «Стройкомплекс»: ФИО5, дов. от 03.08.2014 г.

от ООО «Старкам-Авто»: ФИО5, дов. от 07.08.2014 г.

от ИП ФИО6: ФИО5, дов. от 07.08.2014 г.

от ИП ФИО7: ФИО5, дов. от 07.08.2014 г.

от ООО «Катко»: ФИО5, дов. от 07.08.2014 г.

от ООО ЧОП «Вымпел»: ФИО5, дов. от 21.02.2014 г.

от ООО «Перемена»: ФИО5, дов. от 26.05.2014 г.

конкурсный управляющий ООО «СпецСерис»: ФИО8, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Трансспецстрой» утвержден ФИО10.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки купли-продажи товара по Договору купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Трансспецстрой» по следующим спецификациям: № 19 от 12.10.2011, № 20 от 12.10.2011, № 5 от 16.03.2011 (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), № 14 от 01.08.2011, № 21 от 12.10.2011, № 22 от 17.10.2011, № 27 от 17.11.2011, № 29 от 30.01.2012 недействительной, а также взыскания с ООО «Газпром инвест Восток» убытков в размере 50 000 руб.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Дальресурскомплект» поддерживают требование в полном объеме.

Представители ФНС России (ИФНС России № 25 по г. Москве), ООО «СпецСервис», ООО «Камчатскийм Автоцентр КамАЗ», ООО «Старкам-Транс», ООО «Стройкомплекс», ООО «Старкам-Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО ЧОП «Вымпел», ООО «Перемена», ООО «Катко» поддерживают заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и позицию представителя ООО «Дальресурскомплект».

Представитель ООО «Газпром инвест Восток» возражает против заявленных требований.

Обращение конкурного управляющего ООО «Трансспецстрой» с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, он полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной: на основании ст. 10 ГК РФ, указывает, что в сделках купли-продажи товара по Договору № ГИВ-10/11/01-850 (спецификации №№ 5, 14, 19-22, 27, 29) между ООО «Газпром инвест Восток» (продавец) и ООО «Трансспецстрой» (покупатель):

- отсутствует экономическая целесообразность,

- они повлекли неблагоприятные последствия для покупателя,

- подпадают под признаки недействительной сделки,

- нарушают права и охраняемые 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" интересы не только истца, но и третьих лиц - конкурсных кредиторов ООО "Трансспецстрой".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ООО «Газпром инвест Восток» (заказчик) и ООО «Трансспецстрой» (генеральный подрядчик) 18.10.2010 г. был заключен Договор строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 на строительство объектов «Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений» (далее - стройка 50-005), местонахождение - Соболевский район Камчатского края. В соответствии с п.2 ст.1 Договора № ГИВ-10/10/18-820 генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы на Объекте в соответствии с Приложением № 1.1 договора (Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации и построить перечисленные в Приложении № 1 (Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) объекты, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В соответствии со ст.1 Договора № ГИВ-10/10/18-820 проектная документация -комплект всех документов, включая техническую документацию и сметную документацию, необходимых и достаточных для выполнения работ на объекте, разработанный генеральным проектировщиком (ОАО «Газпром промгаз») по заданию заказчика и соответствующий строительным нормам и правилам (СНиП). Проектная документация до начала выполнения работ генеральным подрядчиком согласовывается и утверждается заказчиком. Проектировщиком была разработана, а заказчиком утверждена проектная документация по стройке 50-005, в том числе техническая и сметная документации на каждый объект строительства стройки 50-005, а также объектные и локальные сметы.

Таким образом, проектная документация относится к существенным условиям договора строительного подряда, является его неотъемлемой частью и подлежит безусловному выполнению всеми сторонами договора, как генеральным подрядчиком ООО «Трансспецстрой», так и заказчиком - ООО «Газпром инвест Восток».

В соответствии с п. 1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не установлено, что обеспечение строительства материалами в целом или части несет заказчик. Согласно п.7.7. договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 заказчик принял на себя обязательство поставить за свой счет оборудование и материалы согласно Приложения №4 «Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком и Генподрядчиком». Таким образом:

• материально-технические ресурсы (МТР) для стройки 50-005 поставляются совместно как истцом, так и ответчиком в соответствии Приложением №4 Договора «Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком и Генподрядчиком»;

• МТР поставки заказчика (ответчика) закупаются и поставляются в монтажную зону строительной площадки за его счет (п.7.7, п.7.9, п.7.16);

• МТР поставки подрядчика (истца) согласовываются с заказчиком, закупаются и поставляются на стройку счет истца (п.4.2, п.6.21, п.6.22 Договора);

• все поставляемые МТР должны соответствовать требованиям проектной документации, разработанной ответчиком, а их цена с учетом доставки на стройку 50-005 не может превышать цен, установленных ответчиком в объектных и локальных сметах, а также в построечном каталоге сметных цен;

• заказчик может продавать подрядчику материалы для строительства, которые по условиям договора поставляются подрядчиком (материалы поставки подрядчика Приложение №4 договора). Такая поставка производится на основании заключаемого сторонами договора купли-продажи материалов (п.4.2, п.7.17).

Следовательно, договор купли-продажи № ГИВ-10/11/01-850 от 01.12.2010 г. заключался сторонами для исполнения обязательств по договору строительного подряда, нес вспомогательную функцию и должен был соответствовать условиям договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820.

В предмете Договора № ГИВ-10/11/01-850 (ст. 1.3) указано, что поставка продукции по договору осуществляется исключительно для строительства объекта «Газоснабжение Камчатское области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений» (стройка 50-005).

Таким образом, продаваемый по договору купли-продажи № ГИВ-10/11/01-850 товар по своим техническим и стоимостным характеристикам должен полностью соответствовать проектной документации Договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820, а номенклатура продаваемого товара - Приложению № 4 «Разделительная ведомость оборудования и материалов, поставляемых Заказчиком и Генподрядчиком».

Однако, в нарушение условий договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820, ответчик стал продавать истцу оборудование и материалы поставки заказчика. При этом цены на оборудование и материалы значительно превышали сметные цены проектной документации стройки 50-005, которая является неотъемлемой частью договора № ГИВ-10/10/18-820.

Как следует из материалов дела, должнику были проданы:

По спецификации № 5 от 16.03.2011 г. ответчик за 59 467,05 руб. продал должнику вентиляторы взрывозащищенные 2 шт., (п.2 и п.З спецификации). Согласно п. 20,21 Приложения № 4 договора № ГИВ-10/10/18-820 взрывозащищенные вентиляторы поставляются заказчиком;

По спецификации № 19 от 12.10.2011 г. за 5 324 331,76 руб. ответчиком был продан холодильник. Согласно п. 20 Приложения № 4 договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820, проектной документации 230-10-1/1012-ВЖК-6-ХС.С1 холодильник относится к оборудованию поставки заказчика, цена холодильника по объектной смете 3-2-21 составляет 2 214 380 руб;

По спецификации № 20 от 12.10.2011 г. ответчиком за 4 436 364.52 руб. продан унифицированный комплект материалов системы электрохимзащиты (ЭХЗ) поставки заказчика и высоковольтный разрядник. Согласно п. 7, п. 15 и п.26 Приложения № 4 договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 и сметной документации такое оборудование относится к поставке заказчика;

По спецификации № 14 от 01.08.2011 г. ответчик за 32 431 125,59 руб. продал должнику кабельно-проводниковую продукцию на напряжение более 10 кВ и муфты. Согласно п. 15, п. 28 Приложения № 4 договора № ГИВ-10/10/18-820 эти материалы поставляются заказчиком (ответчиком);

По спецификации № 21 от 12.10.2011 г. ответчик за 668 256,56 руб. продал кабель оптический. Согласно п. 28 Приложения № 4 договора № ГИВ-10/10/18-820 такой кабель поставляется ответчиком;

По спецификации № 22 от 17.10.2011 г. ответчик за 1 701 517,14 руб. продал разрядники, электроды сравнения, стойки контрольно-измерительные, блоки пластин-индикаторов скорости коррозии системы ЭХЗ, блоки диодно-резисторные. Согласно п. 7, п. 15 и п.26, п. 28 Приложения № 4 договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 данная продукция поставляется заказчиком строительства (ответчиком);

По спецификации № 27 от 17.11.2011 г. ответчик за 201 101,50 руб. продал кабель оптический. Согласно п. 28 Приложения № 4 договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 такой кабель поставляется заказчиком (ответчиком);

По спецификации №29 от 30. 01.2012 г. ответчик за 7 997 874,99 руб. продал разрядники, анодные заземлители, блоки диодно-резисторные системы ЭХЗ, электроды сравнения, стойки контрольно-измерительные. Согласно п. 7, п. 15 и п.26, п. 28 Приложения № 4 договора № ГИВ-10/10/18-820 данная продукция поставляется заказчиком (ответчиком).

Судом установлено, что стоимость проданных ответчиком оборудования и материалов поставки заказчика по спецификациям №№ 5, 14, 19-22, 27, 29 Договора купли-продажи № ГИВ-10/11/01-850 не входила в цену строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 и не оплачивалась ответчиком в рамках указанного договора. После окончания строительства и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) ранее проданное оборудование возвратилось в собственность ответчика в составе построенного Объекта (глава 23 Договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820).

Так как техническая и сметная документации являются неотъемлемой частью договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г., разумный и добросовестный ответчик (заказчик строительства) должен был при значительном увеличении стоимости строительных материалов изменить стоимость подрядных работ по Договору № ГИВ-10/10/18-820 на стоимость товаров, которые Истец приобрел по договору купли-продажи № ГИВ-10/11/01-850.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец неоднократно в письмах от 19.09.2013 № ДМ-259, от 08.10.2013 № ДМ-280, от 10.10.2013 № ДМ-285, от 22.10.2013 № ДМ-307, от 31.10.2013 № ВЛ-89, от 13.11.2013 № ДМ-358 указывал на нарушение ответчиком условий Договора № ГИВ-10/10/18-820, на то, что ответчик не только продает оборудование и материалы поставки заказчика, которое должен поставлять самостоятельно своими силами и за счет ответчика, а также на то, что цены продаваемые материалы в превышают проектную документацию, предлагал ответчику увеличить стоимость подрядных работ по Договору №ГИВ-10/10/18-820 и компенсировать понесенные истцом расходы в добровольном порядке.

Ответчик цены на продаваемые материалы не изменил, изменений в проектную документацию стройки 50-005 не внес, дополнительного соглашения к Договору строительного подряда №ГИВ-10/10/18-820 об увеличении стоимости работ с генеральным подрядчиком не заключил, удорожание стоимости материалов не компенсировал.

В соответствии с п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам ( п . 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит в выводу, что ООО "Газпром инвест Восток" при совершении обжалуемой сделки - продаже товара по спецификациям №№ 5, 14, 19-22, 27, 29 договора № ГИВ-10/11/01-850, злоупотребило правом, так как в соответствии с Приложением №4 «Разделительная ведомость оборудования и материалов» договора строительного подряда № ГИВ-10/10/18-820 оборудование должно было поставляться ответчиком, его стоимость не входила в цену работ по договору № ГИВ-10/10/18-820 Требования конкурсного управляющего в части взыскания с ООО "Газпром инвест Восток" в пользу ООО «Трансспецстрой» убытков в размере 50 000 руб. должны рассматриваться в общеисковом порядке, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать недействительной сделку купли-продажи товара по Договору купли-продажи от 01.12.2010 № ГИВ-10/11/01-850, заключенного между ООО «Газпром инвест Восток» и ООО «Трансспецстрой» по следующим спецификациям: № 19 от 12.10.2011, № 20 от 12.10.2011, № 5 от 16.03.2011 (в части продажи вентиляторов поз. 2 и поз. 3), № 14 от 01.08.2011, № 21 от 12.10.2011, № 22 от 17.10.2011, № 27 от 17.11.2011, № 29 от 30.01.2012.

2. В части требования о взыскании убытков заявление оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с ООО "Газпром инвест Восток" в пользу ООО «Трансспецстрой» денежные средства в размере 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

И.В.Романченко