Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель кредитора АО «БТА Банк» Зима Г.В. (паспорт, доверенность №02СЖ-288-2-1/11227 от 20.12.2015), представитель кредитора ООО «Атлант 21 век» ФИО1 (удостоверение адвоката №7/19 от 07.11.2014, доверенность от 07.11.2016г.), представитель конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека».

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5, члена НП ОАУ «Авангард», ИНН <***>, номер в реестре СРО – 463, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, городской округ Химки, ул. Радионова, д.2а, кв.126.

12.09.2016г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «Атлант XXI век» о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель кредитора ООО «Атлант 21 век» в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, обосновывая правовую позицию тем, что в настоящее время ООО «Атлант 21 век» уступило свои права требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ATTA Ипотека», гражданину Сергею Дрявэ.

Как пояснил представитель ООО «Атлант 21 век», гражданин С. Дрявэ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Также, ссылаясь на п.3 ст.48 АПК РФ, представитель ООО «Атлант 21 век» пояснил, что все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства считает, что рассмотрение настоящего обособленного спора не возможно до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» и представитель кредитора АО «БТА Банк» возражали относительно доводов заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Как предусмотрено п.1 ст.58 закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Изучив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд признал их необоснованными, ходатайство – не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 143 АПК РФ, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принятия к производству заявления Сергея Дрявэ о процессуальном правопреемстве на дату рассмотрения настоящего спора.

Представитель кредитора ООО «Атлант 21 век» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, по мнению кредитора, решения собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 23.08.2016г. по вопросу повестки дня № 1 (не приступать к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека») и вопросу повестки № 4 (считать произведенные расходы, а также осуществлять текущие и предстоящие расходы на вознаграждение привлеченного специалиста ИП ФИО6 по договору № 1 от 29.12.2015г. за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении ИП ФИО6, или за счет причитающихся им платежей в счет погашения их требований) нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Атлант 21 век», а также приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Относительно решения по первому вопросу повестки дня, кредитор считает, что Закон о банкротстве не относит к компетенции собрания кредиторов вопрос о том, производить либо не производить расчеты с кредиторами.

Как пояснил заявитель, кредитор ООО «Атлант 21 век» голосовал против принятия указанного решения, поскольку, по его мнению, такое решение лишает кредитора права на своевременное погашение своих требований, включенных в реестр.

Относительно четвертого вопроса повестки дня, представитель ООО «Атлант 21 век» считает, что оплата текущих и предстоящих расходов на привлечение ИП ФИО6 за счет причитающихся кредиторам, принявших решение о его привлечении, платежей в счет погашения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека», фактически предусматривает оплату услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы должника, что по мнению кредитора, противоречит требованиям п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Также, представитель ООО «АТТА Ипотека» пояснил, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о внесении кредиторами денежных средств на оплату услуг ИП ФИО6 на расчетный счет должника, а также, как считает заявитель, не осуществлялось и погашение требований кредиторов, при котором можно было бы удержать денежные средства на оплату услуг привлеченного лица.

В связи с чем, представитель ООО «Атлант 21 век» считает, что данное решение освобождает также конкурсных кредиторов, голосовавших за привлечение ИП ФИО6, от возмещения уже произведенных за счет конкурсной массы расходов.

Кроме того, кредитор полагает, что оплата услуг привлеченного лица будет производиться за счет всех конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «Атлант 21век», что по его мнению кредитора, нарушает его права и законные интересы.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 о привлечении ИП ФИО6 с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, представитель ООО «Атлант 21 век» просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 23.08.2016г. по первому и четвертому вопросам повестки дня.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в соответствии с компетенцией и не нарушают требования закона.

Относительно доводов кредитора по решению, принятому по первому вопросу повестки дня конкурсный управляющий считает, что статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счету должника, поскольку, по мнению ФИО5, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанными с процедурой конкурсного производства и направленными на пополнение конкурсной массы.

Как пояснил конкурсный управляющий, на текущий момент не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, распределение 108 001 330 руб. 43 коп. среди кредиторов третьей очереди, по мнению конкурсного управляющего, приведет к невозможности финансирования большого объема мероприятий, проводимых конкурным управляющим с целью пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает, что в данном случае заявитель не доказал факт нарушения его прав и интересов, причинение или возможное причинение убытков в связи с принятием решения собрания о нераспределении денежных средств.

Также, по мнению конкурсного управляющего, принятие решения по первому вопросу повестки дня собрании кредиторов от 23.10.2016 касается осуществления текущих платежей, не признанных необоснованными в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, не является нарушением закона и не нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное погашении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, конкурсный управляющий ссылается на решения собраний кредиторов от 29.12.2015 г., 10.06.2016 г., а также Определение арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г., которыми подтверждается необходимость привлечения ИП ФИО6

Как пояснил конкурсный управляющий, заявитель не принимал решения о привлечении ИП ФИО6 и голосовал против продления с ним правоотношений, в силу чего конкурсный управляющий считает, что наличие или отсутствие привлеченного специалиста ИП ФИО6 не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Также, конкурсный управляющий пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов, проголосовавших за привлечение специалиста, вносить на счет должника денежные средства для покрытия данных расходов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что отсутствуют основания полагать, что кредиторами утрачено право на полное и соразмерное удовлетворение их требований, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства должника остаются в конкурсной массе и конкурсным управляющим проводятся дополнительные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Учитывая довод кредитора о состоявшейся уступке права требования к должнику, конкурсный управляющий пояснил, что заявитель не доказал, каким образом его права и интересы будут защищены или восстановлены, при условии того, что прав требований к Должнику у заявителя нет и кредитором он является лишь с процессуальной точки зрения до его замены в реестре кредиторов.

Между тем, в обоснование доводов отзыва, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление ООО «Атлант 21 век» правом, указывая на наличие спора между заявителем жалобы и конкурсным кредитором должника – ООО «ТуранФИО7» о расторжении сделок по уступке прав требований, на основании которых, как пояснил ФИО5, заявитель жалобы был включен в реестр кредиторов должника.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Атлант 21 век» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016г. было проведено собрание кредиторов ООО «АТТА Ипотека» со следующей повесткой дня:

1.Приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ATTA Ипотека»;

2.Увеличить размер вознаграждения привлеченного специалиста ИИ ФИО6 по сговору №1 от 29.12.2015 г.;

3.Одобрить произведенные конкурсным управляющим расходы за период с 26.05.2016 о 26.07.2016г.;

4.Считать произведенные расходы, а также осуществлять текущие и предстоящие расходы на вознаграждение привлеченного специалиста ИП ФИО6 по договору №1 от 29.12.2015 г. за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении ИП ФИО6, или за счет причитающихся им платежей в счет погашения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «ATTA Ипотека».;

5.Утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи права требования к ООО «Альфа-Ресурс» на открытых торгах путем повторных торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из Протокола собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека», собрание проводилось по инициативе конкурсного управляющего. На собрании, согласно Протоколу, присутствовали три кредитора: АО «БТА Банк» с суммой требования в размере 5 825 439 132, 46 руб., что составило 69, 96 % от суммы требований, включенных в реестр; ООО «ТуранАлемФинанс» с суммой требования в размере 2 210 590 254, 88 руб., что составило 26, 55 % и ООО «Атлант 21 век» с суммой требования в размере 290 577 067, 87 руб., что составило 3, 49 %.

Общее количество голосов присутствовавших на собрании кредиторов составило 100 % от включенных в третью очередь. Собрание правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по первому вопросу повестки дня, большинством голосов принято решение не приступать к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека».

При этом, представитель ООО «Атлант 21 век» голосовал за начало расчетов с кредиторами.

Относительно доводов об обоснованности принятого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. 129, 130, 131, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий приступает к расчетам с кредиторами после закрытия реестра требований кредиторов и получения средств от продажи конкурсной массы.

Между тем, как следует из Протокола собрания кредиторов от 23.08.2016г. № 5, при принятии решения по первому вопросу повестки дня конкурсный управляющий ФИО5 сообщил собранию о промежуточных итогах формирования конкурсной массы, а именно о наличии денежных средствах на счету Должника, а также пояснил кредиторам, что на данный момент ведется работа по реализации оставшегося имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г. срок конкурсного производства в отношении должника ООО «АТТА Ипотека» был продлен на шесть месяцев до 20.01.2017 года.

При этом, указанным определением было установлено, что не завершены все мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и предполагаемые к выполнению работы носят по времени продолжительный характер.

Таким образом, учитывая наличие возможности пополнения конкурсной массы за счет мероприятий, не завершенных конкурсным управляющим, производить расчеты с кредиторами в настоящий момент является преждевременным. Кроме того, данные мероприятия могут повлечь за собой дополнительные расходы, которые в порядке ст.142 Закона о банкротстве, подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами третьей очереди.

Также, исходя из анализа норм и положений, предусматривающих порядок расчета с кредиторами в конкурсном производстве, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков для осуществления таких расчетов.

Обязанность конкурсного управляющего при расчетах с кредиторами связана, прежде всего, с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант 21 век» является конкурсным кредитором на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012г. о процессуальной замене кредитора ООО «ТуранФИО7» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Атлант 21 век».

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и не опровергается кредитором, на счету у должника имеются денежные средства. Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника, как установлено выше, в настоящий момент не завершено, конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы. Между тем, доказательств того, что в результате принятия решения на собрании кредиторов о не распределении денежных средств между кредиторами, возникла вероятность того, что требования кредитора не будут погашены, заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку погашение требований кредиторов по текущим обязательствам осуществляется вне очереди, довод заявителя жалобы о том, что погашение расходов на оплату услуг привлеченного лица, приведет к уменьшению конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд признает необоснованным, в силу того, что указанные действия конкурсного управляющего прямо предусмотрены действующим законодательством о банкротстве.

Относительно доводов кредитора по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016г. Индивидуальный предприниматель ФИО6 (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 27 ноября 2015 года г. серия 77 № <***>, ИНН: <***>) был привлечен в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г. № 09АП-22356/2016 по делу № А40-110070/10 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016г. было отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека ФИО5 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно было отказано.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016г. заявление ФИО5 было удовлетворено в части:

- утверждения привлечения ООО «Национальная консалтинговая группа» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/771301001) по договору №150 от 30.12.2015 г. с оплатой услуг в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей в период с 29.12.2015 г. по 03.05.2016 г.;

- утверждения привлечения ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) по договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2015 г. в период с 29.12.2015 г. по 15.03.2016 г.;

- утверждения расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 по договору №150 от 30.12.2015., заключенному с ООО «Национальная консалтинговая группа» (ОГРН: <***>. ИНН/КПП: <***>/771301001), в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей;

- утверждения расходов, понесенных конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» ФИО5 по договору возмездного оказания услуг № 1 от 29.12.2015, заключенному с ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>), в размере 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей с 29.12.2015 г.

Указанное Определение Арбитражного суда вступило в законную силу, судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016г. № 09АП-33974/2016).

Согласно Протоколу № 5, на собрании кредиторов 23.08.2016г. вопрос о расходах, связанных с привлечением ИП ФИО6 решался кредиторами с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г. № 09АП-22356/2016 по делу № А40-110070/10 об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016г. о привлечении ИП ФИО6 в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», с оплатой услуг в размере 1 840 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, большинством кредиторов было принято решение считать произведенные расходы, а также осуществлять текущие и предстоящие расходы на привлеченного специалиста ИП ФИО6 за счет средств кредиторов, проголосовавших за принятия такого решения.

Таким образом, кредиторы должника посредством проведения собрания кредиторов выразили волеизъявление на участие ИП ФИО6 в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» в качестве привлеченного арбитражным управляющим лица.

Представитель заявителя ООО «Атлант 21 век», присутствовавший на собрании кредиторов и обладающий правом голоса в 3, 49 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, возражал при принятии решений по указанным выше вопросам.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Учитывая, что правоотношения с ИП ФИО6, в привлечении которого было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г., действуют на основании решения собрания кредиторов, расходы на оплату оказанных им услуг осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Кроме того, учитывая, что заявитель не проголосовал за принятия решения о привлечении ИП ФИО6, оплата его услуг, в силу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, не может быть осуществлена за счет заявителя.

Также, как следует из материалов дела, способ оплаты услуг привлеченного лица за счет причитающихся кредиторам платежей в счет погашения их требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» был предусмотрен по результатам проведения собрания кредиторов 23.08.2016г., решение по нему принято большинством голосов и распространяется на кредиторов, проголосовавших за такой способ оплаты услуг ИП ФИО6

Посредством принятия указанного решения кредиторы должника реализовали свое право голоса, что не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Атлант 21 век».

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку решения приняты в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, что не влечет нарушений прав кредиторов, несогласие отдельных кредиторов с принятым решением не означает его недействительность.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Из материалов дела следует, что решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом не установлено.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО «Атлант 21 век» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 23.08.2016г. по первому и четвертому вопросам повестки дня, поскольку заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Кроме того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора прав требований к должнику, учитывая наличие уступки кредитором прав требований к должнику в материальном правоотношении, учитывая, что по правила ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих собственных прав и законных интересов.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель, с учетом изложенного, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как конкурсного кредитора ООО «АТТА Ипотека».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 82, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Отказать в признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 23.08.2016г. по первому и четвертому вопросам повестки дня

Определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий-судья Е.Н.Кондрат