Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 о привлечении ООО «Бизнес-Инициатива» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТА Ипотека»;

с участием: согласно протокола судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. принято к производству заявление ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11.02.2012г.

22.11.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 о привлечении ООО «Бизнес-Инициатива» для оказания услуг в рамках текущей хозяйственной деятельности по смене владельца в закладных на ООО «АТТА Ипотека» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление конкурсного управляющего основано на необходимости привлечения ООО «Бизнес-Инициатива» - для оказания услуг в рамках текущей хозяйственной деятельности по смене владельца в закладных на ООО «АТТА Ипотека» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с оплатой его услуг в размере 14 000 рублей за каждую закладную. ПО мнению конкурсного управляющего, расходы по данному договору связаны как с осуществлением Должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, так и для целей обеспечения сохранности имущества Должника. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что решением комитета кредиторов Должника от 31.10.2012 привлечение специалистов для оказания услуг по смене владельца в закланных, не согласовано.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего согласовывать с собранием (комитетом) кредиторов эксплуатационные расходы, но вместе с тем позволяют разрешить имеющиеся с кредиторами разногласия путем подачи в суд ходатайства о привлечении иных лиц и об установлении оплаты их услуг.

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что наибольшую долю в совокупных активах Должника имеют- финансовые вложения в виде портфеля

закладных, количество которых превышает 4 000 штук и объем работы и специфика

работы не позволяет конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно.

Кроме того, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом ипотеки по

закладным, оперируемым Должником, находятся на территории различных субъектов

Российской Федерации, что предполагает значительный объем удаленной работы в

разных регионах страны.

В качестве правого обоснования заявления, конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, считая, что на основании Определения суда осуществляется оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг. Необходимость совершения расходов конкурсный управляющий обосновывает возможными рисками, возникающими при отсутствии сведений в государственном органе о законном владельце закладных.

Представитель ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» представил возражения на ходатайство, считает ходатайство не обоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. С целью сохранности закладных заключен ряд договоров по

услугам хранения и сопровождения закладных, на что было затрачено 11 770 266,92 руб. из средств ООО «АТТА Ипотека».

В подтверждение данного факта служат возражения ФИО1 на жалобу ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1: «в связи с тем, что комитет кредиторов Должника от 22.02.2012 г. принял решение не прекращать хозяйственную деятельность Должника, в процессе своей хозяйственной деятельности Должник взаимодействует с другими участниками ипотечного рынка, на данный момент агентская сеть Должника насчитывает более 45 агентов (сервисных компаний), расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости координации между ними и Должником, в рамках продолжающейся хозяйственной деятельности Должника в процедуре конкурсного производства. Данные расходы также связаны с обеспечением сохранности, инвентаризации, учета ценных и ипотечных ценных бумаг и подтверждены документально. Таким образом , по мнению кредитора, на сохранность закладных ООО «АТТА Ипотека» уже направлены необходимые меры и затрачены значительные денежные средства Должника.

Как следует из ходатайства ФИО1 стоимость регистрации одной закладной составит 14 000,00 руб., так как закладных у ООО «АТТА Ипотека» 4 000, на регистрацию всех закладных будет затрачено 56 000 000,00 руб., данная сумма значительной как для конкурсных кредиторов Должника, так и для самого Должника.

Согласно отзыва на заявление кредитора АО «БТА Банк» заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Кредитор, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает, что регистрация прав владельцев закладной в ЕЕРП, не является обязанностью, а является лишь правом владельца закладной. При отсутствии такой регистрации владелец закладной должен всякий раз предъявлять закладную при получении платежа.

Кредитор полагает, что закладные в ходе конкурсного производства должны быть реализованы, приобретатель закладной на торгах станет новым владельцем закладной и вправе сам зарегистрироваться в ЕГРП в качестве владельца закладной.

Таким образом, по мнению кредитора, регистрация ООО «АТТА Ипотека» в качестве владельца закладной не только не обязательна, но и не целесообразна, т.к. ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а как следствие, возникновению убытков у конкурсных кредиторов.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ФИО1 подано Ходатайство о привлечении ООО «Бизнес-Инициатива» с целью обеспечения сохранности имущества ООО «АТТА Ипотека», а именно закладных в размере 4 000 штук. По мнению ФИО1 заключение Договора с ООО «Бизнес-Инициатива» на оказание услуг по регистрации ООО «АТТА Ипотека» в качестве владельца закладных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, обеспечит возможность восстановления закладных в случае утраты.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5

статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, подп. 2 п. 1 ст. 145 ГК РФ), передача прав по которой допускается путем заключения сделки в простой письменной форме (п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке).

Однако абз. 3 п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке устанавливает, что при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной и основание такой передачи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ипотеке регистрационная запись о законном владельце закладной должна быть осуществлена в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, при предъявлении закладной на основании:

- совершенной в соответствии с Законом об ипотеке передаче права по закладной и произведенной на закладной отметке, если совершившее такую надпись лицо являлось законным владельцем закладной или залогодержателем закладной, на имя которого была сделана специальная залоговая передаточная надпись и который продал закладную по истечении определенного в ней срока;

- документов, подтверждающих переход прав по закладной к другим лицам в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования;

- решения суда о признании прав по закладной за заявителем.

Суд соглашается с выводом конкурсного кредитора ОА «БТА БАНК» о том, что регистрация прав владельцев закладной в ЕЕРП, не является обязанностью, а является лишь правом владельца закладной. При отсутствии такой регистрации владелец закладной должен всякий раз предъявлять закладную при получении платежа.

Кроме того, с целью сохранности закладных конкурсный управляющий заключил ряд договоров по услугам хранения и сопровождения закладных, на что было затрачено 11 770 266,92 руб. из средств ООО «АТТА Ипотека».

Следовательно, на сохранность закладных ООО «АТТА Ипотека» уже направлены необходимые меры и затрачены значительные денежные средства Должника.

Как следует из ходатайства ФИО1 стоимость регистрации одной закладной составит 14 000,00 руб., так как закладных у ООО «АТТА Ипотека» 4 000, на регистрацию всех закладных будет затрачено 56 000 000,00 руб., данная сумма, по мнению кредиторов, является значительной как для конкурсных кредиторов Должника, так и для самого Должника.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Как установлено п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Поскольку у должника ООО «АТТА Ипотека» имеется имущество (закладные), то завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АТТА Ипотека» до реализации имущества является невозможным.

Таким образом, у должника отсутствует возможность по обеспеченному ипотекой обязательству погасить запись об ипотеке на основании ст. 25.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Арбитражным управляющим должны быть доказаны обоснованность привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг, что согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве является необходимым условием для удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего о привлечении арбитражным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что закладные в ходе конкурсного производства должны быть реализованы, приобретатель закладной на торгах станет новым владельцем закладной и вправе сам зарегистрироваться в ЕГРП в качестве владельца закладной.

Таким образом, регистрация ООО «АТТА Ипотека» в качестве владельца закладной не целесообразна, поскольку ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а как следствие, возникновению убытков у конкурсных кредиторов.

Кроме того, из смысла п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" усматривается, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если это прямо предусмотрено соглашением залогодержателей.

Согласно п. 2 Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим третьих лиц и расходы по оплате их услуг не обоснованы, не целесообразны и не соразмерны ожидаемому результату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6. ст. 20.7, ст. 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 о привлечении ООО «Бизнес-Инициатива» для оказания услуг в рамках текущей хозяйственной деятельности по смене владельца в закладных на ООО «АТТА Ипотека» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение может быть обжаловано в 14-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья

Кондрат Е.Н.