Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 23 799 241руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

с привлечением 3-х лиц ООО «БизнесЭксперт», ОАО «СК «Альянс», ООО «БЕТА-СЕРВИС»

по делу по заявлению ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании приняли участие: представитель кредиторов БТА Банк ФИО2.(удостоверение, доверенности от 27.12.2013), представитель конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2014), представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2014 №236); представители СРО «Авангард»ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.06.2014),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвердили ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО6.

04.07.2013г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

05.07.2013г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 7 068 214 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-110070/10-70-516 «Б» заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. убытков и заявление АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 7 068 214 руб. убытков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БизнесЭксперт», ОАО «СК «Альянс», ООО «БЕТА-СЕРВИС».

Протокольным определением от 14.11.2013г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП «ОАУ «Авангард».

В судебном заседании представителю третьего лица ОАО СК «Альянс» отдельным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013г. было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению АО «БТА Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014г., заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. и 7 068 214 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возникновении убытков в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных ФИО1 расходов по оплате услуг ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" в общей сумме 23799214 рублей, при недоказанности отсутствия вины арбитражного управляющего ФИО1, и наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и уменьшением конкурсной массы ООО "АТТА Ипотека", не основаны на установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствах, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора:

- без оценки оставлены доводы о том, что превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов;

- при взыскании убытков суды должны определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков;

- судами не дана должная оценка доводам относительно характера оказываемых услуг привлеченными лицами;

- судами не дана оценка доводам, что согласно решению комитета кредиторов должника от 22.02.2012 принято решение не прекращать деятельность должника;

- судами не устанавливались обстоятельства относительно видов деятельности ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с учредительными документами общества.

В настоящем судебном заседании указанные заявления рассматривались по существу.

ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС», арбитражный управляющий ФИО1 не явились в судебное заседание. В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддерживает заявление, с учетом ранее представленных письменных пояснений.

Как следует их доводов заявителя, в результате заключения ФИО1 с ООО «Бизнес Эксперт» договора об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. и шести соглашений к нему от имени должника на счет ООО «БизнесЭксперт» было перечислено 16 731 000 руб., что на 3 861 000 руб. больше, чем сумма, согласованная по условиям шести соглашений к договору об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г.

Заявитель поясняет, что условия договора об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. частично совпадают с условиями договора об оказании услуг № 07/2012 от 11.07.2012г., заключенного с ООО «Бизнес-Инициатива».

Какие-либо сведения о выполнении договора об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. ООО «БизнесЭксперт», по мнению заявителя, не представлены.

Ссылаясь на условия договоров, ранее заключенных с ООО «РегионКонсалт» (договор об оказании услуг № 02И/310-77/034 от 29.06.2010г.), ООО «Элит-кредит» (договор об оказании услуг № 02И-322-30/040 от 09.06.2012г.), ООО «Ависта НЧ» (договор об оказании услуг № 02И/329-16/047 от 25.04.2013г.), заявитель считает, что условия договора об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. отличаются от условий перечисленных договоров, ранее заключенных должником в отношении аналогичных услуг, по условиям которых установлена стоимость услуг по представлению интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами и регистрация права собственности на недвижимость в размере 15 000 руб. за объект

В отношении расходов по договору № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г., заключенному между должником и ООО «БЕТА-СЕРВИС», заявитель согласно доводам заявления, поясняет следующее.

По мнению заявителя, условия договора № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. полностью идентичны Договору об оказании услуг № 07/2012 от 11.07.2012г., заключенному должником с ООО «Бизнес-Инициатива» и частично совпадает с Договором № 11/2012г. об оказании услуг от 01.07.2012г., заключенным с ООО «БизнесЭксперт».

Заявитель не усматривает необходимости заключения трех идентичных договоров об оказании услуг, при этом указывает на отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих факт исполнения со стороны ООО «БЕТА-СЕРВИС» обязательств по договору № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г., тогда как согласно данным выписки с расчетного счета должника в адрес ООО «БЕТА-СЕРВИС» в счет оплаты услуг по указанному договору перечислено 7 068 214 руб.

Анализируя условия договора об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г., договора № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г., заявитель приходит к выводу о том, что данные договоры направлены на привлечение конкурсным управляющим ФИО1 других лиц для выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что договор об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г., договор № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. заключены в нарушение п. 3, п. 6 ст. 20.7, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с превышением лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без вынесения соответствующего определения судом.

По мнению заявителя, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали сведения о сумме расходов на оплату услуг ООО «БизнесЭкперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС».

Заявитель считает, что недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО1 выражается в нарушении п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель считает расходы арбитражного управляющего ФИО1 необоснованными и понесенными в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель квалифицирует указанные расходы в качестве убытков должника и просит возместить указанные расходы, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» убытки в сумме 23 799 241 руб.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции о передаче данного спора на новое рассмотрение, заявитель дополняет свою правовую позицию согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях.

По мнению заявителя, имеется совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ФИО1 в виде возмещения убытков.

Ссылаясь на правовые позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в п. 1, п. 12, пп.3 и 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», заявитель считает доказанной недобросовестность руководителя юридического лица, в данном случае -конкурсного управляющего ФИО1, совершившего сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, который знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица. В пользу данных доводов заявитель указывает на осуществление конкурсным управляющим ФИО1 расходов без определения суда о привлечении привлекаемых лиц в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, при наличии договоров с иными сервисными компаниями.

Заявитель поясняет, что согласен с доводами ФИО1 о том, само по себе превышение лимитов расходов не может подтверждать необоснованность таких расходов. Вместе с тем заявитель обращает внимание, что в данном случае такие расходы являются необоснованными не из-за превышения лимитов расходов, а в связи с тем, что расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства и не отвечают интересам должника и кредиторов.

По мнению заявителя, ФИО1 было известно о несоответствии его действий интересам должника и кредиторов, поскольку в распоряжении арбитражного управляющего были ранее заключенные должником договоры в отношении аналогичных услуг, в том числе с ООО «РегионКонсалт» - договор об оказании услуг № 02И/310-77/034 от 29.06.2010г., с ООО «Элит-кредит» - договор об оказании услуг № 02И-322-30/040 от 09.06.2012г., с ООО «Ависта НЧ» - договор об оказании услуг № 02И/329-16/047 от 25.04.2013г. и другими компаниями.

Заявитель сообщает, что в ранее заключенных договорах услуги по представлению интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами и регистрация права собственности на недвижимость стоили 15 000 руб. за 1 объект недвижимости, их оплата производилась на основании документов, подтверждающих оказание услуг. Тогда как договором № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012г. стоимость услуг по регистрации права собственности на объект недвижимости составила 30 000 руб., перед коммунальными службами – 20 000 руб. за один объект, что в сумме за 1 объект составляет 50 000 руб.

Заявитель указывает, что условия п. 3.2.1 договора № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012г. не связывают оплату 70% стоимости услуг с фактом их исполнения, поскольку 70% услуг подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, лишь остальные 30 % стоимости услуг, согласно п. 3.2.2 договора № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012г., оплачиваются после предоставления акта выполненных работ.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в отсутствие каких-либо доказательств об исполнении договора № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012г. со стороны ООО «БизнесЭксперт», ФИО1 по договору об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. и шести соглашениям к нему на счет ООО «БизнесЭксперт» было перечислено 16 731 000 руб., что превышает на 3 861 000 руб. сумму, согласованную по шести соглашениях к договору об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. сумму.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. заключен конкурсным управляющим ФИО1 по существенно завышенным ценам, с условием о предварительной оплате услуг, а сама оплата по договору произведена с превышением сумм, установленных договором.

Расходы конкурсного управляющего ФИО1 по договору № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. заявитель также считает необоснованными, так как данные расходы также понесены за пределами лимитов, услуги по договору оплачены до их оказания и не были оказаны фактически.

По мнению заявителя, действуя недобросовестно и неразумно, конкурсный управляющий ФИО1 заключил договор об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. и договор № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. на заведомо невыгодных для должника условиях, необоснованно израсходовав денежные средства должника на сумму 23 799 241 руб., чем, по мнению заявителя, причинил убытки должнику в виде уменьшения конкурсной массы должника на 23 799 241 руб.

В подтверждение размера убытков заявитель ссылается на данные выписки с расчетного счета должника в ЗАО «ВТБ24», представил платежные поручения о перечислении денежных средств.

Наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ФИО1 заявитель усматривает, основываясь на положениях ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения его полномочий конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В случае соблюдения ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, спорные расходы не были бы понесены должником.

Заявитель считает, что принятое 22.02.2012г. комитетом кредиторов должника решение о продолжении хозяйственной деятельности должником не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств, поскольку такое решение не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения требований п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Заявитель также возражает против доводов о заключении данных договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности, считая, что при заключении любых договоров, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства о банкротстве, которые в данном случае были нарушены.

По мнению заявителя, условия договоров об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г., № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. в части получения информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах, получению информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, по поиску управляющей компании, занимающейся управлением и /или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объектов недвижимости, проведению проверок состояния объектов недвижимости и составления соответствующих отчетов, по выселению граждан выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в силу п. 2.2 Устава ООО «АТТА Ипотека» в редакции, утвержденной решением единоличного участника должника № 32 от 07.08.2008г.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал заявление кредитора АО «БТА Банк» о взыскании убытков.

Представитель 3-го лица НП «ОАУ «Авангард» возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления, поддержав ранее представленные письменные возражения.

В ранее представленных письменных возражениях НП «ОАУ «Авангард» пояснило, что ОАО «СК «Альянс» заинтересовано в рассмотрении данного спора, поскольку является страховщиком ответственности арбитражного управляющего ФИО1

НП «ОАУ «Авангард» считает, что договоры об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г., № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения ст. 20.7 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении контрагентов по данным договорам, поскольку НП «ОАУ «Авангард» не относит этих лиц к привлеченным специалистам.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012г., НП «ОАУ «Авангард» поддерживает доводы ОАО «СК «Альянс» о том, что суд уже дал правовую оценку действиям ФИО1 по заключению договоров с ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС».

По мнению НП «ОАУ «Авангард», в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков в данном случае может быть вступившее в законную силу решение суда. В подтверждение данного довода НП «ОАУ «Авангард» ссылается на судебную практику по делам № А12-16369/2012 – Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013г., по делу № А33-14033/2008к22 – Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013г.

Согласно доводам НП «ОАУ «Авангард», сделки по заключению договоров об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г., № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Из возражений НП «ОАУ «Авангард» следует, что, по мнению НП «ОАУ «Авангард», договоры об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г., № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. заключены на обычных условиях в рамках обычной деятельности и не отличаются от аналогичных.

Кроме того, НП «ОАУ «Авангард» указывает, что договоры, заключенные должником с ООО «Бизнес-Инициатива», ООО «РегионКонсалт», ООО «Элит-кредит», ООО «Ависта НЧ» существенно отличаются по предмету и обслуживаемым объектам.

НП «ОАУ «Авангард» считает, что договоры ООО «Бизнес-Инициатива», ООО «БЕТА-СЕРВИС», ООО «БизнесЭксперт» вопреки доводам заявителя имеют не схожие по составу услуги в отношении различных объектов недвижимости.

НП «ОАУ «Авангард», ссылается на отсутствие вступившего в законную силу решения суда в отношении факта причинения вреда должнику действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, НП «ОАУ «Авангард» считает, что до завершения расчетов с кредиторами невозможно сделать вывод о размере вреда, причиненного кредиторам.

Ссылаясь на преюдиционное значение определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012г. НП «ОАУ «Авангард» указывает, что привлечение ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «БЕТА Сервис» связано как с продолжающейся хозяйственной деятельностью должника в процедуре банкротства, так и непосредственно с целями конкурсного производства.

НП «ОАУ «Авангард» поясняет, что платежи в адрес ООО «БизнесЭкперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» отражены в Отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

НП «ОАУ «Авангард» считает, что услуги ООО «БизнесЭкперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» являются коммунальными и эксплуатационными расходами, в связи с чем просит применить к рассматриваемым правоотношениям нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве

НП «ОАУ «Авангард» считает, что у заявителя отсутствует право на подачу рассматриваемого заявления, так как не относит кредитора АО «БТА Банк» к заинтересованным лицам.

Дополняя свою позицию с учетом указаний суда кассационной инстанции, НП «ОАУ «Авангард» считает, что заявителем не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1, поскольку в силу решения Комитета кредиторов должника от 22.02.2012г.г о продолжении хозяйственной деятельности должника расходы на такую деятельность были необходимы.

В подтверждение доводов об исполнении ФИО1 решения Комитета кредиторов должника от 22.02.2012г. о продолжении хозяйственной деятельности должника НП «ОАУ «Авангард» указывает на содержание банковской выписки по счету должника в отношении исполнения договоров с ООО «БЕТА-СЕРВИС», ООО «БизнесЭксперт», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», ОАО АКБ «БТА-Казань», ООО «Доступное жилье», ОАО «Каспийская финансовая компания», ОАО «Саха ипотечное агентство», ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Мой банк ипотека», а также на данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По мнению НП «ОАУ «Авангард», конкурсным управляющим ФИО6 заключаются аналогичные договоры для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Представитель 3-го лица ОАО «СК «Альянс» возражал против удовлетворения заявления по мотивам, ранее изложенным в письменных возражениях.

Как следует из ранее представленных письменных возражений, ОАО «СК «Альянс» считает, что суд уже дал правовую оценку действиям ФИО1 по заключению договоров с ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «БЕТА Сервис».

Данные доводы ОАО «СК «Альянс» были исследованы судом при отклонении ходатайства ОАО «СК «Альянс» о прекращении производства отдельным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013г.

Как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013г., согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012г. действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 признаны незаконными, отказано в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013г. следует, что при вынесении судебного акта от 10.12.2012г., суд дал оценку обоснованности использования и расходования денежных средств должника ООО «АТТА Ипотека» конкурсным управляющим ФИО1 за время проведения им конкурсного производства. При этом суд не рассматривал в отдельности и не давал оценку действиям арбитражного управляющего ФИО1 по выплате ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС» вознаграждения в размере 16 731 000 руб. и 7 068 214 руб.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 23 июля 2009 г. N 57, указано, что суду надлежит учитывать, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценку, данную другим судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. В таком случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выплаты вознаграждения ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС» в размере 16 731 000 руб. и 7 068 214 руб. не рассматривался судом ранее, суд может сделать иные выводы по существу рассматриваемого спорного правоотношения, в связи с чем, суд в определении от 21.11.2013г. пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления АО «БТА Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 16 731 000 руб. и 7 068 214 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в порядке ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы ОАО «СК «Альянс» о том, что ранее суд дал правовую оценку действиям ФИО1 по заключению договоров с ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «БЕТА Сервис», отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО «СК «Альянс», заявитель не доказал факта причинения убытков и их размер.

ОАО «СК «Альянс» считает, что ссылка заявителя на наличие аналогичных договоров с иным лицами сама по себе подтверждает, что договор об оказании услуг № 11/2012 от 01.07.2012г. и договор № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012г. заключены конкурсным управляющим ФИО1 в рамках обычной хозяйственной деятельности, данные услуги были необходимы должнику для осуществления текущей деятельности.

ОАО «СК «Альянс», ссылаясь на условия договора об оказании услуг № 02И/310-77/034 от 29.06.2010г. с ООО «РегионКонсалт», договора об оказании услуг № 02И-322-30/040 от 09.06.2012г. с ООО «Элит-кредит», договора об оказании услуг № 02И/329-16/047 от 25.04.2013г. с ООО «Ависта НЧ», указывает, что стоимость услуг в отношении одного объекта составляет 50 000 руб., а не 15 000 руб., как указывает заявитель.

ОАО «СК «Альянс» сообщает, что стоимость услуг, оказанных ООО «РегионКонсалт», ООО «Элит-кредит», ООО «Ависта НЧ» в отношении 127 объектов недвижимости должника составила бы 1 905 000 руб.

По мнению ОАО «СК «Альянс», стоимость услуг ООО «Бизнес эксперт» соответствует рыночной и не является чрезмерной.

Ссылаясь на судебную практику (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012г. № 09АП-28934/2012 и постановление Федерального Московского округа от 23.01.2013г. по делу № А40- 117038/09-73-561 Б; Постановление Федерального Западно-Сибирского округа от 29.09.2010г. по делу № А81-2679/2008; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012г. по делу № А55-13226/2009), ОАО «СК «Альянс» указывает на необходимость оценки судом правомерности действий конкурсного управляющего ФИО1

Согласно изложенной в апелляционной и кассационной жалобах правовой позиции ФИО1, суду необходимо дать оценку обоснованности оспариваемым действия конкурсного управляющего ФИО1

При определении размера убытков, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, следует вычитать лимит расходов на проведение процедуры банкротства.

ФИО1 считает, что акты выполненных работ и оказанных услуг ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» находятся у конкурсного управляющего ФИО6, однако конкурсный управляющий их не представил.

По мнению ФИО1, наличие совокупности условий, для применения к арбитражному управляющему ФИО1 ответственности в виде возмещения убытков заявителем не представлены.

По мнению ФИО1, выписка о движении денежных средств по счету должника не является допустимым доказательством, поскольку заверена конкурсным управляющим должника.

ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» в материалы данного заявления правовую позицию не представили.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд признает требования заявления АО «БТА Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013г. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В заявлении АО «БТА Банк» указано, что из отчета, представленного конкурсным управляющим ФИО6 комитету кредиторов, следует, что бывшим конкурсным управляющим должника ФИО1 были заключены сделки и совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Как следует из доводов заявления и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ФИО1 был заключен Договор № 11/2012 об оказании услуг от 01.07.2012 г. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «БизнесЭксперт».

По условиям Договора ООО «БизнесЭксперт» было обязано представлять интересы должника перед Федеральной службой судебных приставов РФ, Федеральной регистрационной службой, подавать документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, получать свидетельства о регистрации права собственности, представлять интересы должника перед коммунальными службами.

Согласно разделу 3 Договора № 11/2012 от 01.07.2012 г. стоимость услуг и порядок оплаты определяется следующим образом.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что подача документов на регистрацию права собственности по объекту недвижимости, нереализованного в ходе исполнительного производства, а также получение свидетельства о регистрации права собственности на данный объект недвижимости (в том числе повторно) – 30 000 руб. за один объект.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что представление компании перед коммунальными службами , смена информации о собственнике объекта недвижимости, а также получение информации о задолженности предыдущего собственника – 20 000 руб.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрена оплата поиска Управляющей компании , занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объекта недвижимости – 10 000 руб. за один объект недвижимости.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена оплата заполнения Отчетов о проверке состояния объекта недвижимости – 10 000 руб. за объект недвижимости.

Таким образом, расходы, предусмотренные условиями п. 3.1 Договора на каждый объект недвижимости составляют 70 000 руб.

При этом в материалы данного заявления документы, подтверждающие наличие необходимости представления интересов должника перед коммунальными службами, поиску Управляющей компании, заполнению Отчетов о проверке состояния объекта недвижимости не представлены.

Как правильно указывает заявитель в своих пояснения, согласно п. 3.2.1 Договора первая часть в размере 70% от заявленной в соглашении суммы вознаграждения перечисляется в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующего соглашения, в соответствии с п. 3.2.2. Договора вторая часть в размере 30% от заявленной в соглашении суммы вознаграждения перечисляются после предоставления Агентом акта приема-выполненных работ, подписанного уполномоченным лицом Агента (ООО «БизнесЭксперт») и счета-фактуры, оформленной в порядке, предусмотренном ст. 169 НК РФ.

К данному договору были заключены 6 Соглашений:

- Соглашение о получении информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах от 01 июля 2012г. на общую сумму 2 540 000 руб.

- Соглашение о подаче документов на регистрацию права собственности по объектам недвижимости, а также получении свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости (в том числе повторно) от 01 июля 2012г. на общую сумму 3 810 000 руб.

- Соглашение о смене информации о собственнике объекта недвижимости в коммунальных службах, а также получение информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, от 01 июля 2012г. на общую сумму 2 540 000 руб.

- Соглашение о поиске Управляющей компании, занимающейся управлением и/или эксплуатацией, техническим и санитарным содержанием объектов недвижимости от 01 июля 2012г. на общую сумму 1 270 000 руб.

- Соглашение о проведении проверок состояния объектов недвижимости и составлении соответствующих Отчетов от 01 июля 2012г. на общую сумму 1 270 000 руб.

- Соглашение о сборе документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество от 01 июля 2012г. на общую сумму 1 440 000 руб.

Из представленных соглашений следует, что они заключены в отношении объектов недвижимости, расположенных в различных городах России, в том числе в Чувашской Республики, Удмуртской Республики, в городах Барнаул, Тихорецк, Калининград, Ижевск, Бийск, Магнитогорск, Омск, Чебоксары и др.

Общая стоимость услуг по шести соглашениям составила - 12 870 000 руб.

С расчетного счета ООО «АТТА Ипотека», согласно предоставленным выписке по счету в ЗАО «ВТБ24», платежным поручениям № 516 от 26.10.2010г., № 452 от 12.10.2012г., № 17 от 23.07.2012г., № 16 от 20.07.2012г., № 14 от 19.07.2012г., № 15 от 19.07.2012г., № 940 от 09.07.2012г., № 926 от 05.07.2012г., № 921 от 03.07.2012г., № 922 от 03.07.2012г. по Договору № 11/2012 от 01.07.2012г. с ООО «БизнесЭксперт» конкурсным управляющим ФИО1 перечислено: 1 778 000 руб. (04.07.2012 г.), 2 664 000 руб. (04.07.2012 г.), 889 000 руб. (05.07.2012 г.). 889 000 руб. (09.07.2012 г.). 762 000 руб. (23.07.2012 г.), 762 000 руб. (23.07.2012 г.), 2 286 000 руб. (23.07.2012 г.), 1 524 000 руб. (25.07.2012 г.), 1 872 000 руб. (15.10.2012 г.), 3 302 000 руб. (26.10.2012 г.).

Из представленных доказательств следует, что по Договору № 11/2012 от 01.07.2012г. с ООО «БизнесЭксперт» конкурсным управляющим ФИО1 было перечислено на счет ООО «БизнесЭксперт» 16 731 000 руб., что подтверждает доводы заявителя о необоснованном перечислении 3 861 000 руб. по договору № 11/2012 от 01.07.2012 г., свыше стоимости услуг, согласованной в указанном договоре.

Отчеты о проведении проверок, акты оказанных услуг, информация о проведенных проверках, по Договору № 11/2012 от 01.07.2012 г., заключенному с ООО «БизнесЭксперт», отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что ООО «БизнесЭксперт» выполняло условия данного Договора, также не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника был заключен Договор № 08О/323-30/998 об оказании услуг от 02.06.2012 г. с Обществом с Ограниченной Ответственностью «БЕТА-СЕРВИС».

Согласно условиям Договора (пункты 1.1. и 2.1.) ООО «БЕТА-СЕРВИС» было обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО «АТТА Ипотека» (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии).

Как следует из условий п. 1.1., 1.2, 2.1. Договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г., агент (ООО «БЕТА-СЕРВИС» обязался выполнить в отношении объектов недвижимости должника действия по контролю оплаты коммунальных платежей, проводить работы для поддержания надлежащего состояния объектов недвижимости, осуществлять ведение документооборота по сопровождаемым объектам, осуществлять взаимодействие с надзорными органами и представлять интересы должника перед ними.

Акты оказанных услуг по данному Договору отсутствуют. Каких-либо иных сведений о том, что ООО «БЕТА-СЕРВИС» выполняло условия данного Договора, также не имеется.

Согласно представленным выписке с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека» в ЗАО «ВТБ24», платежным поручениям № 134 от 27.12.2012г., № 570 от 06.11.2012г., № 565 от 31.10.2012г., № 503 от 17.10.2012г., № 456 от 09.10.2012г., № 66 от 01.10.2012г., № 895 от 14.09.2012г., № 873 от 10.09.2012г., № 871 от 10.090.2012г., № 874 от 10.09.2012г., № 872 от 10.09.2012г., № 747 от 21.08.2012г., № 746 от 21.08.2012г., № 745 от 21.08.2012г., № 448 от 09.08.2012г., № 738 от 20.08.2012г., по договору № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. конкурсным управляющим ФИО1 перечислено: 203425 руб. (10.08.2012 г.), 195845 руб. (22.08.2012 г.), 215000 руб. (24.08.2012 г.), 190000 руб. (27.08.2012 1), 240000 руб. (27.08.2012 г.), 245000 руб. (12.09.2012 г.), 259000 руб. (12.09.2012 г.), 287000 руб. (12.09.2012 г.), 385000 руб. (12.09.2012 г.), 1046500 руб. (14.09.2012 г.), 894347 руб. (01.10.2012г.), 1330000 руб. (15.10.2012г.), 987000 руб. (18.10.2012г.), 190324 руб. (02.11.2012г.). 199348 руб. (08.11.2012г.), 200425 руб. (28.12.2012г.).

Всего по Договору № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. конкурсный управляющий ФИО1 перечислил с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «БЕТА-СЕРВИС» 7 068 214 руб.

При этом сведения об исполнении договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. отсутствуют.

По мнению заявителя, условия Договора № 11/2012 от 01.07.2012 г с ООО «Бизнес-Инициатива», частично совпадают с условиями Договора об оказании услуг № 07/2012 от 11 июля 2012 г., заключенного должником с ООО «БизнесЭксперт», и полностью совпадают с условиями договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС».

Как следует из п. 1.1., 1.2., 2.1. договора об оказании услуг № 07/2012 от 11 июля 2012 г., заключенного должником с ООО «Бизнес-Инициатива», агент (ООО «Бизнес-Инициатива» обязался выполнить в отношении объектов недвижимости должника действия по контролю оплаты коммунальных платежей, проводить работы для поддержания надлежащего состояния объектов недвижимости, осуществлять ведение документооборота по сопровождаемым объектам, осуществлять взаимодействие с надзорными органами и представлять интересы должника перед ними. Из приложения № 1 к договору № 07/2012 от 11 июля 2012 г., заключенному должником с ООО «Бизнес-Инициатива», следует, что данный договор заключен в отношении объектов недвижимости, расположенных в различных городах России, в том числе городах Барнаул, Тихорецк, Ижевск, Омск, Чебоксары, Магнитогорск, Калининград, Бийск и др.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд соглашается с выводами заявителя о том, что условия Договора об оказании услуг № 07/2012 от 11 июля 2012 г., заключенного должником с ООО «Бизнес-Инициатива», частично совпадают с условиями Договора № 11/2012 от 01.07.2012 г. и соглашений к нему, заключенных с ООО «БизнесЭксперт», и с условиями договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС».

Исследование и анализ условий ранее заключенных должником договоров № 02И/310-77/034 от 29.06.2010г. с ООО «РегионКонсалт» (договор об оказании услуг), № 02И-322-30/040 от 09.06.2012г. с ООО «Элит-кредит», № 02И/329-16/047 от 25.04.2013г. с ООО «Ависта НЧ» показывает следующее.

Условия указанных ранее заключенных договоров более конкретизированы в отношении услуг, подлежащих выполнению, по предмету договоры частично совпадают с предметом Договора № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», и с предметом договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС». При этом по условиям ранее заключенных договоров оплата услуг связана с результатом оказанных услуг и производится поэтапно, после достижения конкретных результатов оказания услуг. Общая стоимость трех этапов работ составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание содержание каждого этапа работ по договорам № 02И/310-77/034 от 29.06.2010г. с ООО «РегионКонсалт», № 02И-322-30/040 от 09.06.2012г. с ООО «Элит-кредит», № 02И/329-16/047 от 25.04.2013г. с ООО «Ависта НЧ» и стоимость услуг по Договору № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт» и договору № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г., суд принимает доводы заявителя о том, что стоимость услуг, аналогичных предусмотренным в договоре № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт» и договоре № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г., в ранее заключенных договора не превышала 15 000 руб. за один объект.

Таким образом, условия ранее заключенных договоров позволяют оценить объем оказанных услуг по каждому этапу, соотнести стоимость услуг с объемом фактически оказанных услуг, а также исключают возможность оплаты услуг без их фактического исполнения. Тогда как условия договоров № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС» допускают возможность оплаты 70% стоимости услуг вне зависимости от исполнения.

Кроме того, расчеты третьего лица ОАО «СК «Альянс» о стоимость услуг, предусмотренных договорами № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г., в случае их оказания ООО «РегионКонсалт», ООО «Элит-кредит», ООО «Ависта НЧ», также подтверждают доводы о завышенной стоимости услуг по сравнению с договорами, заключенными ранее.

Сопоставив условия Договора № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС», с условиями ранее заключенных договоров № 02И/310-77/034 от 29.06.2010г. с ООО «РегионКонсалт» (договор об оказании услуг), № 02И-322-30/040 от 09.06.2012г. с ООО «Элит-кредит», № 02И/329-16/047 от 25.04.2013г., суд соглашается с доводами заявителя о том, что договор № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», договор № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г., заключены по завышенным ценам на невыгодном для должника условии о предварительной плате, при наличии ранее заключенных договоров, предусматривающих представление интересов должника перед Федеральной службой судебных приставов, Федеральной регистрационной службой, коммунальными службами.

Из представленных в материалы заявления документов не усматривается, чем вызвана потребность должника в услугах, предусмотренных договором № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», договором № 08О/323-30/998 от 02.06.2012 г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС», при наличии договоров с иными сервисными компаниями.

Наличие договорных отношений должнику с иными сервисными организациями, установленные расценки и условия об оплате услуг подтверждают доводы заявителя о необоснованности расходов на привлечение ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» и на неправомерность действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц относительно достижения целей конкурсного производства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд устанавливает обстоятельства относительно видов деятельности ООО "АТТА Ипотека" в соответствии с учредительными документами общества.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «АТТА Ипотека», утвержденному решением единоличного участника № 32 от 07.08.2008г. основной целью общества является извлечение прибыли. Для достижения указанной цели в соответствии с п. 2.2. Устава ООО «АТТА Ипотека» осуществляет следующие виды деятельности:

- финансовое посредничество;

- капиталовложение в ценные бумаги;

- разработка и внедрение ипотечных и иных кредитных продуктов с целью минимизации рисков участников рынка и повышения доступности кредитных ресурсов для заемщиков;

- формирование механизмов защиты законных прав и интересов инвесторов с целью снижения стоимости привлекаемых ресурсов;

- предоставление займов физическим лицам на приобретение жилья, а также строительство жилых помещений;

- размещение собственных и привлеченных денежных средств, путем приобретения прав требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, а также обязательствам, обеспеченным залогом прав требования к третьим лицам;

- размещение собственных и привлеченных денежных средств в строительство и приобретение жилья и нежилой недвижимости, в строительство или приобретение коммерческой и некоммерческой недвижимости;

- размещение собственных и привлеченных средств в депозиты, ценные бумаги, иные финансовые инструменты;

- направление собственных и привлеченных инвестиционных ресурсов на предоставление займов кредитным и иным организациям с целью выдачи физическим лицам кредитов (займов), на приобретение (строительство недвижимости, в том числе жилых помещений, и земельных участков, обеспеченных ипотекой этого и иного недвижимого имущества, предоставление займов кредитным и иным организациям на иные цели;

- привлечение денежных средств путем выпуска /организации выпуска ценных бумаг, обязательства по которым обеспечены ипотекой, а также осуществление заимствований в иных формах, предусмотренных действующим законодательством;

- содействие становлению в регионах России необходимой законодательной и нормативной базы, а также рыночной инфраструктуры ипотечного кредитования;

- продажа закладных и прав требования по ипотечных продуктам , сопровождение проданных ипотечных продуктов;

- оказание технического содействия банкам и небанковским организациям в осуществлении рациональной практики проведения операций ипотечного кредитования и разработки кредитных инструментов;

- иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд дает оценку доводам относительно характера оказываемых услуг привлеченных лиц и доводам о том, что согласно решению комитета кредиторов должника от 22.02.2012 принято решение не прекращать деятельность должника.

Участвующими в споре лицами не оспаривается факт того, что решением комитета кредиторов должника от 22.02.2012 принято решение не прекращать деятельность должника.

Исследовав учредительные документы ООО «АТТА Ипотека», представленные в материалы заявления иные договоры с сервисными компаниями, суд принимает доводы заявителя о том, что условия договора № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС», по получению информации из уполномоченного источника о прописанных в объекте недвижимости гражданах, получению информации о задолженности предыдущего собственника по коммунальным платежам, по поиску Управляющей компании, проведению проверок состояния объектов недвижимости и составлении Отчетов, по выселению граждан выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности ООО «АТТА Ипотека».

Принятие решения Комитета кредиторов должника о продолжении хозяйственной деятельности должника само по себе не освобождает конкурсного управляющего ФИО1 от соблюдения положений законодательства о банкротстве.

Как следует из ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы о заключении договора № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», договора № 08О/323-30/998 от 02.06.2012г. ООО «БЕТА-СЕРВИС» в рамках обычной хозяйственной деятельности и об отнесении платежей по данным договорам к эксплуатационным, коммунальным платежам и расходам на обычную хозяйственную деятельность должника не принимаются судом во внимание, поскольку платежи по указанным договорам были завышены, согласованы на условиях предварительной оплаты, что отличается от ранее использованных условий оплаты, не относятся эксплуатационным расходам и к коммунальным платежам, предполагающим оплату коммунальных услуг (тепло-, газо- и водоснабжение, канализацию). Таким образом, доводы от том, что расходы по данным договорам № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», договора № 08О/323-30/998 с ООО «БЕТА-СЕРВИС» от 02.06.2012г. не относятся к расходам на привлеченных лиц, не принимаются судом. Природа рассматриваемых убытков связана с неправомерными действиями арбитражного управляющего, как руководителя должника, неправомерно расходовавшего конкурсную массу ООО АТТА Ипотека» на заключение договоров с ООО «БЕТА-СЕРВИС», ООО «БизнесЭксперт».

Согласно п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в данном случае должен составлять 3 907 908,6 руб.

Расходы на привлечение ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС», составили 23 799 241 руб., что значительно превышает установленный законом лимит расходов.

ФИО1 с ходатайством о привлечении ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС» и установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, указанные расходы произведены ФИО1 в нарушение п. 6 ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без определения суда о привлечении ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС».

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд исследует доводы о том, что превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что факт превышения лимита сам по себе не является основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, принимается судом, с учетом выводов суда кассационной инстанции по аналогичному спору в рамках дела № А40-110070/2010 от 20.03.2014г. по иному обособленному спору.

Между тем, заявитель указывает не только на превышение лимитов расходов, но и на нарушение п. 2 и. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с заключением сделок ФИО1 на заведомо невыгодных для должника условиях, необоснованны потребностями должника, с учетом наличия иных договоров, то есть на неправомерность совершения арбитражным управляющим расходов, не соответствующих целям конкурсного производства. Данные доводы заявителя подтверждаются установленными при рассмотрении заявления обстоятельствами.

В соответствии с п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего является нарушением п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с пп. 3, 5 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Рациональное расходование денежных средств должника является одним из способов обеспечения достижения основной цели конкурсного производства. Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Рациональное использование денежных средств должника невозможно без проверки условий заключаемых сделок относительно цены и порядка оплаты, что обусловлено целью конкурсного производства. Заключение сделок от имени должника без указанной проверки повышает риски необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг контрагента. Разумное расходование денежных средств должника предполагает осмотрительность и учет баланса интересов должника и его кредиторов, в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конкурсный управляющий привлек ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» при значительном превышении лимитов расходов на привлеченных лиц, в отсутствие определения суда о привлечении указанных лиц и установлении размера оплаты их услуг. Условия договоров о привлечении указанных лиц не позволяют суду установить точный объем выполненных работ. Согласно условиям данных договоров конкурсный управляющий мог производить платежи в адрес привлеченных лиц без фактического исполнения ими услуг.

В ходе рассмотрения данного заявления сведения о фактическом оказании услуг ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» не выявлены.

Учитывая условия договоров должника с иными сервисными компаниями, обстоятельства заключения договоров с ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС», конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать, что его действия по привлечению указанных лиц не отвечали интересам должника и его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, с учетом п. 12, пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд принимает доводы заявителя о том, что ФИО1, действуя неразумно и недобросовестно, заключил договоры с ООО «БизнесЭксперт» и ООО»БЕТА-СЕРВИС» на заведомо невыгодных для должника условиях и произвел на основании этих договоров расходование денежных средств должника в общей сумме 23 799 241 руб., чем причинил должнику убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что расходы, произведенные ФИО1 по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС», являются необоснованными и произведены в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. В результате неправомерных действий арбитражного управляющего, как руководителя должника, необоснованно расходовавшего конкурсную массу ООО АТТА Ипотека» на заключение договоров с ООО «БЕТА-СЕРВИС», ООО «БизнесЭксперт», из конкурсной массы должника была израсходована значительная сумма денежных средств на заключение договоров с лицами, привлечение которых по завышенным расценкам не было обосновано и не отвечало целям конкурсного производства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд исследует доводы о том, что при взыскании убытков суды должны определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014г. при новом рассмотрении иного обособленного спора по заявлению АО "БТА Банк" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО "АТТА Ипотека" 29 319 525 руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, первоначально заявленная сумма убытков (29 319 525, 74 руб.) была уменьшена заявителем до 21 650 044 руб. 14 коп. В соответствии с выводами суда кассационной инстанции от 20.03.2014г. по данному обособленному спору (по заявлению АО «БТА Банк» на сумму 24 409 946 руб. 44 коп.), при определении подлежащей взысканию суммы относительно убытков в сумме 21 650 044, 14 руб. уже были учтены нормы о лимитах, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сумма, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего, за вычетом лимитов, составила 17 742 135 руб. 54 коп.

Принимая во внимание изложенное, нормы о лимитах, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются при определении убытков в данном обособленном споре.

Доводы о невозможности определения размера убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО1 до формирования конкурсной массы отклоняются судом, поскольку правовая природа рассматриваемых убытков связана с неправомерными действиями арбитражного управляющего, как руководителя должника, неправомерно расходовавшего конкурсную массу ООО АТТА Ипотека» на заключение договоров с ООО «БЕТА-СЕРВИС», ООО «БизнесЭксперт» с превышением лимитов расходов на привлеченных лиц, в отсутствие определения суда о привлечении ООО «БЕТА-СЕРВИС», ООО «БизнесЭксперт» и установлении размера их оплаты, по завышенной стоимости услуг данных лиц, при наличии договорных отношений с иными сервисными компаниями, оказывающими аналогичные услуги на более выгодных должнику условиях. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов должен был это учесть. Таким образом, доводы о возможности взыскания убытков после формирования конкурсной массы могут быть учтены лишь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению суда, требования к формированию конкурсной массы не применимо к настоящей ситуации, когда в результате грубых умышленных действий арбитражного управляющего из конкурсной массы должника была израсходована значительная сумма денежных средств на заключение договоров с лицами, привлечение которых по завышенным расценкам не было обосновано и не отвечало целям конкурсного производства.

Относительно доводов о преюдиционном значении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012г. в отношении признания действий конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 незаконными, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012г. в отношении признания действий конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 незаконными, суд давал оценку обоснованности использования и расходования денежных средств должника ООО «АТТА Ипотека» конкурсным управляющим ФИО1 за время проведения им конкурсного производства. При этом суд не рассматривал в отдельности и не давал оценку действиям арбитражного управляющего ФИО1 по обоснованности привлечения ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» и расходов по оплате их услуг.

При указанных обстоятельствах доводы относительно преюдициального значения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012г. отклоняются судом.

Доводы о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, в том числе по доводам о необходимости признания договоров № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», № 08О/323-30/998 от 02.06.2012г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС» недействительными, обжалования действий конкурсного управляющего по перечислению спорных денежных средств, оспаривании решений собрания кредиторов, также отклоняются судом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Изложенные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что судом оценивались не договоры № 11/2012 от 01.07.2012 г. с ООО «БизнесЭксперт», № 08О/323-30/998 от 02.06.2012г. с ООО «БЕТА-СЕРВИС» как гражданско-правовые сделки, а действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению в пользу ООО «БизнесЭксперт», ООО «БЕТА-СЕРВИС» денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2012г. в реестр требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" включено требование АО «БТА БАНК» в размере 4 026 450 101, 59 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что опровергает доводы об отсутствии у заявителя права на подачу рассматриваемого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных ФИО1 расходов по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт» и ООО «БЕТА-СЕРВИС». Размер убытков ООО «АТТА Ипотека» составил 23 799 214 руб.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «АТТА Ипотека», у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 05.02.2007г.), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, между действиями ФИО7 и возникшими у должника убытками имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что в результате действий арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств должника, должнику ООО «АТТА Ипотека» причинены убытки в размере 23 799 214 руб. – оплата услуг ООО «БизнесЭксперт» и ООО»БЕТА-СЕРВИС».

Отсутствие вины арбитражного управляющего ФИО1 не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и уменьшением конкурсной массы ООО АТТА Ипотека».

Заявленные АО «БТА Банк» требования о взыскании убытков в размере 23 799 214 руб. суд признает обоснованными, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств причинения кредиторам и должнику убытков , явившихся следствием неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, как руководителя должника, необоснованно расходовавшего конкурсную массу ООО АТТА Ипотека» на заключение договоров с ООО «БЕТА-СЕРВИС», ООО «БизнесЭксперт», в результате которых из конкурсной массы должника была израсходована значительная сумма денежных средств на заключение договоров с лицами, привлечение которых по завышенным расценкам не было обосновано и не отвечало целям конкурсного производства, а также создало возможность перечисления денежных средств указанным лицам в отсутствие фактического оказания услуг.

Иные доводы в отношении рассматриваемого спора, изложенные участвующими в деле лицами, отклоняются судом как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом фактически установленных обстоятельств.

На основании ст. ст. 12, 15 ГК РФ, п. 4 ст. 20.4, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64, 65-75, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» 23 799 241 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение четырнадцати дней со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат