Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА Ипотека», ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника,

в судебном заседании приняли участие: представитель ООО «ТуранФИО3» ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.12г.), представитель «БТА Банк» ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.11г.), представитель конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.04.12г.);

УСТАНОВИЛ Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. принято к производству заявление ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11.02.2012г.

01.10.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА Ипотека», ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА Ипотека», ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил заявление об уточнении требований в заявлении о признании сделок должника недействительными.

Согласно уточнениям истец просит признать недействительными сделками:

пункт 3 Соглашения №1 от 19.04.2011 г. о расторжении Трудового договора №152 от 01.01.2011г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и Гражданкой РФ Армениной Татьяной Владимировной (д.р. - 28.07.1981 г.);

пункт 3 Соглашения №1 от 29.08.2011 г. о расторжении Трудового договора №158 от 01.07.2011г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и Гражданкой РФ ФИО2 (д.р. - 28.07.1981 г.);

применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 (д.р. - 28.07.1981 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 450 694 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек, в том числе:

компенсацию в сумме 225 347, 40 руб., за вычетом суммы ПДФЛ по Соглашению №1 от 19.04.2011 г. о расторжении Трудового договора №152 от 01.01.201 1 г.;

компенсацию в сумме 225 347, 40 руб., за вычетом суммы ПДФЛ по Соглашению №1 от 29.08.2011 г. о расторжении Трудового договора №158 от 01.07.2011 г.

Судом указанное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом представленных уточнений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца и удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также вправе подавать от имени должника иски о признании недействительными ничтожных сделок, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров.

Согласно ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским или трудовым законодательством Российской Федерации.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу требований, предусмотренных ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным Процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 61.9. Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе подавать заявление об оспаривании сделки Должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать, о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г., т.е. после принятия Арбитражным судом города Москвы Заявления о признании должника банкротом, между Должником и ФИО2 был заключён Трудовой договор № 152.

Согласно п. п. 1.2., 1.3., 1.4., 2.1., 5.2. Трудового договора № 152 от 01.01.2011 г.:

- трудовой договор является договором по основной работе;

- ФИО2 принимается на должность Начальника Управления сопровождения ипотечных активов Департамента ипотечных операций;

- должностные обязанности ФИО2 определяются Должностной инструкцией;

- трудовой договор заключён на неопределённый срок с 01.01.2011г.;

- размер должностного оклада устанавливается в Приложении №2 к трудовому договору.

Как указывает истец, несмотря на условие, предусмотренное п.1.4. Трудового договора №152 от 01.01.2011г. о том, что должностные обязанности ФИО2 определяются Должностной инструкцией, указанная должностная инструкция сторонами не была согласована ни на момент заключения Трудового договора, ни в период работы ответчика. Иные документы, определяющие должностные обязанности Ответчика и согласованные сторонами также отсутствуют, а Трудовой договор №152 от 01.01.2011г. не определяет должностные обязанности ответчика.

Таким образом, сторонами не была фактически определена трудовая функция ответчика, поскольку не был определён конкретный вид порученной ему Должником работы, что является условием обязательным для включения в трудовой договор согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Из доводов заявления истца следует, что 19.04.2011 г. Трудовой договор №152 от 01.01.2011г. был расторгнут по Соглашению №1. При этом как указано в соглашении №1, должник обязуется выплатить Ответчику компенсацию в размере 240 000 рублей после приема-передачи материальных ценностей и подписания обходного о листа.

Истец указывает, при расторжении Трудового договора №152 от 01.01.2011 г. по Соглашению №1 от 19.04.2011г. материальные ценности Ответчиком не передавались, не был составлен и подписан обходной лист. Однако, на момент расторжения Трудового договора №152 от 01.01.2011г. Ответчику была

выплачена компенсация по Соглашению №1 от 19.04.2011 г., которая, за вычетом суммы НДФЛ составила 225 347, 40 рублей

Также из доводов заявления следует, что 01.07.2011 г., после введения в отношении должника процедуры наблюдения, между Должником ответчиком был заключён Трудовой договор №158.

Согласно п. п. 1.2., 1.З., 1.4., 2.1., 5.2. Трудового договора № 15 от

01.07.2011 г.:	- Трудовой договор является договором по основной
работе;

- ФИО2 принимается на должность Начальника

Управления сопровождения ипотечных активов Департамента ипотечных

операций;

- Должностные обязанности Ответчика определяются Должностной

инструкцией (Приложение №1 к Трудовому договору);

- Трудовой договор заключён на неопределённый срок с 01.07.2011 г.;

- Размер должностного оклада устанавливается в Приложении №2 к

трудовому договору.

Истец указывает на то, что несмотря на условие, предусмотренное п.1.4.

Трудового договора №158 от 01.07.2011 г., что должностные обязанности

Ответчика определяются Должностной инструкцией, указанная

инструкция сторонами не была согласована ни на момент заключения

Трудового договора, ни в период работы Ответчика, заключения сторонами

вышеуказанных сделок. Иные документы, определяющие должностные

обязанности ответчика согласованные сторонами также отсутствуют, а

Трудовой договор №158 от 01.07.2011 г. не определяет должностные

обязанности Ответчика.

Из доводов заявления следует, что сторонами не была фактически

определена трудовая функция Ответчика, поскольку не был определен

конкретный вид порученной ему Должником работы, что является условием

обязательным для включения в трудовой договор согласно ст. 57 Трудового

кодекса РФ.

29.08.2011 г. Трудовой договор №158 от 01.07.2011 г. был расторгнут по

Соглашению №1. Согласно условиям соглашения №1 Должник обязуется

выплатить Ответчику компенсацию в размере 240 000 рублей после приема -

передачи материальных ценностей и подписания обходного листа (п. 3

Соглашения).

Как следует из материалов дела при расторжении Трудового договора №158 от 01.07.2011 г. по Соглашению №1 от 19.04.2011 г. материальные ценности Ответчиком не передавались, не был составлен и подписан обходной лист. При этом, на момент расторжения Трудового договора №158 от 01.07.2011 г. Ответчику была выплачена компенсация по Соглашению №1 от 19.04.2011 г., которая, за вычетом суммы НДФЛ составила 225 347, 40 рублей

Вышеуказанные выплаты компенсации в общей сумме 450 694. 80 руб. по соглашению №1 от 29.08.2011 г. и по Соглашению №1 от 19.04.2011 г. совершены Должником в период в течение трёх лет до и после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом, в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению истца, материалами Дела о банкротстве Должника №А40- 110070/10-70-516 «В» подтверждается то обстоятельство, что в период совершения вышеуказанной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения |да имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих опия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности	или
недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым

пятым

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках платежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик в силу занимаемой им должности должен был знать о финансово-экономическом положении Должника, наличии признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

По мнению истца ответчик должен был знать и знал об ущемлении интересов кредиторов Должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, в период совершения оспариваемой истцом сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определяет, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 11.10.2010г. Процедура наблюдения в отношении должника ООО «АТТА Ипотека» введена 28.01.2012г.

Оспариваемые сделки совершены 19.04.2011 г., 29.08.2011 г., то есть после принятия заявления о признания должника банкротом (11.10.2010г.).

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)».

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пункт 2 статьи 61.2

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной

только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также п. 32 Постановление Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2, 61.5, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 58, 307, 845 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным пункт 3 Соглашения №1 от 19.04.2011 г. о расторжении Трудового договора №152 от 01.01.2011г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и Гражданкой РФ ФИО2 (д.р. - 28.07.1981 г.);

Признать недействительным пункт 3 Соглашения №1 от 29.08.2011 г. о расторжении Трудового договора №158 от 01.07.2011г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и Гражданкой РФ ФИО2 (д.р. - 28.07.1981 г.);

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 (д.р. - 28.07.1981 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 450 694 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек, в том числе:

- компенсацию в сумме 225 347, 40 руб., за вычетом суммы ПДФЛ по Соглашению №1 от 19.04.2011 г. о расторжении Трудового договора №152 от 01.01.201 1 г.;

- компенсацию в сумме 225 347, 40 руб., за вычетом суммы ПДФЛ по Соглашению №1 от 29.08.2011 г. о расторжении Трудового договора №158 от 01.07.2011 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья

Е.Н. Кондрат

143032 4620169