Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА ИПОТЕКА», 2. ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника,

при участии: представитель ФИО2- ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.03.12г.), представитель конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.04.12г.), ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012г. принято к производству исковое заявление ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА ИПОТЕКА», 2. ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

В настоящем судебном заседании рассматривалось исковое заявление ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА ИПОТЕКА», 2. ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

В судебном заседании 09 ноября 2012 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть искового заявления, а именно просит признать недействительными сделками: Приложение №3 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г., заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (ИНН<***> / ОГРН <***>) и ФИО2, и выплату ФИО2 заработной платы в период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г. в сумме 535 237 рублей 48 копеек; Дополнительное соглашение №2 от 11.11.2009 г. к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г., заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и ФИО2, и выплату ФИО2 заработной платы в период с 01.11.2009 г. по 01.08.2010 г. в общей сумме 1 181 456 рублей 43 копейки, в том числе сумму премии в размере 88 430 рублей, выплаченной в декабре 2009 г.; Дополнительное соглашение №3 от 20.08.2010 г. к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г., заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и ФИО2

Алексеевичем и выплату Колобашкину Владимиру Алексеевичу заработной платы в период с 01.08.2010 г. по 01.03.2011 г. в сумме 1 136 850 рублей 03 копейки, в том числе премии в сумме 313 200 рублей в октябре 2010 г.; Дополнительное соглашение №4 от 01.03.2011 г. к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г., заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и Колобашкиным Владимиром Алексеевичем, и выплату Колобашкину Владимиру Алексеевичу заработной платы в период с 01.03.2011 г. по 31.12.3011 г. в общей сумме 2 095 940 рублей 37 копеек, в том числе премии в сумме 87 000 руб. в июле 2011 года и премии в сумме 348 000 рублей в декабре 2011 года; пункт 2.2. Трудового договора №122 от 10.04.2009 г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» и Колобашкиным Владимиром Алексеевичем; Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Колобашкина Владимира Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» денежные средства в сумме 5 182 484 рубля 81 копейка, в том числе: сумму заработной платы за период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г. в размере 535 237 рублей 48 копеек; сумму заработной платы за период с 01.11.2009 г. по 01.08.2010 г. в размере 1181 456 рублей 43 копейки, в том числе премию в сумме 88 430 рублей, выплаченной в декабре 2009 г.; сумму заработной платы за период с 01 .08.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 1 136 850 рублей 03 копейки, в том числе сумму премии и размере 313 200 рублей, выплаченной в октябре 2010 г.; сумму заработной платы за период с 01.03.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 2 095 940 рублей 37 копеек, в том числе сумму премии в размере 87 000 рублей, выплаченной в июле 2011 года, и сумму премии в размере 348 000 рублей, выплаченной в декабре 2011 года.

Судом указные уточнения приняты, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2012г.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом заявленных ранее уточнений. Пояснил, что ответчик располагал сведениями о финансовом положении должника с связи с чем основывает правовую позицию на основании ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что ответчику не было известно о финансовом состоянии должника. В связи с чем, полагает, что заявление конкурсного управляющего не обоснованно. Кроме того, не признала сумму, заявленную истцом о взыскании с ответчика.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела относительно искового заявления ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА ИПОТЕКА», 2. ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 10.04.2009 г. между Должником и гражданином РФ ФИО2 был заключён Трудовой договор №122. Данный Трудовой договор был подписан с ФИО2 от имени Должника его Генеральным директором ФИО5.

Согласно п.п. 1.2.,1.3., 1.4., 2.1., 2.2., 5.2., 5.3., 5.5. Трудового договора №122 от 10.04.2009 г. установлено, что Должность ФИО2 - Начальник Управления делами (п. 1.3.).

Данный Трудовой договор являлся договором по основному месту работы и был заключён на неопределённый срок с 10.04.2009 г. (п. п. 1.2., 2.1.).

Должностные обязанности ФИО2 определяются Должностной инструкцией (Приложение №1 к Трудовому договору), которая является неотъемлемой частью такого трудового договора (п.1.4.).

Устанавливается испытательный срок 3 (Три) месяца со дня начала работы но Трудовому договору (н.2.3.).

Размер должностного оклада ответчика устанавливается в Приложении №2 к Трудовому договору, а Должник удерживает из суммы оплаты труда, подлежащей выплате Ответчику НДФЛ в соответствии с законодательством РФ (н.п.5.2., 5.3.).

При расторжении Трудового договора Ответчику выплачивается компенсация в размере семи окладов (п.2.2.).

По решению Должника Ответчику может быть выплачено дополнительное вознаграждение, установленное внутренними нормативными актами Должника (и.5.5.).

Согласно Приложению №2 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г. Ответчику был установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

01.06.2009 г., т.е. до истечения испытательного срока, установленного п. 2.3. Трудового договора №122 от 10.04.2009 г., Ответчику был установлен должностной оклад в размере 120 700 руб. месяц согласно Приложению №3 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г.

За период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г. Ответчику была выплачена должником заработная плата в общей сумме 535 235 рублей.

Выплата Ответчику премии в период с 01.06.2009 т. но 01.11.2009 т. Должником не осуществлялась.

11.11.2009 г. Дополнительным соглашением №2 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 ответчику был установлен должностной оклад в размере 140 000 рублей в месяц.

Приказом №52-КП от 11.11.2009 г. Ответчик был назначен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам.

За период с 01.11.2009 г. по 01.08.2010 т. Ответчику 2 была начислена и выплачена Должником заработная плата в общей сумме 1 181 455 рублей, в том числе премия в сумме 101 644 рубли в декабре 2009 г.

С 20.08.2010 т. Дополнительным соглашением №3 к Трудовому договору №122 Ответчику был установлен должностной оклад в размере 180 000 рублей в месяц. При этом, как отмечает истец, Ответчик на какие-либо иные должности не назначался, трудовая функция не изменялась.

За период с 01.08.2010 г. по 01.03.2011 т. Ответчику была начислена и выплачена Должником заработная плата в общей сумме 1 396 850 рублей, в том числе премия в сумме 360 000 рублей в октябре 2010 т.

01.03.2011 г. Дополнительным соглашением №4 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 ответчику был установлен должностной оклад в размере 200 000 рублей в месяц. Как отмечает истец, ответчик на какие-либо иные должности не назначался, трудовая функция не изменялась.

За период с 01.03.2011 г. но 31.12.2011 г. Ответчику была начислена и выплачена Должником заработная плата в общей сумме 1 921 938 рублей, в том числе: премия в сумме 100 000 рублей в июле 2011 г.;

- премия в сумме 400 000 рублей в декабре 2011 г.

30.12.2011г. трудовой договор №122 от 10.04.2009г. был расторгнут и ответчик был уволен приказом ВРИО генерального директора Должника ФИО6 №16-у от 30.12.2011 г.

Ответчик предъявил иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в Савёловский районный суд города Москвы.

Решением Савёловского районного суда города Москвы по Делу № 2-2437/12 от 05.07.2012 г. ответчик был восстановлен в должности Заместителя Генерального директора по общим вопросам с 31.12.2011 г., в пользу Ответчика с Должника подлежала взысканию компенсация в сумме 1 254 395, 16 рyб. за время вынужденною прогула не по вине работника, т.е. за период с 31.12.2011 г. по 05.07.2012 г.

06.07.2012 г. Решение Савёловского районного суда города Москвы по Делу № 2- 2437/12 от 15.07.2012 г. было исполнено Должником в части восстановления Ответчика на работе в должности Заместителя Генерального директора по общим вопросам.

Как сообщает истец, на момент предъявления настоящего заявления Решение Савёловского районного суда города Москвы по Делу № 2-2437/12 от 05.07.2012 г. не вступило в законную силу и обжаловано Должником в апелляционном порядке.

Компенсация в сумме 1 254 395, 16 руб. за время вынужденного прогула не по вине работника, т.е. и период с 31.12.2011 г. по 05.07.2012 г, Ответчику Должником не выплачена на момент предъявления настоящего Заявления.

07.09.2012 г. Трудовой договор №122 от 10.04.2009 г. был расторгнут Должником и Ответчик уволен Приказом за №33-У от 07.09.2012 г. на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время Ответчик работником Должника не является.

По мнению истца, вышеуказанные сделки Должника являются недействительными (подозрительными сделками) в силу положений п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве и к ним подлежат применению последствия недействительности сделок.

Заключение Приложения №3 к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г. и выплаты Ответчику 2 заработной платы в период с 01.06.2009 г. по 01.11.2009 г. в сумме 535 235 рублей; заключение Дополнительного соглашения №2 от 11.11.2009 г. к Трудовому договору №122 от 10.042009 т. и выплаты Ответчику заработной платы в период с 01.11.2009 г. по 01.08.2010 г. в общей сумме 1 079 811 рублей, в том числе премии в декабре 2009 г. в сумме 101 644 рубля; заключение Дополнительного соглашения №3 от 20.08.2010 г. к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г. и выплаты Ответчику заработной платы в период с 01.08.2010 г. по 01.03.2011 г. в сумме 1 036 850 рублей, в том числе премии в октябре 2010 г. в сумме 360 000 рублей; заключение Дополнительного соглашения №4 от 01.03.2011 г. к Трудовому договору №122 от 10.04.2009 г. и выплаты Ответчику заработной платы в период с 01.03.2011 г. но 31.12.2011 г. в общей сумме 1 421 938 рублей, в том числе премии в сумме 100 000 рублей в июле 2011 г., премии в сумме 400 000 рублей в декабре 2011 г.

Как указывает истец в своем заявлении, указанные сделки совершены Должником в период в течение трех лет до или после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом (11.10.10г.)

Как следует из Трудового договора №122 от 10.04.2009 г. Ответчик был принят Должником на работу на должность Начальника Управления делами (п.1.3.). т.е. входил в состав администрации Должника. Трудовой договор являлся договором по основному месту работы и был заключён на неопределенный срок с 10.04.2009 г. (п. п.

1.2., 2.1.).

11.11.2009 г. Приказом №52-КП Ответчик был назначен на должность Заместителя генерального директора по общим вопросам и входил также в руководящий кадровый состав должника.

Как поясняет истец, на момент выплаты премии, т.е. дополнительного вознаграждения Ответчику, отсутствовали локальные акты Должника, определяющие точные условия и основания для выплаты Должником дополнительного вознаграждения, премий, которые были получены Ответчиком. Наличие таких локальных актов Должника предусмотрено п.5.5. Трудовою договора №122 от 10.04.2009 т.

По мнению истца, в силу занимаемой им должности и с учётом условий Трудового договора №122 от 10.04.2009 г. ответчик должен был знать о финансово - экономическом положении Должника, наличии признаков неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Из текста искового заявления следует, что 05.09.2012 г. Истцу поступила служебная записка Ответчика о выплате последнему компенсации в размере семи окладов на основании п.2.2. Трудового договора Трудового договора №122.

Истец полагает, что п.2.2. Трудового договора №122 от 10.04.2009 г. является также недействительной (подозрительной) сделкой в силу требований п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

По мнению истца, пункт 2.2. является условием включённым Должником и Ответчиком в Трудовой договор №122 от 10.04.2009 г., заключённый в течение трёх лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом, в период наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В связи с указанным выше, истец полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для признания сделок недействительными и применений последствий недействительности оспариваемых сделок.

В материалы дела представлены возражения и отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление конкурсного управляющего. Изучив представленные возражения и отзыв, суд признал их обоснованными и опровергающими исковые требования, учитывая следующие обстоятельства.

Из доводов отзыва ответчика следует, что 10 апреля 2009 года между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 122.

10 ноября 2009 года Приказом № 52-КП ФИО2 был назначен на должность Заместителя Генерального директора по общим вопросам.

01 марта 2011 года между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение №4 к Трудовому договору № 122, согласно которому был изменен установленный ранее должностной оклад. С 01 марта 2011 года должностной оклад ФИО2 составил 200 000 рублей.

30 декабря 2011 года ФИО2 был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от 05 июля 2012 года ФИО2 восстановлен на работе с 31 декабря 2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

06 июля 2012 года ФИО2 в соответствии с исполнительным листом по делу № 2-2437/12 был восстановлен на работе.

06 июля 2012 года ФИО2 был ознакомлен со следующими документами: 1) Приказ №43-КП от 06.07.2012 о восстановлении в должности; 2) Уведомление исх. № 37992 о предстоящем увольнении по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

05 сентября 2012 года ФИО2 был уволен с занимаемой должности по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно п.2.2 ч.2 Трудового договора № 122 Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законом. При расторжении настоящего Договора работнику выплачивается компенсация в размере семи окладов.

Как указывает в своем отзыве ответчик, в период с 10.04.2009 года по 01.03.2011 года между ФИО2 и ООО «АТТА Ипотека» заключались Приложение №3 и Дополнительные соглашения №№2,3,4 к трудовому договору, которые устанавливали новый должностной оклад ФИО2

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на положение п. 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному пункту подозрительная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.5 Постановления Пленума для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений п.6 Постановления Пленума цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как сообщает ответчик, трудовой договор и Дополнения к договору кроме Дополнительного соглашения №4 заключались до вынесения Арбитражным судом определения о введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АТТА Ипотека».

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что выплаты, произведенные по Трудовому договору одного работника ООО «АТТА Ипотека», привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Все оклады Ответчику назначались в соответствии с должностной инструкцией, выплата заработной платы только ФИО2, учитывая, что в ООО «АТТА Ипотека» большой штат сотрудников, не могла привести к нанесению имущественного вреда компании.

В силу положений п.7 Постановления Пленума лицо знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из доводов отзыва следует, что ФИО2 не отвечает требованиям ст. 19 Закона о банкротстве, поэтому не является заинтересованным лицом. ФИО2 не являлся руководителем ООО «АТТА Ипотека» или бухгалтером, не имел доступа к финансовой деятельности должника, поэтому не имел возможности знать о финансовом состоянии должника.

Согласно Трудовому договору ФИО2 10 апреля 2009 года принят на должность начальника Управления в Управление делами. 11 ноября 2009 года ФИО2 был назначен на должность Заместителя Генерального директора по общим вопросам. В его обязанности не входило руководство деятельностью ООО «АТТА Ипотека» или работа в финансовой сфере компании.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2009 года между ООО «АТТА Ипотека» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 122. Согласно приложению №2 должностной оклад устанавливался в размере 80 000 руб.

01 июня 2009 года согласно Приказу № 18-КП от 29.05.2009 года ФИО2 считался прошедшим испытательный срок и ему установлен должностной оклад в размере 120 700 руб.

11 ноября 2009 года Приказом № 52-КП ФИО2 был назначен на должность Заместителя Генерального директора по общим вопросам.

01 марта 2011 года между ООО «АТТА Ипотека» и Колобашкиным В.А. было заключено Дополнительное соглашение №4 к Трудовому договору № 122, согласно которому был изменен установленный ранее должностной оклад. С 01 марта 2011 года должностной оклад Колобашкина В.А. составил 200 000 (двести тысяч) рублей.

Согласно п.2.2 ч.2 Трудового договора № 122 Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законом. При расторжении настоящего Договора работнику выплачивается компенсация в размере семи окладов.

В период с 10.04.2009 года по 01.03.2011 года между ФИО2 и ООО «АТТА Ипотека» заключались Приложение №3 и Дополнительные соглашения №№2,3,4 к трудовому договору, которые устанавливали новый должностной оклад ФИО2

В материалах дела не содержится доказательств того, что выплаты, произведенные по Трудовому договору одного работника ООО «АТТА Ипотека», привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Все оклады Ответчику назначались в соответствии с штатными расписаниями:

Согласно штатному расписанию №10 от 17 декабря 2008 года должностной оклад на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года для начальника Управления делами устанавливался от 69 000 руб. до 120 700 руб.

В соответствии с Приложением №2 к Трудовому договору оклад ФИО2 составлял 80 000 руб., то есть в пределах сумм, установленных штатным расписанием.

В соответствии с Приложением №3 к Трудовому договору оклад ФИО2 составлял 120 700 руб., то есть в пределах сумм, установленных штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию №14 от 02 октября 2009 года должностной оклад на период с 02 октября по 11 апреля 2010 года для Заместителя Генерального директора по общим вопросам устанавливался от 86 000 руб. до 160 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 11.11.2009 г. должностной оклад ФИО2 составлял 140 000 руб., то есть в пределах сумм, установленных штатным расписанием.

Согласно штатному расписанию №13 от 01 июня 2010 года должностной оклад на период с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года для Заместителя Генерального директора по общим вопросам устанавливался от 130 000 руб. до 200 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №3 от 20.08.2010 года должностной оклад ФИО2 составлял 180 000 руб., то есть в пределах сумм, установленных штатным расписанием.

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 01.03.2011 года должностной оклад ФИО2 составлял 200 000 руб., то есть в пределах сумм, установленных штатным расписанием.

Согласно Трудовому договору ФИО2 10 апреля 2009 года принят на должность начальника Управления в Управление делами. 11 ноября 2009 года ФИО2 был назначен на должность Заместителя Генерального директора по общим вопросам. В обязанности ФИО2 входило выполнение следующих функций:

1. организационно-техническому обеспечение административно-распорядительной деятельности Генерального директора Общества;

2. прием и переадресация входящих звонков, а также выполнение исходящих звонков и соединение заинтересованного работника Общества с названным контактным лицом;

3. разработка и представление на утверждение Генеральному директору проектов схем документооборота Общества и внутренних нормативных документов, регулирующих делопроизводство и документооборот в Обществе;

4. обеспечение ведения делопроизводства, в том числе осуществление экспедиционной обработки входящей и исходящей корреспонденции и ее регистрации;

5. выполнение различных операций с применением компьютерной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при подготовке и принятии решений;

6. несение ответственности за сохранность всех первых экземпляров документов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Общества;

7. организация и обеспечение ведения мониторинга получения оригиналов документов от поставщиков, подрядчиков, покупателей и заказчиков Общества

(договоры, акты, счета, счета - фактуры, накладные и т.п.), а также формирование, систематизация и хранение документов, подтверждающих факт получения и (или) передачи таких документов - Акты приемки-передачи документов, описи и т.п.

8. принятие документов и личных заявлений на подпись Генеральному директору Общества, а также осуществление контроля за правильностью оформления указанных

документов; обеспечение их качественного редактирования;

9. подготовка документов и материалов, необходимых для работы Генерального директора;

10. организация проведения телефонных переговоров Генерального директора, записывание в его отсутствие полученной информация и доведение до его сведения

содержание, передача и принятие информации по приемно-переговорным устройствам (телефаксу, телексу и т.п.), а также телефонограммы, своевременное доведение до его сведения информации, полученной по каналам связи;

11. по поручению Генерального директора составление писем, запросов, других документов, подготовка ответов авторам писем;

12. выполнение работы по подготовке заседаний и совещаний, проводимых Генеральным директором (сбор необходимых материалов, оповещение участников о

времени и месте проведения, повестке дня, их регистрация), ведение и оформление

протоколов заседаний и совещаний;

13. печать по указанию Генерального директора служебных материалов, необходимых для его работы, или вводение текущей информации в банк данных;

14. организация приема посетителей, содействие оперативности рассмотрения просьб и предложений работников Общества;

15. организация контроля за корпоративным стилем исходящей документации;

16. организация контроля за своевременным исполнением приказов, поручений и распоряжений Генерального директора Общества;

17. организация ведения оперативного учета прохождения документов;

18. определение причин несвоевременного выполнения поручений Генерального директора;

19. информирование Генерального директора о состоянии исполнения его поручений;

20. организация контроля работы с документами в структурных подразделениях Общества;

21. организация оперативного копирования, размножение и (или) сканирования документов, обеспечение бланками, установленных в Обществе документов.

22. обеспечение разработки номенклатуры дел Общества, формирование дел, организация хранения дел в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечение

сохранности и оперативного использования документов Общества;

23. осуществление контроля за правильностью оформления и формирования структурными подразделениями Общества дел, подлежащих сдаче в архив;

24. обеспечение ведения архива Общества и сдача дел Общества в территориальные подразделения Росархива;

25. обеспечение организации рабочих мест сотрудников структурных подразделений Общества, закупка необходимых канцелярских товаров, литературы и иных товарно-

материальных ценностей, используемых работниками Общества в обычной

деятельности, подписка на периодические печатные издания;

обеспечение бесперебойной мобильной связью работников Общества, в том числе путем оперативного взаимодействия с представителями компании - оператора сотовой связи;

26. организация получения от компании - оператора сотовой связи информации о существе услуг сотовой связи, оплаченных Обществом (расшифровки) и обеспечение

анализом обоснованности использования работниками Общества услуг сотовой связи,

оплачиваемых Обществом, в части экономической целесообразности для Общества и

наличия у таких услуг непосредственной связи с выполнением работниками Общества

должностных обязанностей;

27. организация материально-технического обеспечения работы общих собраний участников Общества;

29. обеспечение закупки товаров и организация деловых встреч в связи выполнением представительских функций работниками Общества;

30. обеспечение планирования, организации и координации служебных поездок (командировок) сотрудников Общества, в том числе составление смет на

командировки, бронирование и заказ билетов, организация и (или) заказ трансфера,

бронирование и заказ гостиниц;

31. обеспечение координации и контроля за проведением Обществом рекламных мероприятий;

32. обеспечение разработки макетов, размещение заказов и контроль за изготовлением сувернирной продукции и визиток для работников Общества;

33. организация закупок товаров для поздравлений от имени Общества работников Общества и должностных лиц его контрагентов;

34. обеспечение подготовки, организации и проведения корпоративных мероприятий;

35. участие в подготовке организационно - распорядительных документов (положений, инструкций, приказов, распоряжений и др.);

36. участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению хозяйственного расчета, договорной, финансовой и трудовой дисциплины, по борьбе с

растратами и хищениями собственности;

37. организация и контроль за работой системных администраторов Общества, обеспечивая надежность и бесперебойность работы компьютерной и иной оргтехники;

В подтверждение исполнения надлежащим образом своих обязанностей, ФИО2 ссылается на следующие документы: Приказы ООО «АТТА

Ипотека», контроль за исполнением которых былвозложен на ФИО2

(Приказ № 27.3 от 30 октября 2009 года; Приказ № 28от 11 ноября 2009 года; Приказ №

36 от 31 декабря 2009 года; Приказ № 01.1 от 11 января 2010 года; Приказ № 02 от 28

января 2010 года; Приказ № 03.1 от 31 января 2010 года; Приказ № 04.2 от 11 марта

2010 года; Приказ № 04.3 от 23 марта 2010 года; Приказ № 05 от 02 апреля 2010 года;

Приказ № 08.1 от 07 апреля 2010 года; Приказ № 09 от 04 мая 2010 года; Приказ № 21

от 24 августа 2010 года; Приказ № 25 от 06 сентября 2010 года; Приказ № 27 от 01

ноября 2010 года; Приказ № 01 от 18 января 2010 года; Приказ № 02 от 20 января 2011

года; Приказ № 03 от 01 марта 2011 года; Приказ № 16 от 17 октября 2011 года);

Приказы ООО «АТТА Ипотека», которые визировались ФИО2 (Приказ

№ 03.1 от 29 января 2010 года; Приказ № 3-ПР от 31 марта 2010 года; Приказ № 10.1 от

12 мая 2010 года; Приказ № 11 от 14 мая 2010 года; Приказ № 14 от 25 июня 2010 года;

Приказ № 17 от 26 июля 2010 года; Приказ № 23 от 25 августа 2010 года; Приказ № 26

от 23 сентября 2010 года; Приказ № 64-КП от 26 октября 2010 года); Внутренние

документы ООО «АТТА Ипотека», которые визировались ФИО2

(Порядок работы пользователя информационной системой ООО «АТТА Ипотека» по

обеспечению информационной безопасности от 12 мая 2009 года); Документы,

подтверждающие возникавшую необходимость работы в выходной день (Уведомление

№ 05 от 21 августа 2009 года; Приказ № 63-КП от 21 декабря 2009 года); Акты приема-

передачи документов, согласно которым ФИО2 передавал ПСКАМ

«Гранкин и партнеры» документы ООО «АТТА Ипотека»; Акты приема-передачи

документов, согласно которым Селютин А.В. передавал на ответственное хранение

ФИО2 документы ООО «АТТА Ипотека»; Акты приема-передачи документов, согласно которым ФИО2 возвращал документы ООО «АТТА Ипотека» (в том числе и доверенному лицу конкурсного управляющего ФИО1 в период рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы искового заявления о восстановлении ФИО2 в занимаемой должности;

В обязанности ФИО2 не входило руководство деятельностью ООО «АТТА Ипотека» или работа в финансовой сфере компании. Доказательств обратного Истцом не представлено. В силу положений ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Также, ответчик не согласен с суммой, подлежащей взысканию. Так, согласно заявлению об уточнении требований в Заявлении о признании сделок Должника недействительными Истец указал суммы, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. Расчет данных сумм отсутствует, по мнению ответчика, расчет произведен таким образом, что оспаривается абсолютно вся зарплата, выплаченная ФИО2 в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаченную заработную плату в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Истец ссылается на то, что заработная плата не соразмерна выполняемым функциям. В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана. Исключением являются случаи, прямо перечисленные в Трудовом кодексе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не содержится подтверждений того, что данный трудовой договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что ФИО2 знал о цели причинить вред кредиторам в момент заключения трудового договора и приложений к нему; не доказан Истцом тот факт, что ФИО2 не выполнял функций в ООО «АТТА Ипотека».

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 9. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия

заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от

организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Заявителем не представлены доказательства, обосновывающих доводы о том, что сделка (выплата ФИО2 заработной платы и премий за осуществление им своих обязанностей в соответствии с Трудовым договором №122) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что заключение дополнительных соглашений и приложений к трудовому договору повлекли убытки для должника.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в названном размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, суд руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.4, 61.5, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 58, 166, 167, 307 ГК РФ, ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АТТА ИПОТЕКА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: 1. ООО «АТТА ИПОТЕКА», 2. ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья

Е.Н. Кондрат