Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ОА «БТА Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова А.Ю. и вопрос об отстранении арбитражного управляющего;

в судебном заседании приняли участие: согласно протокола судебного заседания;

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. принято к производству заявление ООО «АТТА Ипотека» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012г. в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11.02.2012г.

04.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ОА «БТА Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова А.Ю. и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ОА «БТА Банк» в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение на заявление, в части отказа от требования об отстранении арбитражного управляющего. Протокольным определением от 22 января 2013 г. суд принял данные уточнения.

Частью 2 ст. 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве, поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Однако, обращаясь с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего Енькова А.Ю., заявитель одновременно просил суд отстранить Енькова А.Ю.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Такое отстранение возможно только в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе, что отражено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве".

Поскольку производство по делу N А40-110070/10-70-516 «Б» возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Кроме того, по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле.

Учитывая то обстоятельство, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществлялось в коллегиальном составе суда, рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего осуществляться в коллегиальном составе суда.

В своем уточнении к жалобе, заявитель просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова Андрея Юрьевича, выразившееся в не совершении расчетов с кредиторами; в неисполнении обязанности по проведению в разумный срок с инвентаризации, оценки и реализации заложенного имущества должника; в не совершении действий по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова Андрея Юрьевича, выразившееся во включении в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений о денежных средствах должника. Заявитель отказывается от требования в части отстранения Енькова А. Ю. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Доводы заявления основаны на следующих основаниях. По мнению конкурсного управляющего, после закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами и произвести эти расчеты в сроки, установленные законом для проведения процедуры конкурсного производства. До настоящего времени конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. к расчетам с кредиторами не приступил, несмотря на то, что на расчетном счете должника имеются денежные средства. Как считает кредитор, конкурсный управляющий на протяжении 7 месяцев не исполняет свою обязанность по расчетам с кредиторами. Не распределение денежных средств между кредиторами позволяет конкурсному управляющему производить расходование этих денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов без одобрения этих расходов собранием кредиторов либо судом. Эти действия конкурсного управляющего, по мнению кредитора, уже были признаны незаконными судом по жалобе ООО «АМТ Банк».

Также, по мнению конкурсного кредитора, о недобросовестности конкурсного управляющего свидетельствуют неисполнение конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» Еньковым А.Ю. мероприятий по проведению в разумный срок инвентаризации, оценки и реализации заложенного имущества должника. Неправомерными, по мнению конкурсного кредитора, являются действия по недостоверному отражению сведений в отчете.

Представитель кредитора - ООО «АМТ Банк» поддержал доводы жалобы на конкурсного управляющего, представил отзыв на жалобы, в которой просит признать

действия конкурсного управляющего не законными, конкурсного управляющего Енькова А.Ю. отстранить от исполнения обязанностей.

Из правовой позиции ООО «АМТ Банк» следует, что конкурсным управляющим неправомерно не проведена инвентаризация имущества должника, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (распечатка из Единого федерального реестра сведений о банкротстве прилагается), не проведена оценка имущества должника, а также не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника выраженные в восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Еньков А. Ю. как конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» обязан был своевременно принять меры, направленные на инвентаризацию имущества ООО «АТТА Ипотека» и привлечение оценщика.

Также, по мнению кредитора, действия выраженные во включении Еньковым А. Ю. в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений о денежных средствах должника квалифицируются как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, Еньковым А. Ю. не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства представитель ООО «АМТ Банк» просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова А. Ю. незаконными, а также отстранить Енькова А. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела письменные пояснения, в которых доводы жалобы считает необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Как полагает представитель конкурсного управляющего, довод конкурсного кредитора о том, что Конкурсный управляющий Должника обязан приступить к расчетам с кредиторами непосредственно после закрытия реестра требований кредиторов Должника, является несостоятельным ввиду противоречия нормам Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит прямого

указания на обязанность конкурсного управляющего приступить к проведению расчетов с кредиторами сразу после закрытия реестра требований кредиторов.

По смыслу норм ст. ст. 2, 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов по истечении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, как считает кредитор, конкурсный управляющий вправе в любое время после закрытия реестра требований кредиторов, но в течение срока конкурсного производства производить распределение денежных средств и приступить к расчётам с кредиторами.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, в соответствии с Отчетом конкурсного управляющего от 25.10.2012 г., за период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства свыше 1 000 000 000 руб., кроме того Должник обладает большим объемом имущества, балансовая стоимость которого составляет 9 000 000 000 руб. Значительная часть расходов связана с оплатой услуг хранения и сопровождения закладных сервисных компаний, сохранности имущества Должника, а также иных расходов Должника, осуществляемых в целях взаимодействия с контрагентами для обеспечения своей хозяйственной деятельности.

На доводы Конкурсного кредитора о неисполнение обязанности по

проведению в разумный срок инвентаризации, оценки и реализации заложенного

имущества (закладных), что привело к возникновению у Конкурсного кредитора

убытков в виде разницы в стоимости закладных, пояснил следующее.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на статей 18.1, 139 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пояснил, что предложение о порядке продажи имущества должника представляется для утверждения залоговому кредитору конкурсным управляющим, при этом данное предложение может быть представлено для утверждения не ранее даты окончания инвентаризации и оценки имущества Должника.

В адрес Конкурсного управляющего Должника поступило письмо за вх. №306 от 07.03.2012 г. с просьбой провести инвентаризацию и оценку заложенного имущества Должника и обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что проведение инвентаризации имущества и имущественных прав Должника, с последующим выходом на оценку, без

предварительного аудита финансовых вложений невозможно, в связи с нормативными требованиями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Достижение таких целей конкурсного производства, как инвентаризация имущества и последующая реализация в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, невозможно до проведения общего аудита.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя Енькова А.Ю., для проведения независимой оценки имущества Должника (имущественных прав, недвижимого и движимого имущества) Конкурсным управляющим Должника привлечено ЗАО «2 К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» по Договору об оказании услуг по оценке №191/11/12 О. Данный договор был заключен 26.11.2012 г.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что фактическое увеличение сроков реализации заложенного имущества обусловлено действиями и позицией самого Конкурсного кредитора в период конкурсного производства и уже после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

Считает, что является недоказанными причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) именно Конкурсного управляющего Должника, перечисленными в п. 2 Жалобы Конкурсного кредитора, и нарушением прав и законных интересов Конкурсного кредитора, а также причинение Конкурсному кредитору убытков в виде разницы в стоимости заложенных закладных в результате указанных им действий (бездействий) Конкурсного управляющего Должника. Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего не обосновал какие именно действия или правовая позиция влечет увеличение сроков реализации заложенного имущества.

На доводы Конкурсного кредитора о том, что Конкурсным управляющим Должника не предприняты меры по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам (векселям) в судебном порядке и данные действия (бездействия) Конкурсного управляющего повлекли причинение Конкурсному кредитору убытков в размере стоимости ценных бумаг, по которым права не восстановлены, пояснил следующее. В Отчёте от 25.10.2012 г. (п. 2 Раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства») Конкурсный управляющий Должника указал, что 30.08.2011 г. ОМВД России по району Хамовники в гор. Москве было возбуждено уголовное дело №376001 по факту хищения в период с 26 по 29 августа 2011 года неустановленными лицами векселей общей номинальной стоимостью около 3,2 млрд. рублей из помещения Должника. В настоящее время предварительное следствие приостановлено ОМВД России по району Хамовники в гор. Москве.

Кроме того, в указанном Разделе Отчёта от 25.10.2012 г. Конкурсным управляющим Должника содержалось указание на то, что им предприняты действия по обеспечению возмещения ущерба, причинённого в результате хищения.

13.03.2012 г. Конкурсный управляющий Должника обратился с заявлением о признании Должника гражданским истцом в рамках возбуждённого уголовного дела и Должник признан гражданским истцом, что подтверждается Постановлением от 13.03.2012 г.

Конкурсным управляющим Должника были направлены запросы в банки на территории России, которые эмитировали похищенные, по информации от Временного управляющего Е. И. Кацера, векселя. Из большинства ответов, полученных Конкурсным управляющим Должника от банков по его запросам, следует, что договоры, являвшиеся основанием для приобретения векселей между банком- эмитентом и Должником не заключались, конечного векселедержателя указать не представляется возможным, а сами векселя уже были ранее предъявлены и оплачены. Многие банки отказались предоставить письменные ответы по запросу Конкурсного управляющего Должника со ссылкой на требования законодательства о банках и банковской деятельности об обеспечении сохранности сведений, составляющих банковскую тайну, указав при этом, что векселя были предъявлены и оплачены своевременно.

В данном случае конкурсный управляющий считает, что согласно статье 294 ГПК РФ, правом на предъявление в суд заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним обладает лицо, обладавшее такой ценной бумагой и утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу в любом случае до момента предъявления такой ценной бумаги и до платы по ней. Само заявление о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним подается в суд по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, вывод о том, что сведения о размере, имеющихся у Должника денежных средств, указанные в Отчёте о деятельности и в Отчёте о расходовании денежных средств от 25.10.2012 г., не соответствуют действительности и сделан Конкурсным кредитором ошибочно и без учёта фактических обстоятельств, указанных в данных Отчётах.

Таким образом, по мнению представителя конкурсного управляющего, доводы кредиторов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы ОА «БТА Банк» о признания действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова Андрея Юрьевича незаконными и обоснованности требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова Андрея Юрьевича учитывая следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные частью 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (часть 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из доводов жалобы ОА «БТА Банк», конкурсным управляющим Еньковым А. Ю. допущен ряд нарушений законодательства в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «АТТА Ипотека». Аналогичные доводы содержатся в отзыве на жалобу, представленном ООО «АМТ Банк».

Суд соглашается с доводами кредиторов о нарушении разумных сроков для расчета с кредиторами, учитывая то обстоятельство, что на расчетном счете должника имелись денежные средства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных норм следует, что после закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами и произвести эти расчеты в сроки, установленные законом для проведения процедуры конкурсного производства. Однако в нарушение указанных норм конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. к расчетам с кредиторами до настоящего времени не приступил, несмотря на то, что на расчетном счете должника имеются денежные средства.

Суд также соглашается с доводами кредиторов о неправомерности действий

конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении обязанности по

проведению в разумный срок инвентаризации, оценки и реализации заложенного

имущества (закладных).

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу, в том числе относится и дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. не проведена.

Так, учитывая положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49). Согласно п. 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В нарушение указанных нормы Закона о банкротстве Еньковым А. Ю. не проведена инвентаризация имущества должника, не включены в Единый федеральный

реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (распечатка из Единого федерального реестра сведений о банкротстве прилагается), не проведена оценка имущества должника, а также не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника выраженные в восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего только 26.11.2012 г. был заключен Договору об оказании услуг по оценке №191/11/12 О между должником и ЗАО «2 К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл», в то время как срок конкурсного производства истек 20.07.2012г.

Такое позднее проведение инвентаризации имущества должника, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

В связи с этим суд считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2), 129 (пункта 2) Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова А.Ю., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

Довод конкурсного кредитора о бездействии конкурсного управляющего по восстановлению прав по похищенным векселям суд считает обоснованным учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто- либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у

которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу п. 14 Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В данном случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов должен был обратиться в суд с иском об истребовании ценных бумаг (векселей) из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, а также п. 4 Постановлений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.00 N 33/14.

В силу ч. 1 ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).

Учитывая, что векселя при их погашения перестают существовать как ценные бумаги, а предметом виндикации может являться только индивидуально - определенное имущество, и, если данное имущество лишилось своего статуса и перестало существовать, собственник не вправе требовать возврата имущества, арбитражный управляющий не лишен права, в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользоваться иными способами защиты права: взыскание неосновательного обогащения, взыскания убытков с лиц, по вине/неосторожности которых произошло хищение, оспаривание сделок по погашению векселей кредитными организациями и др.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего об исчерпанности мероприятий по восстановлению прав на похищенные векселя суд считает необоснованными, поскольку обращение в правоохранительные органы и розыск векселей в рамках уголовного производства не лишает конкурсного управляющего возможности реализовать процедуру восстановления прав по похищенным векселям по правилам главой 34 ГПК РФ. Доводы арбитражного управляющего о невозможности истребования от Банков информации о Договорах, являющихся основанием для приобретения векселей должником или иных сведений об основаниях выдачи или погашения векселей являются несостоятельными, поскольку обязанность предоставить запрашиваемую информацию по запросу конкурсного управляющего прямо предусмотрена ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В случае неисполнения данной обязанности конкурсный управляющий должен обжаловать действия (бездействия) кредитной организации.

Кроме того, суд признает доводы конкурсных кредиторов о недостоверности сведений, изложенных в отчетах обоснованными и подтвержденными материалами дела. Возражения конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего. Таким образом, действия выраженные во включении Еньковым А. Ю. в отчеты о своей деятельности недостоверных сведений о денежных средствах должника суд квалифицирует как уклонение от контроля со стороны конкурсных кредиторов и суда за деятельностью арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, что является нарушением ст. 143 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования жалобы об отстранения арбитражного управляющего Енькова А.Ю., учитывая следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,

является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 29 ноября 2012г. суд признал действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова Андрея Юрьевича незаконными.

Согласно п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, отказ заявителя жалобы ОА «БТА Банк» от требования об отстранении арбитражного управляющего, не препятствует суду, руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по своей инициативе и по ходатайству представителя ООО «АМТ БАНК» отстранить арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд удовлетворяет жалобу кредитора, признав действия конкурсного управляющего незаконными и отстраняет конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле. Из названного положения следует, что отстранение не может осуществляться одновременно с удовлетворением жалобы, а рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением такой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 20.7, 60, 65, 67, 129, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» Енькова Андрея Юрьевича незаконными.

Отстранить арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» на Енькова А.Ю. до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

Предложить собранию кредиторов провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном п.6 ст.45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 31 января 2013г. в 12 часов 30 мин. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий - судья	Е.Н. Кондрат
Судьи	С.Л. Никифоров
	С.И. Назарец