Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Москва, адрес регистрации: 107065, ул. Камчатская, д. 3, кв. 125, г. Москва) ходатайство ФИО1 об отмене ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №56 от 01.04.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство должника ФИО1 о снятии запрета на выезд за границу.

Представитель должника поддержал заявленные требования.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 суд временно ограничил право на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Возражая против заявленных требования, в отзыве финансовый управляющий должника ссылается на то, что должником не исполняются обязанности по предоставлению финансовому управляющему должника доказательств в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим должника по вопросу описи имущества находящегося по месту фактического проживания должника, для формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами

Так, определением Арбитражного суда города Москвы, от 09.04.2019 г. по настоящему делу, суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника об обязании должника ФИО1 обеспечить финансовому управляющему доступ в принадлежащее должнику жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, должник уклоняется от исполнения данного судебного акта.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего, что указанные обстоятельства приводят к затруднению ведение процедуры банкротства, затягиванию сроков ее проведения, невозможности к формированию конкурсной массы должника, что нарушает права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, уважительных причин для снятия запрета на выезд за границу должником, судом не усматривается.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии запрета на выезд за границу.

Вместе с тем, суд обращает внимание должника, что он не лишен права снова обратиться в суд с соответствующим заявлением при устранении вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья И.В. Романченко