Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» об обеспечении возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение)

истец/заявитель Закрытое акционерное общество ГК «ДипСтройКонструкция»

ответчики 1. Открытое акционерное общество «Инвестиционно-Строительная Компания», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания»

о признании недействительной крупной сделки и применение последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество ГК «ДипСтройКонструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» о признании недействительным договора купли- продажи б/н от 06 декабря 2010 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Инвестиционно-Строительная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» и применении последствиий недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» Открытому акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная Компания» нежилых зданий.

Определением суда от 30.11.2011г. удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества ГК «ДипСтройКонструкция» о принятии обеспечительных мер, которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве изменять записи в ЕГРП о правах на недвижимое имущество: здания, назначение: нежилое, общей площадью 2611,4 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 2, кадастровый номер: 38706 здания, назначение: нежилое, общей площадью 4503,9 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 4, кадастровый номер: 38708 здания, назначение: нежилое, общей площадью 1758,8 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 4А, кадастровый номер: 31160 здания, назначение: нежилое, общей площадью 2006,9 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 5, кадастровый номер: 38709 помещения, назначение: нежилое, общая площадь 412,9 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 6, кадастровый номер: 13569 помещения, назначение: нежилое, общая площадь 203,8 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 6, кадастровый номер: 59742 здания, назначение: нежилое, общей площадью 103,4 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 7, кадастровый номер: 38712 здания, назначение: нежилое, общая площадь 304,9 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 11, кадастровый номер: 31187 здания, назначение: нежилое, общая площадь 87,9 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 15, стр. 17, кадастровый номер: 31202 здания,

назначение нежилое, общая площадь 324,5 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 77-77-11/098/2007-355 здания, назначение: нежилое, общая площадь 70,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 31207 здания, назначение: нежилое, общая площадь 1344,7 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 31212.

27.12.2011г. через канцелярию суда от ответчика в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в котором заявитель просит обязать ЗАО ГК «ДипСтройКонструкция» предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО «Балтийская Строительная Компания» убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 208 108 000 руб., либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении встречного обеспечения, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу ч. 6 ст. 225.6 АПК РФ в случае, если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц – сто тысяч рублей.

Таким образом, размер встречного обеспечения по корпоративному спору в силу Закона поставлен в зависимость от размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания», заявив о принятии встречного обеспечения не обосновал, и, соответственно, не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему или возможном причинении ему убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Принятая обеспечительная мера в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве изменять записи в ЕГРП о правах на недвижимое имущество, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Целью принятия обеспечительных мер, не предрешая спор по существу и, соответственно, правомерность требований истца, являлось сохранение положения, существующего после предполагаемого нарушения права или законного интереса истца (сохранение положения «статус – кво»).

Таким образом, ответчик не доказал необходимость принятия судом встречного обеспечения.

Руководствуясь ст. ст. 94, 225,6, 159,184,185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии встречных мер по обеспечению в виде внесения денежных средств истцом ФИО2 в размере 883 640 руб. в депозит суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО3