Определение № А40-110881/12 от 29.05.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2013 г.
Полный текст определения изготовлен 29 мая 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи: 85-457

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев ходатайства ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» (ФГУП «РЦСДФ», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129626, <...>, дата регистрации: 16.12.2002) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (ФГУП «АРЦ Мингосимущества России», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, дата регистрации: 30.09.2002), ООО «Арена-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141730, <...>, а, дата регистрации: 25.03.2008), 3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109012, <...>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107139, <...>, дата регистрации: 15.06.2009) о признании:

- недействительной ничтожной сделки – договор № 03/10/Кп/а от 15.06.2010, заключенный между ответчиками ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и ООО «Арена-Транс»;

- недействительной ничтожной сделки – договор аренды № 06/11/Кп/а от 01.06.2011, заключенный между ответчиками ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и ООО «Арена-Транс»;

- недействительной ничтожной сделки – договор субаренды № 23-26.2010 от 01.07.2010, заключенный между ФГУП «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» и ООО «Арена-Транс»;

- недействительной ничтожной сделки – договор субаренды № 35-08.2011 от 01.09.2011, заключенный между ФГУП «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» и ООО «Арена-Транс»;

- применении последствий ничтожных сделок: взыскании с ООО «Арена-Транс», полученные от ФГУП «Российская центральная киновидеостудия хроникально- документальных и учебных фильмов» по ничтожным договорам субаренды № 60.2 23- 26.2010 от 01.07.2010 и № 35-08.2011 от 01.09.2011 арендные платежи в сумме 404 238 руб.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 – и.о. директора (приказ от 27.08.2009 № 99/1-КФ), ФИО2 – по доверенности от 11.02.2013 № 2

от ответчиков: ООО «Арена-Транс»: Иванов К.В. – по доверенности от 01.06.2012 б/н

ФГУП «АРЦ Мингосимущества России»: ФИО4 – по доверенности от 01.10.2012 № 48

от 3-х лиц: Росимущество: не явилось, извещено

ТУ Росимущество в г. Москве: не явилось, извещено

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (ФГУП «АРЦ Мингосимущества России»), Обществу с ограниченной ответственностью «Арена-Транс» о признании недействительной ничтожной сделки – договор № 03/10/Кп/а от 15.06.2010, заключенный между ответчиками ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и ООО «Арена-Транс»; недействительной ничтожной сделки – договор аренды № 06/11/Кп/а от 01.06.2011, заключенный между ответчиками ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» и ООО «Арена-Транс»; недействительной ничтожной сделки – договор субаренды № 23-26.2010 от 01.07.2010, заключенный между ФГУП «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» и ООО «Арена-Транс»; недействительной ничтожной сделки – договор субаренды № 35- 08.2011 от 01.09.2011, заключенный между ФГУП «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» и ООО «Арена- Транс»; применении последствий ничтожных сделок: взыскании с ООО «Арена- Транс», полученные от ФГУП «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» по ничтожным договорам субаренды № 60.2 23-26.2010 от 01.07.2010 и № 35-08.2011 от 01.09.2011 арендные платежи в сумме 404 238 руб.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Ответчик - ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что в рамках дела, в подтверждение своих полномочий и.о. генерального директора ФГУП «РЦСДФ» ФИО1 представил распоряжение от 19.10.2006 № 3741-р, трудовой договор № 104-09-08 от 13.07.2009, приказ № 99/1-КФ от 27.08.2009. Ответчик считает, что из представленных документов невозможно определить на основании какого распорядительного документа, ФИО1 назначен единоличным исполнительным органом ФГУП «РЦСДФ».

В соответствии с распоряжением № 3741-р, ФИО1 назначен исполняющим обязанности генерального директора Государственного предприятия (ГП) «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» сроком на 3 месяца до проведения в установленном порядке конкурса на замещение должности руководителя. Представленный трудовой договор № 104-09-08 от 13.07.2009 регулирует отношения между органом исполнительной власти – Министерством культуры РФ и Руководителем Государственного предприятия (ГП) «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов». После заключения трудового договора Министерством культуры РФ издан приказ № 99/1-КФ от 27.08.2009 о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности генерального директора Государственного предприятия (ГП) «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и

учебных фильмов». Согласно информации, размещенной на официальной сайте налоговой инспекции htpp://nalog.ru/ ГП «РЦСДФ» 28.05.2010 реорганизовано в ФГУП «РЦСДФ».

Однако, решения собственника имущества унитарного предприятия о назначении ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «РЦСДФ» не принималось, трудовой договор с исполняющим обязанности директора ФГУП «РЦСДФ» не заключался.

Таким образом, из представленных документов следует, что с 28.05.2010 у ФИО1 отсутствуют какие-либо полномочия действовать от имени унитарного предприятия (ФГУП) без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени унитарного предприятия и т.д., в том числе распоряжаться денежными средствами ФГУП «РЦСДФ».

Как указывает ответчик, согласно устава ФГУП «РЦСДФ» и Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами. Руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия. Назначение на должность руководителя государственного унитарного предприятия происходит по правилам, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 236 от 16.04.2000 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, а именно осуществляется на конкурсной основе. Аттестация руководителей унитарных предприятий проводится один раз в три года. Пунктом 7 Постановления установлено, что федеральный орган исполнительной власти в двухмесячный срок направляет руководителям подведомственных унитарных предприятий уведомление о проведении аттестации и предписывает обеспечить проведение аттестации до 01.01.2011.

Как указывает ответчик, согласно представленных заявителем в материалы дела доказательств, аттестация в отношении и.о. генерального директора ФИО1 не проводилась, конкурс на замещение должности руководителя ФГУП «РЦСДФ» не назначался и не проводился.

Таким образом, ответчик полагает, что у ФИО1 отсутствуют какие- либо полномочия выступать в качестве единоличного исполнительного органа ФГУП «РЦСДФ», в том числе подписывать исковое заявление от имени предприятия и представлять интересы предприятия без доверенности.

Ответчик – ООО «Арена-Транс» поддержало заявленное ходатайство.

Истец в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Пунктом 1 ст. 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде подлежат оформлению и подтверждению в соответствии со ст.ст. 61, 62 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская центральная киновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов (ФГУП «РЦСДФ»), поступившее в суд 18.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда), подписано И.о. генерального директора ФИО1.

В подтверждение полномочий ФИО1 в материалы дела представлены:

- приказ от 27.08.2009 № 99/1-КФ (л.д. 9, т. 1), в соответствии с которым, Ворощук Николай Александрович назначен на должность исполняющего обязанности директора государственного предприятия «Российская центральная виновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов» с 13 июля 2009 года. до проведения конкурса. Основание: трудовой договор от 13.07.2009 № 104-09-08;

- приказ от 20.08.2010 № 107-КФ, в соответствии с которым приказ Министерства культуры Российской Федерации от 27.08.2009 № 99/1-КФ «О назначении ФИО1», изложен в следующей редакции: «Назначить ФИО1 исполняющим обязанности генерального директора государственного предприятия «Российская центральная виновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов с 13 июля 2009 года, до проведения конкурса»;

- выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2012 № 5862151 УД, согласно которой в графе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» значится и.о. генерального директора ФИО1;

- трудовой договор от 13.07.2009 № 104-09-08 с руководителем государственного предприятия «Российская центральная виновидеостудия хроникально-документальных и учебных фильмов», в соответствии с п. 2.1 которого Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов. Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено право Руководителя действовать без доверенности от имени Предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- дополнительное соглашение от 13.08.2010 № 141-09-08 к трудовому договору от 13.07.2009 № 104-09-08, в соответствии с п. 1 которого, трудовой договор изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор регулирует отношения между Органом исполнительной власти и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Российская центральная киновидеостудия хроникально- документальных и учебных фильмов», именуемое в дальнейшем «Предприятие».

Указанные документы в установленном законом порядке, не оспорены и не признаны недействительными, либо утратившими силу, в связи с чем, доводы ответчика и 3-го лица, судом отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что исковое заявление подписано полномочным представителем истца, действующим на основании вышеназванных документов.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111024, <...>, дата регистрации: 30.09.2002) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.