Гражданский кодекс часть 1

Климов Михаил Васильевич предъявил к РСУ ГУ МВД по МО иск о взыскании суммы прожиточного минимума в качестве компенсации за лишение родительских прав.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд, рассмотрев вопрос подведомственности спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) № 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Климов Михаил Васильевич не представил доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с приложением соответствующего судебного акта, подтверждающего необходимость предъявления искового заявления в арбитражный суд.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), суд считает, что исковые требования Климова Михаила Васильевича к ответчику РСУ ГУ МВД по МО о взыскании суммы прожиточного минимума в качестве компенсации за лишение родительских прав подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в принятии искового заявления к производству в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил, основания возврата государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Климову Михаилу Васильевичу в принятии искового заявления к РСУ ГУ МВД по МО о взыскании суммы прожиточного минимума в качестве компенсации за лишение родительских прав.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения определения.

Судья:

В.З. Болиева