Гражданский кодекс часть 1

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; адрес г.Москва, ул.Знаменка, д. 19), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994; адрес 109012, г. Москва, Переулок Никольский, д.9) третьи лица: Открытое акционерное общество «Магазин № 3», Чухняк Марьяна Ильинична, Быкова Вера Николаевна, ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.»

о признании права собственности на акции
в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Железцова Александра Сергеевна (далее – истец, Железцова А.С.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на 782 именные обыкновенные бездокументарные акции (17 % уставного капитала) ОАО «Магазин № 3» (ОГРН 1047704012597), расположенного по адресу: 119121, г. Москва, пр. Девичьего поля, д.2.

Определением от 29.09.2014г. к участию в деле привлечено ОАО «Магазин № 3» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «ФИО3 С.Т.».

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 апреля 2015 г. признал право собственности Железцовой А.С. на 782 именные обыкновенные бездокументарные акции (17 % уставного капитала) ОАО «Магазин № 3».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 21.01.2016 г. от ФИО4 в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 782 именные бездокументарные акции (17 % уставного капитала) ОАО «Магазин № 3», находящиеся у Министерства обороны РФ и ОАО «ФИО3 С.Т.»; запрета ответчику Министерству обороны РФ совершать любые действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию ОАО «Магазин № 3», отчуждение принадлежащего ОАО «Магазин № 3» недвижимого имущества, а также акций ОАО «Магазин № 3»; запрета Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве совершать любые государственные регистрационные действия по ликвидации ОАО «Магазин № 3», по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Магазин № 3», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в ноябре 2015 г. ФИО4 стало известно, что с июля 2015 г. ответчиками без уведомления ФИО4, других участвующих в деле лиц и суда предпринимаются действия по ликвидации ОАО «Магазин № 3».

Заявитель указывает, что согласно сведениям о юридическом лице из интернет- источника по состоянию на 26.11.2015 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 08.07.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, 13.11.2015 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. Решение о ликвидации общества принято без участия и без уведомления ФИО4

Заявитель ссылается на то, что все последующие действия ликвидационной комиссии также совершены втайне от ФИО4 и без ее участия. Утверждение ликвидационного баланса и внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 13.11.2015 г. производилось в период, когда ФИО4 инициировала процедуру исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., вступившего в законную силу 05.08.2015 г., о чем Министерство обороны РФ достоверно знало.

Кроме того, заявитель указывает, что ему стало известно о подготовленном в ноябре 2015 г. приказе директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ,

согласно которому по обращению председателя ликвидационной комиссии от 03.09.2015 г. № 03-09-15/1 недвижимое имущество ОАО «Магазин № 3» - помещение по адресу: г. Москва проезд Девичьего поля, д. 2 передается в оперативное управление федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации». Начальнику Академии приказано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на помещение.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимаемые ответчиками действия направлены на выведение активов и ликвидацию общества с целью создания условий, в которых исполнение судебных постановлений о праве собственности ФИО4 на акции окажется невозможным.

Также заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ФИО4 в порядке ст. 90 АПК РФ ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд не находит правовых и документальных оснований для его удовлетворения ввиду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Ссылаясь на возможность возникновения затруднений исполнения судебного акта заявитель - ФИО4 в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Доказательства того, что какими-либо лицами предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб и возникает невозможность исполнения решения суда, в материалы дела не представлены и у суда отсутствуют.

Доводы заявителя носят предположительный, неопределенный характер, не могут быть положены судом в основу удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем - ФИО4 не доказана необходимость принятия тех обеспечительных мер, о которых она просит. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, о которых просит в своем ходатайстве ФИО4, также не имеет целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, заявитель - Железцова А.С. не представила каких- либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения суда либо причинения значительного ей ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО4 в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 782 именные бездокументарные акции (17 % уставного капитала) ОАО «Магазин № 3», находящиеся у Министерства обороны РФ и ОАО «ФИО3 С.Т.»; запрета ответчику Министерству обороны РФ совершать любые действия, направленные на ликвидацию, реорганизацию ОАО «Магазин № 3», отчуждение принадлежащего ОАО «Магазин № 3» недвижимого имущества, а также акций ОАО «Магазин № 3»; запрета Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г. Москве совершать любые государственные регистрационные действия по ликвидации ОАО «Магазин № 3», по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Магазин № 3», ОГРН <***>, ИНН <***> - оставить в полном объеме без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.П. Сорокин