Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между Рокотяном Корнеем Сергеевичем и ЗАО «Гринтон» при одобрении должника ЗАО «ТемпСтрой», и о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу по заявлению ООО «КРИОР» о признании должника ЗАО «ТемпСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

- заявителя – не явился, извещен,

- конкурсного управляющего должника – Макаровой А.Р. (паспорт, доверенность от 13.11.2018 г.),

- ответчика Рокотяна К.С. - Волкова К.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2018 г.), Волкова И.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2018 г.),

- ответчика ЗАО «Гринтон» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО «ТемпСтрой» (ОГРН 1087746627022, ИНН 7709793000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович (ИНН 720408000016, СНИЛС 112-498-543 57, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Флотская, д. 13, кв. 20).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. Сигов Г.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТемпСтрой». Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО «ТемпСтрой» утвержден Протасов Игорь Витальевич (ИНН 463308320424, СНИЛС 050-311-013-72, адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/ я 3).

04/03/2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «КРИОР» о признании недействительной сделкой Договора о переводе долга от 31.07.2013 г., заключенного между Рокотяном Корнеем Сергеевичем и ЗАО «Гринтон» при одобрении должника ЗАО «ТемпСтрой», и о применении последствий признания сделки недействительной,

ООО «КРИОР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «КРИОР».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Рокотяна К.С. заявление конкурсного кредитора не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ЗАО «ТемпСтрой» (Заимодавец) и Рокотяном К.С. (Заемщик) был заключен Договор денежного займа (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа истец передает ответчику заем на сумму 4 650 000 руб. Сумма займа, указанная в пункте 1.1. Договора займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату не позднее 18 сентября 2012 года (пункт 2.2. Договора займа).

31 июля 2013 года между Рокотяном К.С. и ЗАО «Гринтон» был заключен Договор перевода долга по договору процентного займа от 18.10.2011 г.

Согласно условиям указанного договора, Рокотян К.С. передал, а ЗАО «Гринтон» приняло в полном объеме обязательства (долг) в размере 5 086 251,22 (4 650 000 - основной долг и 436 251,22 -проценты) по договору займа от 18.10.2011 г., заключенного между ответчиком и истцом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. на осуществление перевода долга получено соответствующее письменное согласие ЗАО «ТемпСтрой».

Разделом 3 договора от 31.07.2013 г. определен порядок передачи обязательств (перевода долга). На основании пункта 3.4. договора обязательства (долг) по договору денежного займа от 18.10.2011 г., передаваемые по договору переходят к ЗАО «Гринтон» с момента его подписания сторонами.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства Рокотяна К.С. перед ЗАО «ТемпСтрой» в рамках Договора займа от 18 октября 2011 г. полностью прекращены в результате заключения договора перевода долга от 31.07.2013 г., соответственно Рокотян К.С. не имеет задолженности перед ЗАО «ТемпСтрой» по указанному договору займа.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем обособленном споре заявителем оспаривается не сделка совершенная должником (не согласие кредитора), а заключенный между третьими лицами договор перевода долга.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление двух сторон (первоначального и нового должников), но при этом необходимым условием является согласие кредитора на перевод долга, что не делает последнего стороной в сделке.

При переводе долга происходит замена должника при сохранении самого обязательства, то есть для кредитора обязательство должника, возникшее из договора, сохраняется, при этом изменяется лишь лицо, обязанное произвести оплату по данному обязательству. Нового обязательства между кредитором и новым должником не возникает, то есть, для кредитора, несмотря на совершенную между должниками сделку, сохраняется обязательство из основного договора (Договора займа от 16.11.2011 г.).

Таким образом, ЗАО «ТемпСтрой» не является стороной сделки по переводу долга, а совершенная им односторонняя сделка по выражению согласия на перемену должника не является основанием для возникновения долга и в силу своего одностороннего характера не может быть возмездной, такой перевод долга не является сделкой должника, нарушающей права и законные интересы заявителя, как кредитора ЗАО «ТемпСтрой».

Кроме того, согласие на перевод долга не отвечает признакам сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ, поскольку само по себе не влечет за собой правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, поскольку таковые (в данном случае - смена должника по Договору займа) возникают не в силу самого по себе согласия, а в силу договора перевода долга, который, в свою очередь, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При том, что ООО «КРИОР» не являлось стороной оспариваемой сделки, а единственной односторонней сделкой, совершенной должником, является - согласие на перевод долга, не оспариваемое заявителем, у заявителя отсутствуют полномочия по оспариванию Договора перевода долга от 31.07.2013 г.

Вопреки утверждению заявителя, требование о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор перевода долга заключен за пределами срока подозрительности (трех лет).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «ТемпСтрой» банкротом поступило от ООО «КРИОР» в Арбитражный суд г. Москвы - 21 июня 2017 года. Оспариваемая сделка совершена 31 июля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного срока для оспаривания сделки должника.

Из положений Закона о банкротстве следует, что данный срок (три года) является пресекательным и не полежит восстановлению.

Обсудив заявление заинтересованного лица о пропуске заявителем срока исковой давности, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из указанного следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так в данном деле оспариваемая сделка совершена 31 июля 2013 года, а заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст.167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО «КРИОР» о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Никифоров С.Л.