Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ, что закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА «АВТОРУС-94» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.12.2014 по делу по иску ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» о признании Кредитного договора №7030 от 23.04.2014 с АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – ответчик, банк) незаключенным.

Заявитель поддержал доводы заявления, указав, что приговор по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого установлен факт недостаточности средств для выдачи спорного кредита, не был предметом исследования при принятии решения; ответчик заявление не признал по доводам отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы заявления и выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, закрытому акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА «АВТОРУС-94» было отказано в удовлетворении требований о признании Кредитного договора №7030 от 23.04.2014 с АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО незаключенным.

Заявитель в обоснование поданного заявления ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 установлен факт организации председателем правления банка Яниным В.С. выдачи фиктивных/безденежных кредитов, в том числе – ЗАО «ПТФ «АВТОРУС-94» по Кредитному договору №7030 от 23.04.2014.

Согласно положениям ст.309 АПК РФ пересмотр арбитражным судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта производится при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых установлен в ст.311 АКП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АКП РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно представленному заявителем приговору Измайловского районного суда
г. Москвы от 22.06.2015, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2015, Янин В.С. обвинен в мошенничестве – хищении денежных средств банка путем обмана, которое было осуществлено организацией и документарным сопровождением (оформлением) выдачи банком в отсутствие достаточного количества средств на корреспондентских счетах заведомо невозвратных (технических) кредитов, основная часть суммы которых была зачислена на счет самого Янина В.С. с последующим ее размещением на счетах иных физических лиц, договоры банка с которыми признаны фиктивными. При этом приговором также установлено, что после последовательных транзакций, в том числе – возврата средств со счетов физических лиц на счет Янина В.С., сформированная на личном счете Янина В.С. сумма остатка в размере 578 458 773,56 руб. была им присвоена и данной суммой Янин В.С. распоряжался как своими денежными средствами. Приведенные обстоятельства явились также основанием для удовлетворения гражданского иска банка в уголовном деле, который был удовлетворен в полном объеме и денежные средства в размере 578 458 773,56 руб. взысканы с Янина В.С. как возникшие вследствие совершенного преступления убытки банка.

В то же время судом в обоснование принятого 02.12.2014 решения об отказе в удовлетворении иска о признании кредитного договора безденежным указано, что поскольку перевод денежных средств производился в пределах открытых в одной кредитной организации счетов, при котором средства банка на корреспондентских счетах в иных кредитных организациях не используются, и поскольку в силу норм ст.845 ГК РФ банк вправе использовать имеющиеся на счетах клиентов денежные средства, гарантируя при этом права клиентов беспрепятственно распоряжаться этими средствами, то есть денежные средства на расчетном счете является обязательством банка до востребования, то платежный баланс пассивов по расчетным счетам клиентов и активов по корреспондентским счетам на дату совершения операции спорной операции в отсутствие объективных сведений о проблемах ответчика с ликвидностью для исполнения обязательств перед клиентами по внешним платежам не имеет правового и имущественного значения.

Таким образом, изложенные в приговоре обстоятельства хотя и являются формально новыми – ранее не исследованными судом, не могут быть признаны существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку изложенной выше правовой позиции об отсутствии оснований для признания кредитного договора безденежными при недостаточности средств на корреспондентских счетах банка не противоречат и указанную позицию не опровергают.

Так, оформление банком таких расходных операций как выдача кредитов сверх предусмотренных нормативами сумм при одновременном обеспечении возможности заемщикам распоряжаться полученными денежными средствами не порочат реальность движения денежных средств по расчетным счетам клиентов внутри одного банка, так как единственным критерием действительности совершенных банком операций является возможность осуществления клиентом банка, получившим денежные средства за счет кредита непосредственно от банка либо от другого клиента-заемщика, а равно в результате последовательных транзакций по расчетным счетам, платежей через корреспондентский счет банка, то есть переводов в другие кредитные организации. Сведений о том, что банк как кредитная организация в период совершения Яниным В.С. преступления испытывал проблемы с ликвидностью, в частности – задерживал (не исполнял) платежи своих клиентов, проходивших через корреспондентский счет, в приговоре не имеется.

При этом в приговоре также отсутствуют однозначные сведения об остатках на корреспондентских счетах банка и объеме собственных денежных средств, оценка недостаточности приведена применительно ко всем кредитным договорам, оформленным при совершении Яниным В.С. преступления, сразу, в то время как для решения вопроса об исчерпании банком собственных либо привлеченных средств имеет значение очередность совершения расходных операций и их размер.

Кроме того, обстоятельства реальности банковских операций также следуют из представленного заявителем приговора, а именно: поскольку полученные Яниным В.С. в результате последовательных переводов между расчетными счетами денежные средства, источником которых являются выданные сверх лимитов кредиты, признаны убытком банка, то есть фактической утратой последним имущества, то все операции, включая кредитование, признаются осуществленными с реальным имуществом – денежными средствами.

Допущение обратного в виде признания первоначально выданных кредитов безденежными будет противоречить установленным приговором обстоятельствам, так как совершение технических записей по счетам без фактического движения денежных средств в начале последовательных взаимосвязанных операций не обеспечивает в итоге их поступление на конкретный расчетный счет, в частности, счет Янина В.С. с возможностью распоряжаться такими денежными средствами как своими, о чем прямо указано в приговоре.

С учетом изложенного отклонение судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела ссылки на судебные акты по настоящему делу является обоснованным, так как обстоятельства уголовного и настоящего дел различны и выводы судов, сделанные при вынесении итоговых судебных актов, не противоречат друг другу.

Суд отклоняет ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014 и определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001, поскольку в указанных судебных актах выводы о возможности осуществления платежа изложены в отношении сделок по счетам в несостоятельной кредитной организации при наличии сведений о существовавших на дату перечисления денежных средств проблемах с ликвидностью, то есть по отличным от рассмотренных в настоящем деле обстоятельствам.

Довод заявителя об отсутствии в деле документов, подтверждающих обоснованность списания денежных средств противоречит фактически имеющимся в деле документам, а именно: платежным поручениям на выдачу и перевод средств за счет выданного кредита на счет другого лица. При этом суд отмечает, что вопросы документального оформления расходных операций по расчетному счету заявителя предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись как неотносимые.

В дополнение к изложенному суд также отмечает, что заявителем приговор представлен в отношении Янина С.В., который не является участвующим в настоящем деле лицом, в связи с чем данный приговор с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2014 № 304-ЭС14-2918 и 26.01.2015 № 306-ЭС14-7128, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2013 № ВАС-11106/13, не является вновь открывшимся обстоятельством. При этом также следует признать обоснованным довод банка о том, что в силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не всем приведенном в приговоре обстоятельствам и изложенным в нем выводам.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 64-65, 309-317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА «АВТОРУС-94» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу № А40-112037/14-98-963 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения.

Судья Д.В. Котельников