ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-112203/16 от 10.11.2016 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе утверждении мирового соглашения

г. Москва

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашкевич Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об утверждении мирового  соглашения по делу 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» (ОГРН 1110280024832,  ИНН 0275073645, дата регистрации 25.05.2011 г.) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ  МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 1027739861214, ИНН 7713142240, дата регистрации  23.12.2002 г.) 

о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – не явился, извещен;.
от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «БИЗНЕСИНВЕСТГРУПП» к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании  20 000 руб. – суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на перечисление в адрес  ответчика спорных денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами  договора, а также фактической поставки товара. В связи с чем считает, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Определением от 19 мая 2016 года исковое заявление принято к производству  суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в  электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 06.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на  30.08.2016 на 17 час. 20 мин. 

К предварительному судебному заседанию от сторон поступили оригиналы  текста мирового соглашения и ходатайства о рассмотрении вопроса о его утверждении  в отсутствие их представителей. 

Определением от 30.08.2016 ходатайство об утверждении мирового соглашения  оставлено без удовлетворения. 

Сторонами повторно заявлено ходатайство об утверждении мирового  соглашения. 


От сторон поступили оригиналы текста мирового соглашения и ходатайства о  рассмотрении вопроса о его утверждении в отсутствие их представителей. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ИП ФИО1 

Судом оснований, установленных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ИП ФИО1 не установлено. В данном случае,  исходя из предмета и основания исковых требований, истец не обосновал, каким  образом вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности  ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон. В данном случае одного только  волеизъявления стороны на привлечение к участию в дело третьего лица, без  соответствующего обоснования, не достаточно. Из материалов дела не усматривается  наличие в рассматриваемом споре материально-правовой связи между ИП ФИО1 и истцом и ответчиком. 

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд  установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том  числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является  одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих  примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных  судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является  таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию  спора о праве в полном объеме. 

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом и иным федеральным законом, не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение  утверждается арбитражным судом. 

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином  документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1). Мировое  соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о  размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной 


перед другой (часть 2). Мировое соглашение составляется и подписывается в  количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц,  заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается  арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 4). 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве  которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ). 

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК  РФ). 

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права, в тексте  мирового соглашения, по каждому вопросу искового требования и включенному в  текст мирового соглашения, стороны должны выразить ясное понимание и  договоренность. Если в тексте мирового соглашения спорное обязательство и условия  его исполнения прописаны не четко, такое мировое соглашение утверждению не  подлежит. 

На утверждение арбитражному суду представлено мировое соглашение  следующего содержания: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Бизнесинвестгрупп», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем  «Истец», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «AM  Менеджмент», в лице генерального директора ФИО3,  действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», и  Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в  дальнейшем «Приобретатель», заключили настоящее мировое соглашение по делу №  А40-112203/2016 о нижеследующем: 


5. Определение об утверждении настоящего мирового соглашения является  основанием для регистрации перехода исключительного права на Товарный знак от  Ответчика к Приобретателю.» 

Арбитражный суд города Москвы, проверив представленное сторонами на  утверждение мировое соглашение, на соответствие выше приведенным нормам  процессуального права, считает его не подлежащим утверждению, в силу следующего. 

Как следует из содержания мирового соглашения, ответчик передает в полном  объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак № 193184,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 25.08.2000 г. по заявке № 98713557 -  Приобретателю - ИП ФИО1 Между тем, в привлечении указанного лица к  участию в деле судом было отказано, о чем указано выше. 

Кроме того, из текста мирового соглашения не усматривается наличие у истца  перед ИП ФИО1 задолженности, которая подлежит гашению путем  передачи ответчиком товарного знака ИП ФИО1 в счет спорного  обязательства перед истцом, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.  При том, что действующим законодательством установлен запрет дарения между  юридическими лицами. 

Также, проанализировав процессуальные действия сторон, суд пришел к выводу,  что они не направлены на защиту нарушенного права, а преследуют своей целью путем  подачи искового заявления и последующего заявления ходатайства об утверждении  мирового соглашения, под предлогом урегулирования спора мирным путем,  использовать суд и вынесенный им в связи с этим судебный акт, в качестве  инструмента для закрепления и легализации прав, обязанностей и правоотношений  сторон, определенных в мировом соглашении. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, ч. 2 ст. 150, 151,  184-188 АПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А40-112203/16- 172-992 оставить без удовлетворения. 

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть  обжаловано по общим правилам, установленным АПК РФ

Судья Н.М. Панькова